Дело № 2а-201/2025
55RS0013-01-2025-000232-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,
при секретаре Виттих В.Е.,
с участием административного истца - ФИО2, представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области - ФИО3, старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области - ФИО4, начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
16 мая 2025 года
административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области о признании незаконным решения административной комиссии о постановке на профилактический учет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области с 07.11.2023г. В ходе рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении в Исилькульском городском суде Омской области и ознакомления с материалами дела №4/1-41/2024, ему стало известно, что он поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега согласно протоколу административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области № от 09.11.2023г. Указывает, что участие в заседании комиссии он не принимал, с решением ознакомлен не был. Лишение его возможности принять участие в разрешении данного вопроса, непосредственно затрагивающего его права и свободы, нарушило его право на защиту, предусмотренную ч.2 ст. 10 УИК РФ и ст. 55 Конституции РФ. Следствием принятия указанного решения о постановке его на профилактический учет явилось применение к нему дополнительных мер воздействия, что повлекло для него ограничения и отрицательным образом характеризует его.
На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным решение административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области от 09.11.2023г. №48 о постановке его на профилактический учет, в связи с нарушением процедуры постановки на профилактический учет.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц - начальник отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО6, начальник оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО7, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО4, начальник психологической лаборатории ФКУ ИУ-4 УФСИН России по Омской области ФИО5
Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он считает решение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области от 09.11.2023г. о постановке его на профилактический учет незаконным в связи с нарушением процедуры принятия указанного решения. Изначально в судебном заседании утверждал, что он не принимал участие в заседании комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, состоявшегося 09.11.2023г., о постановке его на профилактический учет. Указал, что выписка из приказа заседания комиссии от 09.11.2023г. не подтверждает его участие в заседании комиссии, т.к. в перечне присутствующих лиц его фамилия не указана. Напротив фразы «с решением ознакомлен» стоит подпись похожая на его подпись, которую он не оспаривает. Он был ознакомлен с выпиской из приказа в январе 2025г. в связи с тем, что знакомился с материалами дела об условно-досрочном освобождении. Он не помнит, чтобы знакомился с данным решением в ноябре 2023г. Полагает, что нарушение порядка принятия решения о постановке его на профилактический учет является основанием для признания такого решения незаконным. Автоматическая постановка осуждённого на профилактический учет согласно п.39 Инструкции, не может служить основанием для нарушения основополагающих прав осужденного на участие в заседании комиссии и реализации права на защиту. В выписке из приказа заседания комиссии указана дата 09.11.2023г., а он прибыл в исправительное 07.11.2023г., т.е. практически на второй день после его прибытия было принято решение о постановке его на профилактический учет, хотя оно должно приниматься начальником учреждения после изучения материалов личного дела осужденного, на основании рапорта оперативного сотрудника, а рапорт должен проходить проверку в течении 10 дней. Никакого рапорта не было, решение комиссии, на которой бы он присутствовал нет, тем самым он не мог реализовать свое право на защиту. Он узнал о том, что был постановлен на профилактический учет 09.11.2023г. только после того, как изучил характеризующий материал, представленный в Исилькульский городской суд Омской области при ознакомлении с материалами дела об условно-досрочном освобождении в декабре 2024г. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области за ним был закреплен в качестве шеф-наставника ФИО4, о чем он знал, но предполагал, что наставник за ним закреплен в связи с тем, что в отношении него ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области ранее был установлен профилактический учет. После обозрения в судебном заседании видеозаписи заседания комиссии от 09.11.2023г. ФИО2 суду пояснил, что он узнает себя на видеозаписи, подтверждает, что принимал участие в заседании комиссии, однако, на заседании комиссии ему не была дана возможность выразить свою позицию и отношение к поставленному вопросу, а также не было проведено голосование для принятия решения о постановке его на профилактический учет. Какие-либо вопросы члены комиссии ему не задавали, он ни в чем не расписывался. В протоколе заседания комиссии №48 от 09.11.2023г. стоит не его подпись, он заявляет о фальсификации административным ответчиком доказательств, провести судебную почерковедческую экспертизу он не имеет возможности, в связи с финансовыми сложностями и затруднительностью своего положения, просит рассмотреть дело по имеющимся документам. О том, что за ним закреплен шеф-наставник, он знает с даты прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, т.е. с ноября 2023г. В исправительном учреждении имеется стенд с его фотографией и под ней указана фамилия его шефа-наставника. Полагает, что он был формально поставлен на профилактический учет как лицо склонное к побегу. С момента постановки на профилактический учет и до настоящего времени с ним никаких мероприятий, бесед, тестов или др. не проводилось. Ему вообще не понятен смысл постановки его на этот профилактический учет, т.к. он считает, что профилактический учет установлен в отношении него безосновательно, с нарушением процедуры. Профилактический учет влечет для него определенные негативные последствия, ставит его в неравные условия с осужденными, которые отбывают наказание в этом же учреждении и содержатся на тех же условиях. Он спит при входе, каждые два часа ему светят в лицо фонариком, он просыпается. Поскольку он спит у выхода, это постоянные сквозняки и хлопанье дверями. Он должен двигаться в строю в первом ряду колонны, не может работать в ночную смену. Он несколько раз пытался перевестись в колонию-поселение и освободиться условно-досрочно, но везде фигурирует то, что он состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу. Хотя сотрудники исправительного учреждения утверждают, что это ни на что не влияет, на самом деле это на влияет на его права, т.к. профилактический учет в отношении него находится во взаимосвязи с тем, что он хотел бы уйти на более легкие условия отбывания наказания или освободиться условно-досрочно, но ему отказывают, т.к. в характеристике указано, что он состоит на профилактическом учете.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 поставлен на профилактический учет законно, с учетом того, что осужденный прибыл из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области с установленным в отношении него профилактическим учетом, в соответствии с приказом Минюста РФ от 20.05.2013г. ФИО2 был поставлен на профилактический учет автоматически. Процедура постановки на профилактический учет администрацией исправительного учреждения нарушена не была. ФИО2 был поставлен на профилактический учет 09.11.2023г., в тот же день за ним был закреплен шеф-наставник - ст. оперуполномоченный оперативного отдела ФИО4, который проводил с осужденным профилактические беседы. Полагала, что забывчивость осужденного связана с его позицией по делу и никак не подтверждается материалами его личного дела. Указала, что ФИО2 пропущен срок для предъявления административного иска согласно ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 09.11.2023г. в заедании комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области принимало участие 10 осужденных, а т.к. в протоколе заседания комиссии содержатся персональные данные осужденных, то в личное дело каждого осужденного вкладывается выписка из протокола заседания комиссии. Сам протокол ведется в соответствующем журнале. Осужденные, участвующие в заседании комиссии знакомятся с протоколом под роспись в этот же день, а выписки в личные дела готовятся секретарем комиссии чуть позже. Секретарем комиссии 09.11.2023г. был начальник отряда ФКУ ИК-4 ФИО1 по Омской области ФИО6 Выписка из протокола вкладывается в личные дела осужденных по хронологии, т.е. протокол от 2023г. не может быть вшит в 2025г. Рапорт, в соответствии с которым ФИО2 был поставлен на профилактический учет, написан начальником отряда ФИО6 В рапорте указаны причины, на основании которых осужденный должен быть поставлен на профилактический учет. Рапорт подписан начальником отряда, согласован начальником оперативного отдела и наложена резолюция начальника учреждения ФИО8 Заседание комиссии 09.11.2023г. было проведено с участием ФИО2, что подтверждается видеозаписью. Голосование по вопросу постановки на профилактический учет не проводится, если осужденный прибывает из другого исправительного учреждения с установленным в отношении него профилактическим учетом.
Согласно отзыву на административное исковое заявление ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>, в соответствии с протоколом заседания комиссии ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес> № от 12.07.2022г. на основании рапорта сотрудника оперативного отдела, ФИО2 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу. Из ФКУ ИК-12 ФИО1 по <адрес> в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> ФИО2 прибыл 07.11.2023г., несколько раз убывал из исправительного учреждения, в последний раз убыл 17.01.2025г. в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>, прибыл обратно 15.03.2025г. ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес> ФИО2 с профилактического учета снят не был, следовательно, в соответствии с п.43 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2013г. №, администрация ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>, принявшая такого осужденного, постановку административного истца на профилактический учет осуществила в соответствии с п. 39 указанной Инструкции. 09.11.2023г. состоялось заседание комиссии в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>, по результатам которой ФИО2 был поставлен на профилактический учет по категории: как лицо, склонное к совершению побегу на основании приказа Минюста РФ от 20.05.2013г. №. Решение комиссии ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> о постановке на профилактический учет от 09.11.2023г. в установленном законом порядке административным ответчиком не обжаловалось. Вопреки доводам административного ответчика, он принимал участие в заседании комиссии, с протоколом комиссии был ознакомлен. Административным истцом пропущен срок обжалования решения комиссии ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> о постановке на профилактический учет от 09.11.2023г., уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.
Начальник отряда ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО6 заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 присутствовал на заседании комиссии, состоявшемся 09.11.2023г. Он как начальник отряда №, лично присутствовал на заседании комиссии 09.11.2023г. и выступал с докладом осужденных, том числе, ФИО2 Рапорт с основаниями для постановки ФИО2 на профилактический учет был им зачитан на комиссии. В интересах других осужденных ФИО2 была зачитана именно та часть, в которой указана информация в отношении него, а не заседание всей комиссии, в которой рассматривались и другие осужденные. Рапорт был зачитан им до начала комиссии от 09.11.2023г. Считает, что доводы осужденного не обоснованы. Он подтверждает, что осужденный был представлен на комиссию на основании Приказа Минюста РФ № от 27.05.2013г., т.к. согласно материалов личного дела ФИО2 он ранее состоял на профилактическом учете в ФКУ ИК-12 ФИО1 по <адрес>. На основании материалов личного дела ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> 09.11.2023г.
Начальник оперативного отдела ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после прибытия ФИО2 в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> в оперативный отдел поступил рапорт о том, что в ходе изучения личного дела ФИО2 было установлено, что ранее он состоял на профилактическом учете, в связи с чем, имеются основания для постановки осужденного на профилактический учет. Данный рапорт был им согласован, в ходе проверки информация о постановке ФИО2 на профилактический учет в ФКУ ИК-12 ФИО1 по <адрес> подтвердилась, в связи с чем, рапорт был передан им на комиссию начальнику учреждения. Проверка была проведена быстро, т.к. ФИО2 ранее уже состоял на профилактическом учете в исправительном учреждении и это было выявлено по материалам личного дела осужденного. С личным делом осужденного сотрудники исправительного учреждения обязаны ознакомиться в течении трех суток, оперативный отдел и психолог обязаны ознакомиться в течении суток, со дня поступления осуждённого в исправительное учреждение. Основания для снятия с профилактического учета осужденных могут появиться только после исчисления определенного времени отбывания наказания осужденного в исправительном учреждении, определённой проверки и характеризующих материалов. В виду того, что ФИО2 в ноябре 2023г. только прибыл в исправительное учреждение, и его намерения не были известны сотрудникам ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>, они руководствуются информацией, поступившей из другого учреждения и ставит осужденного на профилактический учет. Чтобы положительно охарактеризовать осужденного он должен отбыть некоторое время наказание в исправительном учреждении. ФИО2 постоянно с определенным сроком выезжает в другие исправительные учреждения, поэтому администрация ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> не имеет оснований и возможности для выдачи ему положительной характеристики. По прибытию осужденного вместе с личным делом приходит и карточка профилактического учета, что является оперативно значимой информацией, в которой указано, что данное лицо состоит на профилактическом учете как склонное к побегу.
Старший оперуполномоченный ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ФИО1 по <адрес> 20.06.2022г., 07.11.2023г. он убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>. За период отбывания ФИО2 в ФКУ ИК-12 ФИО1 по <адрес> он не предпринимал никаких действий относительно снятия с профилактического учета, был со всем согласен. В ФКУ ИК-12 ФИО1 по <адрес> ФИО2 отбывал наказание почти полтора года. 07.11.2023г. ФИО2 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>, где 09.11.2023г. был поставлен на профилактический учет, т.к. он с данным профилактическим учетом прибыл в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>. Через месяц ФИО2 снова убыл из ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> и вновь прибыл в исправительное учреждение только в сентябре 2024г. Если суммарно сложить то время, что ФИО2 находился в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>, то время отбывания наказания будет составлять менее того времени, которое ФИО2 находился в ФКУ ИК-12 ФИО1 по <адрес>. Охарактеризовать ФИО2 за то время, что он находится в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>, установить, что он исключил свои намерения о побеге из мест лишения свободы, администрация исправительного учреждения не может. Во время работы с ФИО2, когда он его периодически вызывал, осужденному было доведено, что профилактический учет на какие-то перспективы, какие положены осужденному, не влияет. Если осужденный имеет хорошую характеристику, нет нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, то он может быть условно-досрочно освобожден или переведен в более легкие условия отбывания наказания. Профилактический учет - это ведомственный контроль со стороны администрации за осужденным, на котором следует заострить внимание, осужденному это неоднократно доводилось. За короткий срок пребывания ФИО2 в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> с учетом прибытия и убытия в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>, как-то характеризовать осужденного администрация исправительного учреждения не может. Накомиссии, состоявшейся 09.11.2023г. его закрепили за ФИО2 в качестве шеф-наставника от оперативного отдела. В его задачи входит, знать своего подшефного, вызывать своего подшефного, периодически проводить с ним профилактические беседы об отказе от совершения побега из мест лишения свободы. Беседы и их количество ничем не регламентированы и не ограничены. Данный осужденный получает в оперативном отделе заказную корреспонденцию, с ним он видится в месяц чаще, чем с остальными заключенными, сказать, что он его вызывает конкретно для проведения беседы профилактического характера, он не может. В неделю, он 2-3 раза выдает ФИО2 заказные письма, по вопросу профилактического учета он постоянно общается с ФИО2 и рассказывает ему о том, что профилактический учет его ни в чем не ограничивает, ни в каких перспективах. Имеются определенные разграничения в отрядном звене в спальных секциях в отношении осужденных с профилактическим учетом и без такого учета. Если взять спальное помещение, то ФИО2 спит ближе к выходу, а рядом с ним спят такие же осужденные, которые не состоят на профилактическом учете. Если он спит на полметра ближе к выходу из секции, он не видит в этом нарушения прав ФИО2 Проводимые беседы и их количество ничем не регламентируются.
Начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она проводит работу с ФИО2 с октября 2024г. До этого с осужденным ФИО2 работала старший психолог, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Осужденные поставленные на профилактический учет проходят психодиагностическое обследование 2 раза в год. Данное психодиагностическое обследование связано с изучением изменения личностных характеристик осужденного и возможного риска суицидальных намерений, намерений к побегу и др. Заключение психолога не является основанием для снятия осужденного с профилактического учета, оно носит рекомендательный характер, решение о снятии с профилактического учета принимает административная комиссия. При постановке осужденных на профилактический учет психолог также дает свое заключение. В том случае, если осужденный прибывает из другого исправительного учреждения с установленным в отношении профилактическим учетом, то сначала административная комиссии ставит осужденного на профилактический учет и передает эту информацию психологу, после чего начинает психолог работу с осужденным. В отношении ФИО2 в ноябре 2023г. проводилось психодиагностическое обследование личности, после чего он убыл в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> и вновь прибыл только в сентябре 2024г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 84 УИК РФ, в соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.05.2013г. № (далее - Инструкция).
Согласно п.2 Инструкции, основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.
В соответствии с п.5 Инструкции, профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).
Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (п.4 Инструкции).
В соответствии с п. 24 Инструкции, на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к совершению побега.
Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.
Из п. 39 Инструкции следует, что при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии учреждения УИС в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения УИС, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета.
Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от 01.03.2022г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ и ему на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 руб. (л.д. 15-45).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.06.2022г. приговор Кировского районного суда <адрес> от 01.03.2022г. изменен: ФИО2 смягчено дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9), - до 30000 руб., а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) - до 70000 руб. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний, ФИО2 окончательно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 790000 руб. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 47-65).
Из справки по делу осужденного следует, что на основании приказа Минюста РФ № от 19.09.2023г., ч.2 ст. 81 УИК РФ, распоряжения ФСИН РФ от 26.10.2023г. №-р, ФИО2 07.11.2023г. переведен из ФКУ ИК-12 ФИО1 по <адрес> в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 9).
В ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> ФИО2 прибыл 07.11.2023г. По прибытию в ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> ФИО2 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, что подтверждается распиской от 07.11.2023г. (л.д. 14).
Согласно рапорту начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> ФИО6 от 09.11.2023г., согласованного в эту же дату с начальником оперативного отдела ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> ФИО7, усматривается, что изучив материалы личного дела осужденного выявлено, что осужденный ФИО2 решением комиссии ФКУ ИК-12 ФИО1 по <адрес> (протокол № от 12.07.2022г.) был поставлен на профилактический учет по категории: как лицо склонное к совершению побега. В связи с изложенным начальник отряда ОВРО ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> ФИО6 полагает возможным поставить ФИО2 на профилактический учет по категории: как лицо, склонное к совершению побега, на основании приказа Минюста РФ № от 20.05.2013г. На рапорте стоит резолюция начальника ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>: рассмотреть на заседании комиссии исправительного учреждения 09.11.2023г. (л.д. 66).
Согласно выписке из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> (протокол № от 09.11.2023г.) принято решение (единогласно): поставить на профилактический учет осужденного ФИО2 по категории: как лицо склонное к совершению побега, на основании приказа Минюста РФ № от 20.05.2013г. Для проведения профилактической работы с осужденным ФИО2 закрепить шефа-наставника ст. оперуполномоченного ФИО4 (л.д. 67). На выписке из протокола заседания комиссии стоит подпись ФИО2 об ознакомлении с решением комиссии исправительного учреждения, при этом, дата ознакомления не указана. Свою подпись в выписке из протокола заседания комиссии административный истец не оспаривает, утверждает, что с данной выпиской он был ознакомлен в декабре 2024г. или январе 2025г. при ознакомлении с материалами дела об условно-досрочном освобождении в Исилькульском городском суде <адрес>.
Из обозревавшегося в судебном заседании журнала комиссий ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>, в том числе по вопросам постановки, продления и снятии с профилактического учета за 2023г., усматривается, что 09.11.2023г. состоялось заседание комиссии ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>, оформленное протоколом №, на котором принимал участие административный истец по вопросу постановки на профилактический учет (л.д. 116). Комиссией принято решение поставить ФИО2 на профилактический учет по категории: как лицо склонное к побегу. В графе «ознакомление осужденного» напротив фамилии ФИО2 стоит подпись, которую по утверждению административного истца он не ставил, с указанным протоколом ознакомлен не был.
ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - протокола заседания комиссии ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> № от 09.11.2023г. В целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, судом административному истцу разъяснено право заявить ходатайство о производстве судебной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2025г., ФИО2 суду пояснил, что просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в связи с отсутствием у него достаточных финансовых средств на оплату почерковедческой экспертизы и затруднительностью своего положения.
Из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи заседания комиссии ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> от 09.11.2023г., усматривается, что ФИО2 принимал личное участие в заседании указанной комиссии, что административным истцом не оспаривалось после того как видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Основаниями для признания незаконным решения комиссии о постановке ФИО2 на профилактический учет административный истец полагает то, что голосование по вопросу постановки его на профилактический учет комиссией не проводилось, его мнение по данному вопросу комиссией не заслушивалось, проверка по рапорту начальника отряда ФИО6 фактически не проводилась, кроме того, он не был ознакомлен с протоколом заседания комиссии.
Возражая относительно заявленных требований административным ответчиком указано на то, что ФИО2 был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к побегу автоматически в соответствии с п.39 Инструкции Минюста РФ от 20.05.2013г. №, поскольку при поступлении в исправительное учреждение к личному делу осужденного была приобщена учетная карточка лица, поставленного на профилактический учет.
Из материалов дела следует, что решением ФКУ ИК-12 ФИО1 по <адрес> от 12.07.2022г. ФИО2 был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к побегу. В последующем решениями ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> от 22.11.2022г. и 14.03.2023г. ФИО2 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.08.2024г. по делу №а-2828/2024, вступившим в законную силу 12.10.2024г., которым административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, к ФКУ Колония-поселение № ФИО1 по <адрес>, к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> об оспаривании постановки на профилактический учет от 12.07.2022г. оставлены без изменения. Из данного решения усматривается, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 28.07.2023г. по делу №а-2159/2023 ФИО2 было отказано также в признании незаконным решения ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> от 14.03.2023г. о постановке на профилактический учет.
Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что положения пункта 39 Инструкции Минюста РФ от 20.05.2013г. № указывают на наличие формальных оснований при поступлении административного истца в исправительное учреждение для автоматической постановки его на профилактический учет, поскольку в его личном деле имелась информация о том, что он был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу в другом исправительном учреждении. Таким образом, при автоматической постановке осужденного на профилактический учет проверка достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте лица, выступающего с инициативой о постановке осужденного на такой профилактический учет (которая в обычном порядке проводится в течение 10 дней) не требуется. Также пункт 39 Инструкции не содержит положений о том, что по вопросу постановки на профилактический учет в порядке, предусмотренном указанным пунктом, проводится голосование членов комиссии или заслушивается мнение осужденного. На заседании комиссии ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>, состоявшемся 09.11.2023г., после автоматического установления профилактического учета за ФИО2 был закреплен шеф-наставник, что соответствует п. 39 Инструкции.
С протоколом заседания комиссии от 09.11.2023г. ФИО2 был ознакомлен в тот же день, что подтверждается подписью административного истца. Доказательства того, что протокол № от 09.11.2023г. ФИО2 не подписан, административным истцом не представлены, также не представлены доказательства того, что с выпиской из протокола заседания комиссии № от 09.11.2023г. ФИО2 был ознакомлен в декабре 2024г. или январе 2025г.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок постановки на профилактический учет, предусмотренный п. 39 Инструкции Минюста РФ от 20.05.2013г № административным ответчиком не нарушен.
В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
О том, что административный истец был поставлен на профилактический учет комиссией ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес> ФИО2 было известно уже в ноябре 2023г., о чем свидетельствует то, что ФИО2 присутствовал на заседании комиссии об установлении в отношении него профилактического учета, со слов административного истца он знал о том, что в отношении него установлен профилактический учет, поскольку в исправительном учреждении имеется стенд, на котором размещены лица, состоящие на профилактическом учете, на данном стенде размещена его фотография, под ней указана фамилия его шефа-наставника. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 с заявлением о признании данного решения незаконным ранее не обращался.
За судебной защитой нарушенных прав административный истец обратился только в феврале 2025г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФКУ ИК-4 ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения административной комиссии о постановке на профилактический учет отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2025г.