УИД: 03RS0007-01-2024-010176-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,
с участием истца ФИО1, ее представителей адвокатов Кузнецовой С.З., Кузнецова А.Б.,
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Крекс» ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дельфин-Центр» ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... (2-6734/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Крэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туристская фирма «Крекс», ООО «Туроператор Дельфин» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что < дата > истец заключила агентский договор № ... ООО «Туристская фирма «Крекс» на реализацию тура в Минеральные воды с размещением в Санаторий им. Семашко на период с < дата > по < дата > для ФИО1 и ФИО5 (дочери истца). Истцом было уплачено < дата > денежные средства в размере 103 600 руб. Впоследствии истцу были возвращены денежные средства в размере 11 000 руб. Согласно заключенному договору ООО «Туристская фирма «Крекс» гарантировало хорошие условия в санатории, удобства в частности санузел, душ, телефон, телевизор, холодильник, комфортная мебель, уборка в номере, специальное диетическое питание. Предусмотренные договором основные и дополнительные услуги истцу не были оказаны. Из-за питания в санатории у истца ухудшилось здоровье, в результате чего истец вынуждена была обратиться к платному врачу, по рекомендации которого истец отказалась от питания в санатории и покупала еду в другом месте. В номере отсутствовал холодильник. Вместе с тем туроператор истцу информацию, что в комнате имеется холодильник, тем самым истец была введена в заблуждение и создали ей неудобства. Также не работали телевизор, лифт, уборка номера не производилась, истцу приходилось самой убираться в номере, постельное белье в номере за время нахождения в санатории не менялось.
< дата > истец заехала в гостиницу вечером, им не предоставили еду, выехали < дата > утром и в этот день в санатории они также не питались.
Впоследствии у истца ухудшилось здоровье, она была вынуждена обратиться к врачам на платной основе. После обследования истцу было назначено лечение, лекарственные средства она приобретала за свой счет. Понесенные истцом расходы на лекарства и на платные услуги врачей составляют 302 173,90 руб.
В адрес ООО «Туристская фирма «Крекс» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, срок удовлетворения требований истек < дата >. Ответчик не исполнил требования ст.ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки составляет 103 600 руб. Из-за действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся сильным ухудшением здоровья, которые истец оценивает в 50 000 руб.
ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость предоставления туристических услуг в размере 92 500 руб., неустойку в размере 103 600 руб., убытки в виде затрат на лечение в размере 366 895,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец ФИО1, ее представители адвокаты Кузнецова С.З., Кузнецов А.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец показала, что после того как она приняла в санатории пищу ей стало плохо. Из-за плохого питания у нее началась диарея и рвота, она даже не могла выходить из номера. В связи с плохим самочувствием она вынуждена была обратиться к врачам на платной основе и проходить лечение за свой счет. По рекомендации врача она отказалась от питания в санатории и покупала еду в другом месте, но в номере отсутствовал холодильник. В первое время они ходили к администратору, спрашивали, где директор, но оказалось, что там была исполняющая обязанности директора, которая не могла ответить на их вопросы, книгу жалоб сотрудники санатория не представили. Она старый, больной человек и приобретая путевку, она надеялась на получение комфортных условий для проживания и уборку комнаты. Также не работал бассейн, минеральная вода ей не подошла, т.к. необходима была теплая сульфатная минеральная вода, и ей пришлось ходить 3 километра за минеральной водой, из-за чего у нее появились боли в ногах. После приезда из санатория она проходила платное лечение, приобретала лекарства за свой счет. ООО «Туристская фирма «Крекс» предоставило ей недостоверную информацию по санаторию им. Семашко Н.А. и ввело в заблуждение ее по поводу качества услуг и проживания. Ею было получено четыре лечения, медики в санатории грамотные, был хороший массажист.
Представители ответчика ООО «Туристская фирма «Крекс» ФИО2, ФИО3 иск не признали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
В возражениях на исковое заявление ООО «Туристская фирма «Крекс» указано, что услуги по агентскому договору № ... от < дата >, заключенному между сторонами были забронированы у компании ООО «Туроператор Дельфин», исполнителем, который непосредственно оказывал услуги, являлся санаторий им. Н.А. Семашко АО «РЖД-Здоровье». По возвращению из санатория истец < дата > обратилась о перерасчете стоимости в связи с изменением питания и возвратом суммы в размере 11 100 руб. ООО «Туроператор Дельфин» и санаторий им. Семашко Н.А. осуществили перерасчет стоимости оказанных услуг и перечислили ООО «Туристская фирма «Крекс» сумму 11 100 руб., которая < дата > была выплачена истцу. На следующий день < дата > истец написала заявление с требованием осуществить перерасчет стоимости тура и возвратить сумму в размере 15 200 руб. в связи с неполным использованием дней отдыха. Письмом от < дата > ответчик отказал истцу в возврате 15 200 руб., так как согласно условиям договора и путевки-ваучера начало было определено < дата >, а окончание < дата >. Указанные дни соответствуют датам заезда в санаторий < дата > и дате выезда < дата >.
В дальнейшем истец направила претензию от < дата > с требованием вернуть всю стоимость в размере 103 600 руб. ввиду ненадлежащего качества предоставляемых услуг: питание ненадлежащего качества, в результате чего истец питалась самостоятельно; в номере санатория не обеспечена уборка; отсутствовал холодильник. Относительно данных обстоятельств ответчик направил запрос в ООО «Туроператор Дельфин», на который поступили ответы: АО «РЖД-Здоровье» письмом от < дата > в адрес ООО «Туроператор Дельфин» сообщило, что в период пребывания истца в санатории жалоб и предложений по качеству услуг не поступало, услуги были оказаны; санаторий им. Семашко письмом от < дата > в адрес ООО «Туроператор Дельфин» сообщило, что истцу санаторием были предоставлены все услуги: проживание в 2-х местном номере санатория, услуги бассейна, минеральная вода, климатолечение, лечебные ванны, массаж, физиотерапия, ингаляция, спелеокамера; ООО «Туроператор Дельфин» письмом от < дата >, направленном в адрес истца и ответчика отказало истцу в возврате полной стоимости, сообщив, что услуги были предоставлены в полном объеме, каких-либо доказательств некачественного оказания услуг ФИО1 не предоставлено, за устранением недостатков во время пребывания не обращалась, никаких претензий не поступало.
На основании полученных ответов ответчик письмом от < дата > отказал истцу в возврате всей стоимости в размере 103 600 руб. ввиду отсутствия оснований. Истцом не подтверждено наличие необходимости истца в медикаментах и наличие связи между оказанными услугами отдыха и приобретенными лекарственными препаратами. Просят отказать в удовлетворении исковых требований
Представитель ответчика ООО «Туроператор Дельфин», третьего лица ООО «Дельфин-Центр» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В возражениях на исковое заявление ООО «Туроператор Дельфин» указано, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Забронированное в интересах и сопровождающих ее лиц проживание в отеле - не является туристским продуктом, в связи с чем, положения ст. 9, 10 ФЗ № 132-ФЗ на данные правоотношения не распространяются. В данных правоотношениях ООО «Туроператор Дельфин» является субагентом отеля, действующим на основании агентского договора ....12-50/22 от < дата >, заключенного между ООО «Дельфин-Центр» и АО «РЖД-Здоровье», согласно п. 2.2.1 которого АО «РЖД-Здоровье» обязалось осуществить оказание санаторно-курортных услуг клиентам, направленным агентом, надлежащим образом, а также гарантирует размещение и обслуживание клиентов. Ответчики не являются собственниками или управляющей компанией санатория, в связи с чем ответственность за предоставление услуг не соответствующих по мнению истца заявленным, должна быть возложена на собственника санатория АО «РЖД-Здоровье». Истец, требуя возврата денежных средств не раскрывает перед судом и сторонами своих мотивов, по которым она являясь не удовлетворенной качеством услуг, не обращалась к администрации санатория для устранения выявленных недостатков и продолжала использовать все предоставленные санаторием услуги по лечению и проживанию на протяжении всего забронированного периода проживания. Истцом не предоставлено доказательств некачественного оказания услуг. В соответствии с пояснениями, предоставленными санаторием все услуги были предоставлены в полном объеме. Истец не отказалась от услуг, проживала в санатории и пользовалась медицинскими услугами в течение забронированного срока до отъезда. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Отсутствуют также основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда. Расчет неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не применим в связи с тем, что указанная неустойка рассчитывается в случае недостатков услуги, сроков оказания или не оказания услуг. Требование о возврате денежных средств от истца ответчик ООО «Туроператор Дельфин» не получал. Какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика ООО «Туроператор Дельфин» отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просят снизить размер штрафа до 0 руб., поскольку ответчик не нарушал каких-либо прав истца, как потребителя, не отказывался от добровольного удовлетворения требований истца.
В возражениях на исковое заявление ООО «Дельфин-Центр» указано, что между ООО «Дельфин-Центр» (принципал) и ООО «Туроператор Дельфин» (агент) заключен агентский договор от < дата >, предусматривающий неограниченное количество пролонгаций. В свою очередь ООО «Дельфин-Центр» (агент) действует на основании агентского договора ... от < дата >, заключенного с АО «РЖД-Здоровье» (принципал). Услуги проживания в санатории им. Н.А. Семашко (...) для двоих человек, в том числе ФИО6 в период с < дата > по < дата > на основании поступившего от ООО «Туроператор Дельфин» заказа, были забронированы со стороны ООО «Дельфин-Центр» у АО «РЖД-Здоровье». Из пояснения санатория, полученных в ответ на претензию истца, следует, что туристки заехали в санатории и решили отказаться от питания, так как оно им не понравилось. Несмотря на то, что в санатории не предусмотрен тариф без питания, туристкам было предложено уменьшить стоимость путевки на 3 дня. При этом одна из туристок передумала не питаться и в итоге питалась. При этом перерасчет за 3 суток санаторий все равно сделал для обеих туристок. В соответствии с заявлением истца турагентом ООО «Туристская фирма «Крекс» в связи с перерасчетом был произведен возврат в сумме 11 000 руб. ООО «Туроператор Дельфин» и ООО «Дельфин-Центр» в спорных правоотношениях являются агентами (посредниками). Свои обязанности по бронированию и оплате услуг непосредственному исполнителю - выполнили в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, в силу положений законодательства могут нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг со стороны АО «РЖД-Здоровье» - санаторий им. Н.А. Семашко только в пределах агентского вознаграждения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь заболевания истца с питанием в санатории. Кроме того, истец от питания отказалась и, таким образом, возможно, причиной ухудшения здоровья стало питание, самостоятельно приобретаемое истцом вне пределов санатория. Доказательств, подтверждающих обращение истца на ресепшн санатория с просьбой устранить какие-либо поломки в номере - не представлено. Во время нахождения на отдыхе истец к турагенту в связи с некачественным обслуживанием - не обращалась. Истец от отдыха не отказалась, в полном объеме воспользовалась по целевому назначению забронированными услугами, попыток прервать тур не предпринимала. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Третье лицо ФИО5 поддержала исковое заявление, показала, что в санатории не было удобств, мебель была старая, холодильник был сломанный, плохо кормили, им пришлось питаться в ином месте, самим убираться в номере. Минеральная вода в санатории им не подошла, им пришлось ходить в бювет за минеральной водой в город по 3 километра 3 раза в день. После приема пищи у мамы заболел желудок, поджелудочная железа, печень, она сделала УЗИ и ей сказали, что было назначено неправильное лечение. У мамы была рвота, диарея, после приезда из санатория она ходила на костылях, т.к. опухли ноги, покупала много лекарств. В санатории они просили жалобную книгу, но ее не было, в ООО «Туристская фирма «Крекс» не звонили, т.к. не знали как позвонить. Путевки были приобретены истцом.
Свидетель ФИО7 показала, что работает в ООО «Туристская фирма «Крекс» старшим менеджером. Истец обратилась в их агентство для бронирования санатория в ..., просила более дешевый. Ей рекомендовали несколько санаториев, представили описание санатория с официального сайта санатория. Через некоторое время истец вновь пришла, сказала, что изучили санатории и выбрали санаторий им. Семашко, их все устраивает. При этом она говорила истцу, что данный санаторий старый, предлагала ей санаторий Солнечный. Однако ее это устроило. С их агентством за время нахождения в санатории Н-вы не связывались, когда приходили за перерасчетом претензии какие-либо не высказывали, на памятке она написала свой личный сотовый номер телефона для связи. В санатории им. Семашко был один источник минеральной воды, обычно отдыхающие ходят в центральный бювет за минеральной водой.
Представитель третьего лица АО «РЖД-Здоровье», прокурор в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договору по туристическому обслуживанию.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).
В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от < дата > № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
При этом в силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно ст. 10 Федерального закона от < дата > № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 < дата > установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
< дата > между ООО «Туристская фирма «Крекс» (агент) и ФИО1 (заказчик) заключен агентский договор № ..., в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет заказчика, совершить юридические и иные действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта (турпродукт, тур) на территории России в порядке и на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 1.2 Договора агент по поручению заказчика обязуется забронировать турпродукт для ФИО5, < дата > года рождения, ФИО1, < дата > года рождения.
Существенные условия турпродукта: город временного пребывания: ...); начало тура с < дата >, окончание тура < дата >; размещение: Санаторий им. Семашко (15 дней/14 ночей); тип номера: 2-местный стандартный с балконом; питание: 3-разовое + лечение; экскурсионная программа: не включена; медицинская страховка: не входит в тур (п. 1.4 Договора).
В соответствии с п. 1.5 Договора туристский продукт формируется туроператором ООО «Туроператор Дельфин», который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком (туристами) ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Бронирование и оплата туристического продукта может осуществляться агентом через представителя туроператора, на основании заключенного агентом договора.
Согласно п. 3.1 Договора агент несет ответственность за подбор и бронирование турпродукта на условиях заказчика при условии полной оплаты в установленные сроки. Ответственность за услуги, включенные в тур, их качество, несет туроператор или лицо их оказывающее.
В соответствии с п. 4.1 Договора претензии, касающиеся качества организации и проведения тура, должны быть обоснованы и по возможности зафиксированы в письменной форме и подписаны заказчиком и представителем принимающей стороны.
В случае возникновения претензий со стороны заказчика во время тура, последний обязан обратиться к представителю принимающей стороны и связаться с агентом для устранения возникших недостатков или уменьшению размера убытка (п. 4.2 Договора).
Если причины и последствия невыполнения условий путешествия не были устранены во время поездки, заказчик может предъявить претензию агенту в письменной форме в течение 20 дней с момента окончания действия договора (окончания тура), а агент обязан рассмотреть претензию в течении 10 дней с момента получения претензии (п. 4.3 Договора).
Истец оплатила стоимость туристского продукта и услуги агентства в размере 103 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... и квитанцией от < дата >.
ФИО1 выдана памятка, согласно которой собственностью санатория «Имени Семашко» в Кисловодске является бювет с минеральными водами. Постояльцам предлагается поселиться в номерах различных категорий, в каждой комнате есть туалет и душ, комфортная мебель, телефон, телевизор и холодильник. Питание осуществляется 3 раза в день по специальному меню, еда диетическая, для желающих работает кафе, функционирует бар. В лечебном корпусе отдыхающим предлагается посетить различные оздоровительные процедуры. На памятке был указан номер сотового телефона менеджера ООО «Туристская фирма «Крекс»ФИО7
< дата > ООО «Туристская фирма «Крекс» перечислило ООО «Туроператор Дельфин» 93 240 руб. в счет оплаты за тур в Кисловодск с < дата >, что подтверждается платежным поручением ....
< дата > между ООО «Туроператор Дельфин» (принципал) и ООО «Туристская фирма «Крекс» (агент) заключен агентский договор ..., по условиям которого принципал, действуя по поручению и за счет поставщиков услуг (организаций, непосредственно оказывающих услуги по размещению, услуги по перевозке и иные услуги), поручает агенту за вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов и услуг, на условиях, определяемых настоящим договором.
Агент обязуется предоставлять в письменной форме своим клиентам полную и достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта; производить бронирование, изменение бронирования и аннулирование бронирования; в полном объеме перечислять принципалу денежные средства согласно выставленному счету подтверждения; осуществлять реализацию туристского продукта, сформированного принципалом, путем заключения от своего имени договора с клиентом, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации (п. 2.1 Агентского договора).
Агент вправе получать от принципала информацию о потребительских свойствах формируемых принципалом туристских продуктов; получать агентское вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2. Агентского договора).
Принципал обязан по запросам агента предоставлять информацию о потребительских свойствах туристского продукта и безопасности, в объеме, необходимом для последующей реализации агентом туристского продукта и обеспечивающем исполнение требований законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; уплачивать агенту причитающиеся ему вознаграждение (п. 2.3 Агентского договора).
В соответствии с п. 6.10 Агентского договора принципал и агент самостоятельно отвечают перед заказчиком. Пределы ответственности принципала и агента установлены законом и настоящим договором. Принципал не несет ответственность за негативные последствия и убытки, возникшие в результате событий и обстоятельств, находящихся вне сферы его компетенции, а также за действия (бездействие) третьих лиц, а именно: за действия страховых организаций; за действия перевозчиков, за сохранность, потерю или повреждение багажа, груза, ценностей и документов туристов в течение всего срока их поездки.
Согласно п. 6.11 Агентского договора агент несет самостоятельную и полную ответственность перед принципалом и клиентами за не предоставление или предоставление им недостоверной информации о туристском продукте, его потребительских свойствах. Принципал не несет ответственности перед клиентом за непредставление агентом необходимой и достоверной информации.
< дата > между АО «РЖД-Здоровье» (принципал) и ООО «Дельфин-Центр» (агент) заключен агентский договор ..., по условиям которого агент обязуется от своего имени и по поручению принципала в период < дата > осуществлять юридические и иные действия по поиску клиентов и реализации им путевок на оказание принципалом в своих филиалах санаторно-курортных услуг, а принципал - выплачивать агенту агентское вознаграждение.
В соответствии с п. 2.1.5 Агентского договора агент обязуется в полном объеме доводить до сведения клиентов информацию о потребительских свойствах санаторно-курортных услуг, оказываемых принципалом, порядке их оказания, условиях принципала по приему, медицинскому обслуживанию, лечению, проживанию и питанию в филиале.
Согласно п. 2.1.6 Агентского договора агент обязан нести ответственность перед клиентом и принципалом за достоверность предоставленной информации, указанной в п. 2.1.5 договора.
Принципал обязуется осуществлять оказание санаторно-курортных услуг клиентам, направленным агентом, надлежащим образом (п. 2.2.1); гарантировать размещение и обслуживание клиентов, прибывших в филиал, в определенные в путевке сроки и в соответствии с указанными в них условиями проживания и лечебным профилем филиала, получение питания и медицинских услуг, входящих в гарантированный объем, при отсутствии противопоказаний у клиента. При этом принципал оставляет за собой право на замену номера в филиалах на равнозначный номер по уровню комфортабельности (п. 2.2.6).
< дата > между ООО «Дельфин-Центр» (принципал) и ООО «Туроператор Дельфин» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по реализации предоставляемых принципалом услуг, в соответствии с условиями настоящего договора. Принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение. Агент проводит коммерческую деятельность по реализации услуг принципала от своего имени в условиях полной финансовой самостоятельности.
< дата > ФИО1 обратилась в ООО «Туристская фирма «Крекс» с заявлением о возврате денежной суммы в размере 11 100 руб. в связи с перерасчетом стоимости тура (питание за 10 дней).
< дата > ФИО1 ответчиком ООО «Туристская фирма «Крекс» возвращено 11 100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ..., кассовым чеком.
< дата > ФИО1 обратилась в ООО «Туристская фирма «Крекс» с заявлением о возврате 15 200 руб. за два дня на двоих, указав, что пребывали 13 дней, 14 ночей.
ООО «Туристская фирма «Крекс» на заявление ФИО1 от < дата > письмом от < дата > дан ответ о том, что тур был забронирован у туроператора ООО «Туроператор Дельфин». ООО «Туристская фирма «Крекс» в договоре от < дата > и туре выступал как турагент, реализующий турпродукт уже сформированный туроператором, которому после заключения договора и бронирования были перечислены денежные средства. Согласно условиям, начало тура было определено < дата >, а выезд < дата >. Началом тура считается дата и время туриста в путешествие, а окончанием тура дата и время возвращения туриста из путешествия, подтверждаемые проездными документами. Перелет ФИО1 состоялся < дата > и < дата > соответственно с обратную сторону. Таким образом, тур начался < дата > и завершился < дата >, что полностью соответствует дате начала и окончания тура. Так как период определяется с учетом дат начала и окончания отдыха, исчисление тура производится днями, а не полными сутками. На основании изложенного, правовые основания для перерасчета периода тура, отсутствуют.
< дата > ответчиком ООО «Туристская фирма «Крекс» получена претензия, в которой ФИО1 указав, что туристские услуги оказаны ненадлежащим образом, а именно питание не надлежащего качества, в связи с чем ей пришлось обратиться к врачу, а в дальнейшем питаться самостоятельно, в номере санатория не обеспечена уборка, а также не было холодильника, просила вернуть оплату турпродукта в размере 103 600 руб.
Письмом от < дата > АО «РЖД-Здоровье» дан ответ на обращение ГК «Дельфин» по вопросу пребывания ФИО1 в санатории «им.Семашко», согласно которому в период ее отдыха с 14 по < дата > в санатории жалоб и предложений по качеству услуг не поступало, услуги в рамках приобретенной санаторно-курортной путевки были оказаны, отзывов в книге жалоб и предложений в санатории не зафиксировано. В ходе проведения внутренней проверки письменных жалоб в медицинские учреждения, а также к врачам санатория ею не отражены и не зафиксированы.
Письмом от < дата > АО «РЖД-Здоровье» дан ответ ТО ООО «Дельфин-Центр» на обращение об условиях размещения ФИО1 и ФИО5 по санаторно-курортным путевкам в санатории имени Н.А. Семашко - обособленном подразделении АО «РЖД-Здоровье», согласно которому в процессе выбора санатория Н-вы обратились к услугам ООО «Туристская фирма «Крекс» через ТО ООО «Дельфин-Центр». До оплаты путевок они лично ознакомлены с ценовой категорией санатория, условиями размещения в номере, ими самостоятельно сделан выбор санатория и программы санаторно-курортной путевки «Классическая» в период с < дата > по < дата >. В стоимость путевки входит: проживание в 2-х местном номере, 3-х разовое питание, услуги бассейна, климато-лечение, прием минеральной воды, лечебные ванны, массаж, спелеокамера, физиотерапия и ингаляция (щелочные). В период проживания им предоставлены указанные услуги. Учитывая, что ФИО1 принято решение отказаться от питания, ей произведен перерасчет в сумме 11 100 руб. При этом она оставалась проживать в санатории и пользоваться медицинскими услугами до отъезда. Весь период пребывания в санатории от них не поступал отказ от санаторно-курортных услуг, они продолжали находиться в санатории и принимать лечение. Таким образом, санаторий свои обязательства в соответствии с программой санаторно-курортных путевок Н-вых надлежащим образом исполнил, оснований для возврата денежных средств отсутствуют.
ООО «Туристская фирма «Крекс» письмом от < дата > дан ответ на претензию истца, указав, что в период пребывания на отдыхе, какие-либо требования, заявления или претензии относительно питания и уборки номеров, от ФИО1 к ним не поступали. Относительно указанных недостатков был сделан запрос туроператору. Санаторий, ввиду отказа от питания, произвел перерасчет стоимости путевки и денежные средства за питание в размере 11 100 руб. были возвращены. Оснований для возврата всей стоимости тура отсутствуют.
ООО «Туроператор Дельфин» < дата > дан ответ направленном в адрес истца и ответчика отказало истцу в возврате полной стоимости, сообщив, что услуги были предоставлены в полном объеме, каких-либо доказательств некачественного оказания услуг ФИО1 не предоставлено, за устранением недостатков во время пребывания не обращалась, никаких претензий не поступало.
Как было указано выше, истцу была предоставлена информация о том, что в номере имеется телевизор, холодильник, существенными условиями турпродукта является также лечение, согласно письму АО «РЖД-Здоровье» от < дата > в стоимость путевки входит, в том числе услуги бассейна, лечебные ванны.
В подтверждение своих доводов о том, что в санатории не работал бассейн, не были получены процедуры в виде лечебных ванн, душа истцом представлен график посещения медицинских процедур, согласно которому истец проходила различные процедуры с < дата > по < дата >, в том числе спелеотерапия, массаж, ингаляции, физиопроцедуры, процедуры в виде лечебных ванн, душа, лечебного плавания в бассейне не пройдены ввиду того, что они не работали. Доводы истца о том, что в санатории не производилась уборка номера, не работали телевизор, холодильник подтверждаются также показаниями третьего лица ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу, что туристу (потребителю) была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, туристические услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно не работал телевизор, холодильник, не производилась уборка номера, отсутствовали услуги по предоставлению бассейна, лечебных ванн, душа, кафе, что является основанием для соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), с ООО «Туроператор Дельфин» в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристического продукта в сумме 10 360 руб. в качестве уменьшения цены оказанной услуги на 10 % (103 600 руб. х 10 %).
Оснований для взыскания полной стоимости туристического продукта в размере 92 500 руб. за вычетом возвращенных денежных средств в размере 11 100 руб. суд не находит, поскольку в остальной части услуги были оказаны, истец и ее дочь полностью использовали проживание в период с < дата > по < дата > в санатории, что не отрицалось не оспаривалось в судебном заседании самой ФИО1 и третьим лицом ФИО5, предоставлялось лечебные процедуры, что подтверждается графиком посещения медицинских процедур, показаниями истца и ее дочери.
При этом в период проживания истец не отказалась от договора и не потребовала его расторжения до окончания тура, т.е. до момента фактического оказания услуг.
Несоответствие предоставленного продукта в части питания, комфортной мебели субъективным ожиданиям туриста само по себе нарушением туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте свидетельствовать не может. Тем самым, права и законные интересы истца в качестве потребителя в данной части нарушены не были.
Кроме того, то что истцу не подошла минеральная вода в санатории и ей пришлось ходить в центральный бювет за теплой сульфатной минеральной водой не является нарушением прав истца как потребителя.
Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Туроператор Дельфин», поскольку согласно агентскому договору № ГМ 154 от < дата > туристский продукт формируется туроператором ООО «Туроператор Дельфин», который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком (туристами) ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Бронирование и оплата туристического продукта может осуществляться агентом через представителя туроператора, на основании заключенного агентом договора. Пунктом 3.1 агентского договора также предусмотрено, что агент несет ответственность за подбор и бронирование турпродукта на условиях заказчика при условии полной оплаты в установленные сроки. Ответственность за услуги, включенные в тур, их качество, несет туроператор или лицо их оказывающее.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Туристская фирма «Крекс» о защите прав потребителя не полежат удовлетворению.
Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что при наличии претензий потребителя относительно качества туристического продукта бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на туроператоре ООО «Туроператор Дельфин». Однако последним доказательств соответствия условий проживания туриста в отеле, предоставление услуг в виде бассейна и лечебных ванн заявленным при заключении договора не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика ООО «Туроператор Дельфин» как потребителя, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. С учетом принципа разумности и справедливости, возраста истца, ее состояния здоровья, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика ООО «Туроператор Дельфин» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 180 руб. (10 360 руб. + 20 000 руб. моральный вред) х 50 %.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 103 600 руб. за неисполнение ответчиком требований ст.ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 28 закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
При этом в соответствии с п.п. 1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 28 Закона о защите прав потребителя, истцом не заявлены требования связанные с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде затрат на лечение в сумме 366 895,90 руб.
Из материалов дела следует, что < дата > ФИО1 в ЛПУ Кисловодская Бальнеогрязелечебница проведено ультразвуковое исследование печени, поджелудочной железы, поставлен диагноз: признаки умеренных структурных изменений печени, хронического панкреатита в стадии обострения.
< дата > в ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... ФИО1 проведено рентгенологическое исследование коленных суставов, дано заключение: рентгенологические признаки артроза коленных суставов 2 степени.
< дата > в Центре лечения позвоночника и суставов Доктор Ост проведен осмотр ФИО1, согласно которому с ее слов боли беспокоят около 10 лет, наблюдалась у ортопеда, ревматолога по месту жительства, поставлен диагноз: гонартроз неуточненный. Двусторонний гонатроз 2-3 ... синдром справа. Даны рекомендации: наблюдение ортопеда, ревматолога по месту жительства, препарат хронотрон внутрисуставно ..., при болях таблетки Аркоксиа 60 мг 1 раз в день либо таблетки Целебрекс 200 мг 102 раза в день 14 дней.
< дата > в Центре лечения позвоночника и суставов Доктор Ост проведен осмотр ФИО1, согласно которому она обратилась с жалобой на боли в грудном отделе позвоночника, постоянно использует лекарства: т.тромбоасс 100, т.конкор 2,5 мг утром, т.фороза 70 мг, т.липримар 20 мг Твс, В-23. Поставлен диагноз: сдавления нервных корешков и сплетений при нарушениях межпозвоночных дисков. Полисегментарный остеохондроз с преимущественным поражением грудного отдела позвоночника, хроническое течение, миофасциальный синдром. Сопутствующее: последствия закрытого компрессионного перелома Тh11 позвонков без нарушений функции спинного мозга. Системный остеопароз, ЦВЗ. Гипертонический болезнь. ХИМ 2 ст диффузная, нейросенсорная тугоухость.
ГБУЗ РБ Поликлиника ... ... < дата > ФИО1 выдана справка о том, что она до < дата > не обращалась с заболевания костно мышечного аппарата, находилась на амбулаторном лечении с < дата > по < дата > и с < дата > по < дата >, обратилась с сильным воспалением в ноге, передвигалась на костылях после лечения в санатории Семашко в ..., ходила до 9 км в день за водой. Диагноз: полиостеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов. Получала лечение длительно, противоспалительные препараты, витаминотерапия, препараты гиалуроновой кислоты Гиалуформ 1,8 % внутрисуставные в количестве 7 штук в течении 6 месяцев.
Истцом в подтверждение расходов представлены кассовые чеки по приобретению следующих лекарственных препаратов: Элеквис 5 мг ... таблеток < дата > на сумму 749 руб.; Элеквис 5 мг ... таблеток 2 упаковки < дата > - 1 498 руб.; Элокс Солофарм 10 мг/мл 1,5 мл ... раствор для внутримышечного введения, фороза 70 мг ... таблетки, румалон 1 мл ... раствор для внутримышечного введения, альфадол-Са 0,25 мкг + 500 мг ... капсул, панкреатин-Лект ... таблетки < дата > - 10 096 руб.; Фороза, фесцетам, прадакса < дата > - 5 355 руб.; Версатис ТТС пластина ... < дата > - 752,10 руб.; ФИО8 5 % 50 гр гель для наружного применения < дата > - 549,91 руб.; Прадакса < дата > - 2 786 руб.; Актовегин, церебролизин < дата > 3- 564 руб.; Прадакса < дата > - 5 946 руб.; Хондрогард 100 мг/мл 2 мл раствор < дата > - 2 147,58 руб.; Конкор, минеральная вода, панкреатин реневал < дата > - 1 410,70 руб.; ФИО9 < дата > - 381 руб.; Прадакса < дата > - 621,20 руб.; Прадакса, фосфоглив < дата > - 2 278 руб.; Канефрон < дата > - 632 руб.; Милурит, фосфоглив < дата > - 3 547 руб.; Фосфоглив ... капс. 4 упаковок, эликвис 5 мг ... табл. < дата > - 4 711 руб.; Грассберг поддержка суставов ... капсулы < дата > - 1 479 руб.; Аркоксиа таб. 60 мг ... < дата > - 849 руб.; Пентанов-Н табл. ... упаковки, нозепам табл. 10 мг ... упаковки < дата > - 1 219,80 руб.; Альфадол-Са капс. ... упаковки, хондрогард трио пор. ... саше апельсин < дата > - 3 222 руб.; Витамин D3 < дата > - 981 руб.; Альфадол-Са 0,25 мкг + 500 мг ... капс, тералив 275 мг ... табл., кардиомагнил 75 мг + 15,2 мг ... табл. < дата > - 1 112 руб.; Форсига таб. 10 мг ... упаковки, липримар 20 мг табл. ... < дата > - 5 849,92 руб.; Фестал 100 табл. < дата > - 999 руб.; Гинкомакс/Гинкго билоба + глицин ... таб. < дата > - 480 руб.; Валерианы настойка 25 мл 4 флакона, липримар 20 мг табл. ..., Хондрогард трио пор. ... саше апельсин < дата > - 4 563 руб.; Катопрофен гель 5% < дата > - 274 руб.; Форсига таб. 10 мг ... < дата > - 2 188,80 руб.; Форсига таб. 10 мг ... < дата > - 2 188,70 руб.; Тералив таб. 275 мг ... < дата > - 202,87 руб.; Прадакса 110 мг ... капс. < дата > - 3 099 руб.; Гиалуфром 1,8 % 2 мл < дата > - 31 600 руб.; Климадинон ... табл., олиджим ... табл., липримар 10 мг ... табл., эликвис 2,5 мг ... табл., канефрон Н ... табл.< дата > - 4 848 руб.; Доппельгерц актив магний +кальций табл. ... упаковки < дата > - 1 199,55 руб.; Хондрогард трио пор. ... саше апельсин < дата > - 1 923,64 руб.; Доппельгерц актив магний +кальций табл. ... < дата > - 622,22 руб.; Доппельгерц актив магний +кальций табл. ... < дата > - 634,55 руб.; Фосфоглив ... капс. 10 упаковок, канефрон Н ... табл. 2 упаковки, фестал ... табл. < дата > - 7 446 руб.; Кетопрофен-АКОС 5% 100 г. гель для наружного применения < дата > - 326 руб.; Мезим форте ... таблетки 2 упаковки < дата > - 616 руб.; Конкор 5 мг ... табл. 3 упаковки < дата > - 747 руб.; Мексидол 125 мг табл. ..., амлодипин 10 мг табл. ..., бисопролол 2,5 мг табл. ..., индапамид ретард-тева 1,5 мг табл. ... < дата > - 981,09 руб.; Диклофенак-Акос 5 % 100 г гель., детримакс 1000 МЕ ... табл., фороза 70 мг ... табл., альфадол-Са 0,25 мкг+500 мг, артра МСМ ... табл. 3 упаковки, тералив 275 мг ... табл. < дата > - 12 968 руб.; Детримакс Тетра ... табл., липримар 20 мг ... табл., артра МСМ ... табл. 3 упковки, мезим форте ... табл. 3 упаковки, тромбо АСС ... табл. < дата > - 10 946,80 руб.; Липримар табл. 20 мг ..., тромбо АСС табл. 100 мг ... упаковки < дата > - 1 400,50 руб.; Гиалуфром 1,8 % 2 мл < дата > - 23 700 руб.; Милурит 100 мг ... табл., фосфоглив ... капс. 4 упаковки, альфадол-Са 0,25 мкг + 500 мг ... капс., липримар 20 мг ... табл., амлодипин-вертекс 5 мг ... табл., конкор кор 2,5 мг ... табл. < дата > - 7 341 руб.; Мезим форте ... табл. 6 упаковок < дата > - 1 848 руб.; Фосфоглив ... капс. 4 упаковки < дата > - 2 796 руб.; Мезим форте ... табл. 2 упаковки, канефрон Н ... табл., валерианы настойка 25 мл. 8 флаконов, эликвис 5 мг ... табл., фосфоглив ... капс. 4 упаковки, артнео ... капс. < дата > - 8 391 руб.; Канефрон Н ... табл. 4 упаковки, эликвис 5 мг ... табл. < дата > - 8 645 руб.; Фосфоглив ... капс. 3 упаковки < дата > - 2 573 руб.; Пенталгин ... табл. 2 упаковки < дата > - 396 руб.; Артоксан 20 мг ... раствор для внутривенного введения, омакор 1000 мг ... капс., комбилипен 2 мл ... раствор для внутримышечного введения, отрио 10 мг ... табл. < дата > - 4 205 руб.; Артоксан 20 мг < дата > - 999 руб.; Валерианы настойка 25 мл 3 флакона, милурит 100 мг № ... табл. 2 упаковки, амлодипин-вертекс 10 мг ... табл. 2 упаковки, конкор 5 мг ... упаковки < дата > - 1 405 руб.; Детримакс витамин ... тетра ... табл., боро плюс крем для ухода за кожей, фороза 70 мг ... табл., таурин реневал 4 % 10 мл капли глазные, фестал 50 мг 100 табл., кетопрофен-АКОС 5 % 100 гр гель, альфадол-Са ... капс., кандид Б гр крем < дата > - 6 558 руб.; Фороза 70 мг ... табл., альфадол-Са 0,25 мкг + 500 мг ... капсул, кандид крем, детримакс 1000 МЕ ... табл. < дата > - 4 639 руб.; Альфадол-Са 0,25 мкг + 500 мг ... капс. 2 упаковки, фороза 70 мг ... табл. 2 упаковки, валерианы настойка 25 мл 5 флаконов < дата > - 6 822 руб.; Отрио 10 мг ... табл., тауфон глазные капли < дата > - 1 627 руб.; Линекс форте, биоиформ ... капс < дата > - 1 715 руб.; Ацилакт крем, левомеколь мазь < дата > - 1 011,45 руб.; Верошпирон 25 мг табл. ..., аксамон 20 мг таб. ..., аксамон 15 мг/мл 1 мл раствор для внутримышечной инъекции, мильгамма 2 мл раствор для внутримышечной инъекции, тиогамма 600 мг таб. ..., цитофлавин таб. < дата > - 7 262,22 руб.; Милурит 100 мг ... табл. 2 упаковки, канефрон Н ... табл. 2 упаковки, отрио 10 мг ... тал.< дата > - 5 228 руб.; Мексиприм 125 мг ... таб., церетон 400 мг ... капс. < дата > - 5 334 руб.; Бисопролол 2,5 мг ... табл., индапамид ретард 1,5 мг ... табл. 2 упаковки < дата > - 448 руб.; Крем Ацилакт Дуо для интимной гигены < дата > - 748 руб.; Валерианы настойка 25 мл 5 флаконов, церетон 400 мг ... капс. 2 упаковки, мексиприм 125 мг ... табл. 2 упаковки < дата > - 4 188 руб.; Энтерол капс. 250 мг ... < дата > - 1 028,10 руб.; Прадакса, диафлекс ромфарм 50 мг, экстра детокс эффект крем для рук восстанавливающий, фосфоглив на сумму 6 608 руб.; от < дата > - 547; < дата > - 2 971 руб.; от января 2024 года - 3 735 руб.; < дата > - 772 руб.; < дата > - 273,30 руб.; а также контейнер для биопроб. стер. < дата > - 24 руб., < дата > - 90 руб.
Также представлены чеки по оплате УЗИ органов гепатобилиарной системы < дата > на сумму 1 260 руб.; приема врача травматолога-ортопеда в ООО «Уфа «Доктор ОСТ» < дата > - 1 400 руб., < дата > - 1 400 руб., < дата > - 1 400 руб., услуг массажа < дата > - 1 980 руб., < дата > - 1 980 руб., < дата > - 1 980 руб.,< дата > - 1 980 руб.
Исковые требования истца в данной части о взыскании убытков в виде затрат на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцом лекарств как по назначению врача так и без такового, оплате медицинских услуг.
Кроме того, при обращении истца в Центр лечения позвоночника и суставов Доктор Ост < дата > ею было указано, что боли беспокоят около 10 лет, наблюдалась у ортопеда, ревматолога по месту жительства, при обращении < дата > указала, что постоянно использует лекарства: т.тромбоасс 100, т.конкор 2,5 мг утром, т.фороза 70 мг, т.липримар 20 мг Твс, В-23.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Туроператор Дельфин» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Туроператор Дельфин» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ... денежные средства в размере 10 360 руб. в счет уменьшения цены туристического продукта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» о взыскании неустойки, убытков - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Крэкс» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 г.