Дело № 2-2732/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., состоящей из основного долга в размере № руб. и неустойки в размере № руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать мебель, мебельные комплектующие, аксессуары, канцелярские товары, оборудование для офисов, а также иные аналогичные товары. Стороны договорились о поставке товара партиями. ООО <данные изъяты>» обязательства по поставке исполнило полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь, было обязано полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в расчете задолженности, однако в нарушение договора поставки, обязательства по оплате товара не были исполнены ни ООО <данные изъяты>», ни ФИО2 как поручителем.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ФИО2, ссылаясь на неопределенность срока, на который установлено поручительство; возражений в части требований к ООО <данные изъяты>» указанные пояснения не содержат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № № по условиям которого истец как Поставщик обязался передать в собственность Покупателю мебель, мебельные комплектующие, аксессуары, канцелярские товары, оборудование для офисов, а также иные аналогичные товары, а Покупатель ООО «<данные изъяты>» обязался принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

В силу п. 1.3 договора поставки товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок Покупателя, одобренных Поставщиком. В этом случае согласование сторонами условий о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара в партии производится любым способом; результат такого согласования указывается в товаропередаточных документах и счетах-фактурах; при этом условия поставки отдельной партии товара считаются согласованными с момента его оплаты (хотя бы частичной) Покупателем либо с момента подписания документов, подтверждающих передачу Покупателю или уполномоченному им лицу этого товара, в зависимости от того, что случилось раньше.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. г. к указанному договору Покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее истечения ДД.ММ.ГГГГ со дня передачи ему этого товара.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере №% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки (п.5.2 договора поставки).

В обеспечение исполнения договора поставки между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства изменен п. 1.2 договора, установлен предел ответственности поручителя по обязательствам Покупателя, который составляет № руб.

В рамках договора поставки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку ответчику заказанного товара на общую сумму № руб., что подтверждается представленными счетами-фактурами.

Сроки оплаты поставленных партий товара согласно условиям договора истекли, однако как следует из искового заявления, оплата товара до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Покупателя, вытекающим из договора поставки.

Ответчикам ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 направлялись претензии об уплате задолженности по договору поставки, однако ответчики мер к погашению задолженности не предприняли, на требование истца не отреагировали.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - № руб., неустойка - № руб.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что доказательств оплаты товара ответчиками не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты> о взыскании солидарно с ООО «<данные изъяты> и ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной неустойки с учетом того, что доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиками не представлено, о ее снижении они не просили.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФИО2, поскольку в договоре не конкретизирован срок поручительства, следовательно, он на момент предъявления настоящего иска истек, суд согласиться не может.

Так, пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается в соответствующей части по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного, суд отмечает, что в данном случае срок поручительства не связан с условием о фактическом исполнении договора поставки, что приводило бы к неоднозначности при исчислении такого срока, а определен наступлением конкретного события, имеющего вполне определенные сроки, исчисляемые отдельно по каждой партии поставленного товара.

Поскольку установленные договором сроки поручительства ни по одной из партий фактически полученного товара на момент обращения в суд с настоящим иском не истекли, препятствий к взысканию задолженности с поручителя по указанным основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюрократ» основной долг по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, пени в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись