Дело №2-318/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года п. Тазовский, ЯНАО
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,
при секретаре Абдульмяновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТБанк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2024 в размере 29 959,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 0,00 рублей, сумма просроченных процентов – 0,00 рублей, пени на сумму не поступивших платежей - 7 959,84 рублей, страховая премия – 22 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2011 с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 080 000 рублей.
В обоснование требований указано, что между АО «ТБанк» и ФИО1 19.04.2024 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 100 000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, чем нарушал условия Договора. В результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 1 266 339,91 рублей, из которых 1 100 000 рублей – просроченный основной долг, 136 380,07 рублей – просроченные проценты, 7 959,84 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 22 000 рублей – страховая премия. 18.12.2024 Банк направил в адрес Ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор, и требование погасить всю сумму задолженности на основании общих условий договора. Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (исполнительная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу статьи 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей сроком на 84 месяцев. Процентная ставка по кредиту 32,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» заключен договор залога автотранспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2011, стоимость 1 818 132 рублей, но не более двукратной суммы выданного кредита.
Заключение кредитного договора, его условия, порядок погашения кредита, подтверждены представленными в деле документами, также заявлением-анкетой, выпиской по счету ответчика.
Волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора подтверждено заявлением-анкетой, заявкой, сведениями по счету о снятии заемных денежных средств.
В силу ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также документально подтверждено направление банком требований о погашении всей суммы задолженности и расторжении договора в связи с нарушением его условий.
Согласно расчету банка, задолженность по кредиту по состоянию на 05.08.2025 составила в размере 1 266 339,91 рублей, из которых 1 100 000 рублей – просроченный основной долг, 136 380,07 рублей – просроченные проценты, 7 959,84 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 22 000 рублей – страховая премия.
Поскольку требования, указанные в заключительном счете, не были исполнены заемщиком ФИО1, 02.02.2025 по заявлению акционерного общества "ТБанк" нотариусом нотариальной палаты Ленинградской области ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 245 911,97 руб., включая основную сумму долга – 1 110 000 руб. и проценты – 136 380,07 руб.
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.
С учетом того, что бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 7 959,84 руб. и на взыскание страховой премии 22 000 руб., всего на сумму 29 959,84 руб.
Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Установив, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 7 959,84 руб., а также страховой премии в сумме 22 000 руб.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По данным карточки учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, является ответчик ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, имеются основания для обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога - автомобиль Мерседес-Бенц, модель - С-Класс, категории В, VIN №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору N № от 19.04.2024.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В этой связи, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в части, без установления начальной продажной цены, при этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оценке в размере 1 000 руб., которые не являлись необходимыми для истца с целью обращения за судебной защитой.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из того, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., в том числе за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) 4 000 руб. и 20 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.08.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО "ТБанк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 29 959,84 рублей, в том числе: пени на сумму не поступивших платежей - 7 959,84 рублей, страховая премия – 22 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, тип – легковой седан, год выпуска 2011, определив способ реализации автомобиля публичные торги.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО "ТБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Тазовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Тазовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Р.М. Бекшенев