Дело № 2-2534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 203 921,89 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины 5239,22 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам ..., государственный регистрационный знак НОМЕР и ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору серии НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО размере 203 921,89 руб. (12 409 руб. + 174 212,89 руб., + 17 300 руб.). Считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчика. Кроме того, в связи с подачей настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,22 руб., по оплате юридических услуг 4000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДАТА в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Сузуки, государственный регистрационный знак НОМЕР, ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.6оборот-7).

Из материалов по факту ДТП усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушившим п.10.1 ПДД РФ.

Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспорены.

Гражданская ответственность владельца ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР сроком до ДАТА Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем ФИО2 не являлся (л.д.8).

В счет возмещения вреда имуществу СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «Аско-Страхование» 191 512,89 руб., из которых 174 212,89 руб. – стоимость ущерба транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, 17 300 – стоимость комплексного осблуживания, согласно квитанции от ДАТА, а также перечислило САО «ВСК» стоимость ущерба транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР. Итого в общей сумме перечислило 203 921,89 руб. (12 409 руб. + 174 212,89 руб., + 17 300 руб.) (л.д.12 оборот, 13).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истец действительно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 ущерба в порядке.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости комплексного обслуживания в размере 17 300 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3, как собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР произведена оплата по договору комплексного обслуживания НОМЕР от ДАТА, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера от ДАТА выданной ООО «СВ» (л.д.11 оборот).

Так, из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности, на основании которой осуществляется страховая выплата, относится к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению страховщиком сверх размера страхового возмещения.

Указанные расходы потерпевшего не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку не являются страховым возмещением, между тем как согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 186 621,89 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать расходы на оплату услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4 000 руб.. В подтверждения таких расходов представлены копии договора НОМЕР от ДАТА об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений к указанному договору, платежного поручения (л.д.23 оборот-42).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5239,22 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 28.06.2022г. (л.д.3).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в размере 91,52%, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3660,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4794,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 186 621,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3660,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2022 года.