Дело №2-459/2022

УИД 23RS0050-01-2021-007251-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 30 июня 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

с участием представителей истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 действующих на основании доверенности,

ответчика по основному иску (истца по встречному иску) генерального директора ЗАО «МК» ФИО5 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МК» о защите прав потребителей, а также по встречному иску ЗАО «МК» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МК» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 226 568 рублей, неустойки в размере 566 415 руб. за просрочку выполнения и сдачи работ, расходы по уплате госпошлины в размере 11 130 руб., ссылаясь на следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на работы по отделке фасадов здания бассейна на участке, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется осуществить работы по отделке фасадов здания бассейна по указанному адресу, согласно проектной документации и смете в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ согласно договору и сметам на выполнение работ составила 2 022 913 руб. 00 коп. Работы по договору до сих пор не выполнены. Ответчиком были представлены акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были приняты истцом, в связи с тем, что ответчиком не были устранены нарушения в технологии строительства. Это подтверждается актами о выявленных нарушениях. Стоимость дополнительных работ по исправлению выявленных недостатков, допущенных по вине ответчика согласно смете составила 226 568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Не согласившись с требованиями истца, ЗАО «МК» подало в суд встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «МК» суммы основного долга в размере 604 049 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 41 191 руб. 18 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 675 руб., ссылаясь на следующее.

ЗАО «МК» по договору взяло на себя обязанность по отделке фасадов здания бассейна по адресу: <адрес> В процессе производства работ ФИО2 заключил с ЗАО «МК» Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по смете к дополнительному соглашению. В соответствии с п.6.5 Договора, ЗАО «МК» взятые на себя обязательства выполнило в полном объёме и направило соответствующие документы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На сумму исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МК» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в размере 604 049 руб., повторно приложены первичные учетные документы, смета № на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные о факте, стоимости и объеме оказанных услуг, а также предложено урегулировать спор во внесудебном порядке. Указанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании официального сайта ФГУП Почты России. Однако, ФИО2 задолженность не погасил, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке проигнорировал, претензию оставил без ответа. Также, ЗАО «МК» просит взыскать с ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 41 191,18 руб., а также расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения имущества, на котором производились работы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, мотивированное обоснование было отложено до вынесения окончательного судебного акта.

Так, представитель ЗАО «МК» ФИО7 аргументировал данное ходатайство тем, что ФИО2 не является собственником данного объекта недвижимости, собственником является его дочь, следовательно, ФИО2 не является потребителем по данному делу, а является подрядчиком, в связи с чем, данный спор разрешается судом по месту нахождения ответчика, как хозяйствующего субъекта.

Суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в своем Постановлении № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнения работ, оказание услуг.

Судом установлено, что истцом был заключен Договор подряда на осуществление работ по отделке фасадов здания бассейна по адресу: <адрес> исключительно для личных, семейных нужд. Собственником строений и участка является дочь истца ФИО8, что подтверждается материалами дела. При заключении Договора на выполнение указанных в договоре работ ФИО2 действовал в рамках Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГг. заказывая услуги по отделке фасада здания бассейна для семейных нужд. Кроме того, ФИО2 проживает в данном домовладении и все его действия направлены на улучшение условий проживания в нем.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - отказать.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, его представители, действующие по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, так как ЗАО «МК» до сих пор не устранил недостатки и не возместил расходы по их устранению, акт сдачи приема выполненных работ не может быть подписан, то соответственно работы не могут быть оплачены.

Ответчик (истец по встречному иску) – Генеральный директор ЗАО «МК» ФИО5 и представитель ЗАО «МК», действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что все материалы, которые были нужны для работы, предоставлялись истцом. Последние материалы были переданы, согласно накладной, имеющейся в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ, а договор должен был быть уже закончен в это время. Истец не выполнил свои договорные обязательства и не поставил вовремя и в срок сырье для того, чтобы ему была сделана работа. Все работы были выполнены исходя из того материала, который предоставил истец, был направлен документ об окончании работ и выставлен счет для оплаты этих работ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ЗАО «МК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ЗАО «МК» был заключен договор №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 607 436 рублей на работы по отделке фасадов здания бассейна на участке, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется осуществить работы по отделке фасадов здания бассейна по адресу: <адрес> согласно проектной документации и смете, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ согласно договору и сметам на выполнение работ увеличилась на 415 477 рублей и составила 2 022 913 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, ФИО2 были понесены следующие расходы: аванс на закупку строительных материалов 656 000 рублей; оплата выполненных работ 1 этап: акт сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей; оплата выполненных работ 2 этап: акт сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 000 рублей; оплата по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 864 рубля.

При этом, истцом не оплачен акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 393 436 рублей, а также акт сдачи-приёмки работ № от ДД.ММ.ГГГГ - смета на дополнительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210 613 рублей.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст.ст.721, 723 Гражданского кодекс РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.3 ст.29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как указывает истец, по окончании выполнения части работ в ходе осмотра квартиры заказчиком были обнаружены недостатки: лепной декор установлен не по проекту, наплывы на гранитный камень, грязное окно, остатки скотча, краска фасада на белом лепном декоре, не прокрас под отливом и в углах окна первого и второго этажа, не затерты швы в фасадной мозаичной плитке, краска на гранитном камне отлив, цоколь, что подтверждается актом выявленных повторных нарушений технологии строительства ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами по делу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку качеству произведенных ЗАО «МК» работ, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Технопроект-ЮКС».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество работ по отделке фасадов, выполненных по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> полимерной основе для фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями» п.ДД.ММ.ГГГГ.

В отдельных местах фасадов здания выявлены различная текстура нанесения штукатурного слоя, наплывы в углу здания, неравномерное распределение состава, борозды в штукатурном слое (дефекты представлены в Таблице № Заключения).

Основным устранимым дефектом штукатурного покрытия являются разводы и неоднотонность цвета. Устранение данного дефекта визуально скроет другие зафиксированные единичные дефекты фасада, указанные в таблице № Заключения.

На объекте имеет место нарушение технологии нанесения полимерной декоративной штукатурки торговой марки FASTEK при выполнении фасадных работ. На поверхности видны разводы и неоднотонность цвета. В отдельных местах фасадов здания выявлены различная текстура нанесения штукатурного слоя, наплывы в углу здания, неравномерное распределение состава, борозды в штукатурном слое (см. Таблицу № Заключения «Дефектная ведомость выполненных работ»).

Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Таблица 7.5, при нанесении штукатурки с крупной фракцией, в данном случае наполнитель более 1мм (1,7мм), допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм (сплошной визуальный осмотр). Тени от бокового света допускаются.

Стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов, выявленных на поверхности фасадов здания бассейна по адресу: <адрес> участок 47 составляет 93 463 руб. 76 коп.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписались. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

В зале суда был допрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что существуют нормы к декоративным покрытиям, фасад осматривали визуальным способом, есть дефекты, которые видны глазу. Эксперты тщательно обошли фасад здания и четких сколов и дефектов не увидели. В основном были дефекты в виде непрокрасов, разнотонности цвета и следы локальных ремонтов, т.е. организация пыталась устранить свои дефекты. Лазить по высоте у эксперта не было возможности и необходимости туда подниматься она не увидела. Эксперт смотрела внешний облик фасада и изучила документы, имеющиеся в материалах дела. Имелись неровности по углам, имелись следы локальных ремонтов, в основном имелись перепады тонов и разводы на поверхности наружных стен. Сам материал фасада выглядел удовлетворительно. Основные дефекты, которые эксперт считает необходимо удовлетворить, это непрокрасы. Основные дефекты, которые подлежат устранению это перепады цвета, потеки, разводы, которые делают внешний вид фасада неудовлетворительным. Сомнений в том что применялся Fastek у эксперта нет. Эксперт запрашивала сертификаты у производителя. На объекте эксперт увидела что спустя год штукатурный слой находится в удовлетворительном состоянии, следовательно материал соответствует заявленным сертификатам. В процессе судебного заседания от сторон поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом данное ходатайство было отклонено, в связи с тем, что данная экспертиза была назначена в учреждение, которое является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, является членом саморегулируемой организации, имеет соответствующие сертификаты и свидетельства, эксперт обладает специальными знаниями в области строительства и необходимым стажем работы. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом получены, каких-либо неточностей или неясностей при допросе эксперта в судебном заседании у суда не возникло.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами представлено не было, как и не содержат материалы дела, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что вследствие некачественно произведенных работ имуществу истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов, выявленных на поверхности фасадов здания бассейна по адресу: <адрес> составляет 93 463 руб. 76 коп., что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, требования представителя истца о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет: 93 463 руб. 76 коп. х 0,5% х 56 дней = 26 169 рублей 85 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 59 816 руб. 81 коп., который суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 592 руб. 67 коп.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Так, п.3.1 Договора подряда установлено, что оплата работ производится в следующем порядке: 50% при подписании договора, 20% - ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта выполненных работ, 20% - ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта выполненных работ, 10% - при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком (истцом по встречному иску) были выполнены все обязательства по договору и сданы выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается: авансом на закупку строительных материалов на сумму 656 000 рублей; актом сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей; актом сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 000 рублей; оплатой по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 864 рубля. Также, согласно заключения эксперта фактически работы по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ были полностью выполнены, однако, с определенными недостатками.

При этом, истцом не оплачен акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 393 436 рублей, а также акт сдачи-приёмки работ № от ДД.ММ.ГГГГ - смета на доп. работы № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210 613 рублей.

Таким образом, истец (по основному иску) ФИО2 в одностороннем порядке необоснованно отказался от исполнения обязательства по полной оплате выполненных работ согласно договору подряда.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору подряда ЗАО «МК» были направлены, в соответствии с п.6.5 Договора, ЗАО «МК» взятые на себя обязательства выполнило в полном объёме и направило соответствующие документы ФИО2 21.10.2021. На сумму исковых требований 23.11.2021 ЗАО «МК» была направлена претензия от 23.11.2021 с требованием погасить задолженность в размере 604 049 руб., повторно приложены первичные учетные документы, смета № на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные о факте, стоимости и объеме оказанных услуг, а также предложено урегулировать спор во внесудебном порядке. Указанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании официального сайта ФГУП Почты России, однако, ФИО2 задолженность не погасил, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке проигнорировал, претензию оставил без ответа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

Таким образом, судом установлено, что заказчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору подряда, касающиеся оплаты выполненных подрядчиком работ, задолженность ФИО2 перед ЗАО «МК» составляет 604 049 рублей.

Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности по договору истцом (по встречному иску) в составлен расчет процентов за пользование денежными средствами. Согласно уточненному исковому заявлению проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 41 191 рубль 18 копеек.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 (по встречному иску) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 191 руб. 18 коп.

Между тем, ЗАО «МК» понесло расходы на представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на оплату по данному договору и чеком плательщика налога на профессиональный доход.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем и доказательства.

Как следует из материалов дела, услуги представителя заключались в составлении досудебной претензии, искового заявления, а также представительство в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сложность и продолжительность дела, объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, количество процессуальных документов, составленных представителем, участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд считает возможным заявленные требования по возмещению оплаты юридических услуг удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Также, судом установлено, что ЗАО «МК», при подаче настоящего иска были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 675 рублей, что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску), поскольку, она подтверждена документально и данные расходы были понесены истцом, в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «МК» в пользу ФИО1 93 463 руб. 76 коп. стоимость работ по устранению выявленных нарушений; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 169 руб. 85 коп.; штраф в размере 59 816 руб. 81 коп., госпошлину- 3592 руб. 67 коп., а всего взыскать 183 043 (сто восемьдесят три тысячи сорок три) рубля 09 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск ЗАО «МК» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО МК задолженность по договору подряда в сумме 604 049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 191 руб. 18 коп., госпошлину 9675 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 664 915 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева