УИД № 16RS0040-01-2025-002873-65
Дело № 2-2179/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее по тексту также - ответчик, ООО «Автомобильный спасатель») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту также – третье лицо, ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор №. В рамках указанного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемая ответчиком. Оплата стоимости данного сертификата, была осуществлена за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», в размере 180 000 рублей. Впоследствии истец понял, что не нуждается в данной услуге. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком получена, вместе с тем ответа и возврата денежных средств не последовало. Таким образом, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» уплаченные по сертификату технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 180 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по настоящему делу; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возмеснить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 590 рублей 48 копеек.
Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д. 84).
Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-7» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «КАН АВТО-7») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д. 84).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась (л.д. 77, 139). До судебного заседания от ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила приобщить к материалам дела оригинал договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг, копию чека о повторной отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 129-138).
Ответчик ООО «Автомобильный спасатель» своего представителя на судебное разбирательство не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 78, 140) до судебного заседания от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 68), представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 53-58оборот), в котором он просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 79, 141), до судебного заседания от представителей третьего лица ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей (л.д. 51-52, 99-100), представлены письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 88-101оборот), кредитное досье (л.д. 37-52), с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО-7» в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 144), до судебного заседания от представителя ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д. 127), представлены пояснения по запросу суда (л.д. 118-128оборот), с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.
Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.
Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.
Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В силу части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 283 999 рублей, на срок 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).
Той же датой ФИО1 подписано заявление в адрес ООО «Автомобильный спасатель» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, на основании которого истец присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на сайте Компании в сети «Интернет» по адресу: № (далее -Договор) № с выбранном тарифом на транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN №. Общая стоимость услуг составляет 180 000 рублей (л.д. 66).
В этот же день между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» заключен опционный договор - оферта, согласно которому компания по заданию клиента оказывает ему услуги, а клиент оплачивает услуги.
Из содержаний договора следует, что истец имеет право воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Детально описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержаться в договоре публичной оферты.
Истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан сертификат №, в котором предоставлен доступ к платформе, а именно: указаны логин и пароль. Срок действия сертификата указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Согласно выписке по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Совкомбанк», со счета ФИО1 на счет ООО «Автомобильный спасатель» перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).
ФИО1 обратилась в адрес ответчика ООО «Автомобильный спасатель» с заявлением о расторжении договора № и возврате денежных средств в размере 180 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании №, заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» уведомило истца об отсутствии обязательств по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии (л.д. 15-15оборот).
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ.
Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.
Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.
При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора, состоящего как непосредственно из текста самого договора, так и выданного одновременно с ним сертификата помощи на дорогах (предоставление услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 180 000 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные и договором и сертификатом, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.
Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 180 000 рублей равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 5 лет.
Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.
Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами, которые оказываются по требованию в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 155 848 рублей 85 копеек (180 000 рублей - (180 000 рублей /1826 дней х 245 дней), что составляет 86,58 % от первоначально заявленных требований (180 000 рублей).
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Вместе с тем судом установлено, что период взыскания процентов истцом рассчитан неверно.
Из материалов дела о направлении истцом заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика усматривается, что дата его получения ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно верным периодом расчета процентов будет период с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10-ти дней с момента получения ответчиком претензии.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 246 рублей 67 копеек, расчет представлен в материалы дела (л.д. 130).
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 86 047 рублей 76 копеек ((155 848 рублей 85 копеек + 11 246 рублей 67 копеек + 5 000 рублей) / 2).
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик ООО «Автомобильный спасатель», являясь коммерческой организацией, заявляя требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 17 316 рублей (20 000 рублей – 13,42 %).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовые услуг, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 511 рублей 23 копеек (590 рублей 48 копеек – 13,42 %) (л.д. 9-10оборот).
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 012 рублей 87 копеек, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (6 012 рублей 87 копеек), и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по сертификату технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 848 (ста пятидесяти пяти тысяч восьмисот сорока восьми) рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 246 (одиннадцати тысяч двухсот сорока шести) рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 86 047 (восьмидесяти шести тысяч сорока семи) рублей 76 копеек, а также судебные издержки по оплате почтовых услуг, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 511 (пятисот одиннадцати) рублей 23 копеек и по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 17 316 (семнадцати тысяч трехсот шестнадцати) рублей.
Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 012 (девяти тысяч двенадцати) рублей 87 копеек, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (6 012 рублей 87 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья