КОПИЯ

№

№

Мотивированное решение

составлено <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО 2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО 1 , об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску имущества должника, в том числе невыезда по месту жительства должника, не розыска принадлежащих ему транспортных средств, отсутствия ареста банковских счетов, принадлежащих должнику, неприменения к нему ограничительных мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры, направленные на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, а именно, обеспечить выезд по месту жительства должника для принудительного изъятия принадлежащего ему имущества, произвести розыск принадлежащих ему транспортных средств, арестовать банковские счета, принадлежащие должнику, применить к должнику ограничительные меры в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 обеспечить розыск имущества должника, в частности, транспортные средства: <данные изъяты>, наложить на них арест и обеспечить их реализацию в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. В обоснование требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № на принудительное исполнение принятого Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры решения о взыскании с ФИО 1 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности с ФИО 1 , не предпринимаются. Указывает, что у должника имеются транспортные средства: <данные изъяты>, приобретенные им по договору купли-продажи, заключенному между ней и ФИО 1 <дата>, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО 1

На основании определения судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району В.Е.О.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предоставила письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре В.Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток.

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судом принимались меры по извещению административного истца, заинтересованного лица, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, направлялись судебные извещения почтовым отправлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении, материалах дела, однако, согласно сведениям сайта Почта России установлена неудачная попытка вручения, сведениями об ином адресе административного истца и заинтересованного лица суд не обладал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку административный истец и заинтересованное лицо не получили судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение ФИО2 и ФИО 1 о слушании дела надлежащим.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также то, что суд не признал явку административного истца, административных соответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий (бездействий), выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району В.Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО 1 о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>

Из предоставленных суду копий исполнительного производства №-ИП следует, что с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, операторам связи, в ГИБДД МВД России и Росреестр о наличии в собственности автотранспорта и недвижимого имущества, в ФНС, в Пенсионный фонд России, в ЗАГС.

По сведениям ГИБДД МВД, транспортные средства за ФИО 1 не зарегистрированы.

По сведениям операторов связи в отношении должника сведения отсутствуют.

Согласно сведениям ЗАГСа в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют.

По информации Пенсионного фонда в отношении должника сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, не имеется.

По информации ЦЗН сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, не имеется.

По информации, полученной из Росреестра, за ФИО 1 зарегистрировано недвижимое имущество - ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с установленным, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО 1 имеет лицевые счета в ПАО «Совкомбанк», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, <дата> и <дата> вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в материалах исполнительного производства не имеется.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу должника ФИО 1 – г. Нижневартовск, <адрес>, в ходе которого должник не установлен.

<дата> судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок в отдел адресно-справочной службы УМВД России по Тюменской области, в ходе которого, установлено что должник ФИО 1 значился зарегистрированным в период с 2014 по <дата> по адресу: <адрес> На текущую дату сведения о регистрации ФИО 1 отсутствуют.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ввиду установленной судебным приставом-исполнителем необходимости направления поручения совершить исполнительные действия на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, <дата> вынесено и направлено постановление СПИ о поручении о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, подведомственной Нововаршавское РОСП, с целью установить фактическое место жительства должника ФИО 1 по адресу: <адрес> Сведений о поступившем ответе на указанное поручение в материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству №-ИП и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, предоставленные материалы исполнительного производства №-ИП от <дата> свидетельствуют о том, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства и до <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества должника ФИО 1 , а также места его нахождения.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО 1 , не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявленное административным истцом требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обеспечить розыск транспортных средств: <данные изъяты>, наложить на них арест и обеспечить их реализацию в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, является необоснованным, ввиду того, что обращение взыскания возможно только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, вместе с тем, указанные транспортные средства не зарегистрированы на имя должника в установленном порядке. Отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств также установлено судебным приставом по результатам ответа из ГИБДД МВД на запрос в ходе совершения исполнительных действий. Доводы административного истца о том, что данные транспортные средства находятся в пользовании должника, так как приобретены им по договору купли-продажи, заключенному между ней и ФИО 1 <дата>, а также подтверждаются постановлением ЦАФАП в ОГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от <дата> о совершенном на территории г. Нижневартовска правонарушении водителем транспортного средства <данные изъяты>, не являются подтверждением права владения должником указанным имуществом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае имеется решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <дата>, на основании которого с ФИО 1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с неоплатой по заключенному между ними <дата> договору купли-продажи транспортных средств, при этом, судебного акта о наложении ареста либо обращении взыскания на транспортные средства, у судебного пристава-исполнителя не имелось, предусмотренные законом основания для наложения ареста, обращение взыскания на указанные транспортные средства, также отсутствовали.

Доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по розыску имущества должника также не обоснованы исходя из следующего.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для объявления розыска должника или его имущества по своей инициативе судебный пристав-исполнитель не имел. Сведений об обращении взыскателя с таким заявлением в материалах исполнительного производства не имеется.

На основании вышеизложенного, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, данные действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах его полномочий и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО 1 , об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.Р. Хасанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ И.Р. Хасанова

Секретарь с/з _________Д.С. Пономарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО - Югры в деле №а-3985/2023

Секретарь с/з _________ Д.С. Пономарева