дело №2-3919/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-001649-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Первый Домостроительный Комбинат»,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ФИО3», в котором, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просят взыскать в свою пользу расходы по устранению дефектов в жилом помещении в общей сумме 430399,44 руб., неустойку. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 от ставки ЦБ РФ (7,5%) от суммы 430393,44 руб., каждый день неисполнения обязательства до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы по отправке требования, претензии и отправку иска (почтовые расходы) в размере 190 рублей 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 115 руб., штраф в размере 5 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-11/7-8-670/АН, предметом которого являлась передача им объекта долевого строительства по адресу <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. Южная Битца, <адрес>, с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При обследовании квартиры истцами выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением, в связи с чем была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истцов просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку взыскание денежных средств возможно после направления требования о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного срока, которое в адрес ответчика направлено не было, кроме того, в случае удовлетворения требований полгал необходимым применить положения ФЗ № в редакции, действующей на дату рассмотрения дела, причинение морального вреда не доказано, в части расходов на проведение экспертизы не доказана связь с рассматриваемым делом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Первый Домостроительный Комбинат», привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Закона, ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО3 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО3 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО3 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «ФИО3» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-11/7-8-670/АН, предметом которого являлась передача истцу объекта долевого строительства по адресу <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. Южная Битца, <адрес>, с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 7634397 руб.
Согласно пункту 2.2 Договора квартира передаётся участнику в степени готовности, определяемой приложением № к Договору.
В приложении № к Договору стороны согласовали перечень строительно-отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства.
Как указывают истцы, им ДД.ММ.ГГГГ при приёмке квартиры, был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен передаточный акт, а также акт устранения недостатков, с перечислением недостатков квартиры.
С целью выявления действительного качества объекта долевого строительства заявленным ответчиком параметрам истцы обратились за составлением заключения.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. Южная Битца, <адрес>, выявлены строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1011454,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства за выявленные в квартире недостатки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
В уточненном исковом заявлении истцы указывают, что претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80546298907653), однако судом указанный довод отклоняется, поскольку как следует из сведений с официального сайта Почты России, почтовое отправление действительно отправлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая дату приемки квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, дату выявления недостатков, дату установления стоимости выявленных недостатков – ДД.ММ.ГГГГ, направление претензии ранее указанных дат невозможно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>».
Согласно экспертному заключению № ФС-249/2025, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>», в жилом помещении - квартире, <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. Южная Битца, <адрес>, общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, округлённо составляет 430 399 рублей 44 коп.
Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика либо истца каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО3 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Положения ч. 4 ст. 10 Закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.
Указанная ч. 4 ст. 10 Закона связывает определение факта ненадлежащего исполнения обязательств и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением ФИО3 требований к результату производства отделочных работ, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные судом права и обязанности будут возникать с даты вступления судебного акта в законную силу.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность ФИО3 по возмещению стоимости устранения указанных недостатков, суд полагает, что при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закона, которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность ФИО3 устранить указанные недостатки, суд, оценив собранные по делу доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 229031,91 руб., что составляет 3% (7634397/3%), в равных долях.
При этом довод возражений о том, что право на взыскание денежных средств у истца возникает только после направления требования о безвозмездном устранении недостатков, судом отклоняется, поскольку статьей 7 Закона прямо предусмотрено право выбора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, способа восстановления нарушенного права.
В силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" указанный период продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику в период действия постановления Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, штраф не подлежит возмещению, так как обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.
Указанное согласуется с аналогичной позицией вышестоящих инстанций при применении постановления Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Частью 4 статьи 10 Закона предусмотрено, что общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 (требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков) не может превышать три процента от цены договора.
Поскольку судом установлено, что права и обязанности сторон подлежат регулированию в редакции Закона, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.
В связи с чем, не подлежит взысканию неустойка, рассчитанная после ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 от ставки ЦБ РФ, поскольку согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, не может превышать три процента от цены договора.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО3 прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО3 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого, находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п. 2 Постановлении расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы по отправке требования, претензии и отправку иска (почтовые расходы) в размере 190 рублей 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, истцом доказан.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которого истцы произвели в полном объеме.
Оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку размер основного требования, который установлен судом при рассмотрении настоящего требования, ограничен положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, кроме того, требования, исходя из вышеприведенных разъяснений, следует, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а не первоначально заявленных.
Истцы также просят взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 50000 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая фактический объем представления в суде первой инстанции, объем представленных в материалы дела документов стороной истца, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с ответчика в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб., в равных долях, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Истцы также просят взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в заявленном размере, поскольку оплата государственной пошлины являлась необходимым требованием для обращения в суд с иском.
Согласно п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО3.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10871,00 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный ФИО3 «ФИО3» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 «ФИО3» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 229031 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 25000 руб., оформление доверенности в размере 3300 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 190,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный ФИО3 «ФИО3», отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 «ФИО3» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10871 руб.
Предоставить ООО «Специализированный ФИО3 «ФИО3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна