Приговор по делу № 1-54/2023 от 14.07.2023.

№ 1-54/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 июля 2023 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пугачевой Д.К., при секретаре Щербаковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио, ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого фио,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 16715 и ордер № 3113 от 27 декабря 2022 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 9212 и ордер № 391 от 10 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого приговором Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет, осуждённого приговором Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерб гражданину.

Так, они (ФИО3 и ФИО2) в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 35 минут 26 мая 2022 года, в неустановленном следствием месте, вступили в совместный корыстный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на кражу ноутбука марки «MSI GE75» с зарядным устройством от него, стоимостью сумма, принадлежащих ФИО1, находящихся в пользовании фио в квартире № 87 в доме 1 корп. 1 по адрес в адрес. Реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью неправомерного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих совместных преступных действий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, они (ФИО3 и ФИО2) по приглашению фио, примерно в 15 часов 35 минут 26 мая 2022 года прибыли по месту жительства последнего по адресу: адрес. При этом они (ФИО3 и ФИО2) распределили между собой преступные роли, согласно которым в обязанности фио входило наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности соучастника, чтобы их действия не были обнаружены, а так же непосредственно тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и вынос его из квартиры. В обязанности же ФИО2 входило наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности соучастника, чтобы их действия не были обнаружены, а так же непосредственно тайное хищение имущества и вынос похищенного из квартиры по вышеуказанному адресу. Так, в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 37 минут 26 мая 2022 года, находясь в квартире № 87 в доме 1 корп. 1 по адрес в адрес, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в том числе и отсутствующая в указанный период времени в квартире ФИО1, а так же спящий в помещении кухни данной квартиры фио, действуя тайно, путем свободного доступа, находясь в помещении одной из комнат (№ 2) указанной двухкомнатной квартиры, во исполнение своих преступных ролей, ФИО3 взял со стола, ноутбук марки «MSI GE75» с зарядным устройством, отключил зарядное устройство от ноутбука, которое передал ФИО2 в руки, после чего они (ФИО3 и ФИО2) с похищенным с места совершения преступления скрылись, покинув помещение указанной квартиры. Таким образом, они (ФИО3 и ФИО2) тайно похитили принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «MSI GE75» с зарядным устройством от него, общей стоимостью сумма и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что принадлежащий потерпевшей ноутбук он похитил и распорядился похищенным без ведома ФИО2, при этом он говорил ФИО2, что взял этот ноутбук попользоваться. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшей сумма и готов продолжить возмещать причинённый материальный ущерб.

В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания фио, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: адрес у своего друга ФИО2. С ФИО2 он знаком примерно полгода, познакомились в компании общих знакомых. 25 мая 2022 года в вечернее время он находился в адрес, гулял, примерно в 20 часов 00 минут 25 мая 2022 года он пришел к магазину «Красное и Белое», расположенному в доме 19 корп. 1 по адрес адрес, для того чтобы купить что-нибудь выпить, но денег у него при себе было мало, ему могло не хватить на спиртное. Так, у данного магазина он заметил ранее неизвестного ему молодого человека, он решил с ним познакомиться и предложить вместе выпить, что он и сделал, а тот согласился. Данный парень представился ему фио («Вова»). Примерно в указанное время, они с фио зашли в магазин, где тот приобрел бутылку водки «Байкал», объемом 0,5 литра. Далее, выйдя из магазина, они направились к лавочке, расположенной у данного магазина, где стали вместе распивать приобретенное фио спиртное. В ходе общения и распития спиртного, он пояснил фио, что у него тяжелое материальное положение, ему необходимы денежные средства для того, чтобы снять квартиру в адрес, точную сумму он ему не озвучивал. Тогда фио в ответ сказал ему, что может ему помочь, как он понял, тот собирался дать ему денег. Выпив чуть больше половины бутылки водки, фио пригласил его в гости переночевать. Примерно в 22 часа 00 минут 25 мая 2022 года, они направились к фио домой по адресу: адрес. Придя домой, они с фио продолжили распивать спиртное на кухне квартиры. Находясь дома у фио он узнал, что тот проживает вместе с мамой. Она приходила на кухню, пока они с фио там распивали спиртное. Примерно в 00 часов 26 мая 2022 года, они с фио отправились в комнату к фио, где легли спать. Свой паспорт он оставил на кухне на стуле. 26 мая 2022 года примерно в 11 или 12 часов они с фио проснулись, и сразу отправились в вышеуказанный магазин «Красное и Белое». Там, фио приобрел для них две бутылки крепкого пива «Голд», объемом 1,5 литра каждая. Далее они прогулялись, выпили пиво, затем зашли домой за его паспортом, забрали его. Потом он сказал фио, что ему необходимо съездить домой, то есть домой к ФИО2, так как там находится его телефон, на что фио согласился проследовать с ним. Примерно в 14 часов 26 мая 2022 года, они пришли к ФИО2, то есть по месту его временного фактического проживания, по адресу: адрес, где он взял свой сотовый телефон и тогда фио предложил вновь направиться к нему домой, чтобы продолжить распивать алкогольные напитки. Они с ФИО2 согласились. По пути следования, фио купил еще бутылку коньяка. Примерно в 15 часов 30 минут 26 мая 2022 года, они пришли в квартиру к фио. Прошли на кухню, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он напомнил фио, что тот обещал ему помочь финансово, как и ранее обещал, но тот стал отказываться от помощи. В какой-то момент фио очень сильно напился и уснул прямо на кухне за столом. Ему стало обидно, что фио отказывается от ранее предложенной ему помощи. Тогда он вспомнил, что видел на столе в комнате фио ноутбук и решил украсть ноутбук. Кроме того, он понимал, что дома у фио, кроме них никого нет. Ему было известно, что мама фио находится на работе. Он рассказал ФИО2, о том, что в комнате фио он видел ноутбук, который можно украсть, пока тот спит. Он понимал, что ноутбук достаточно недешевый, но реальной цены он не знал. ФИО2 согласился с тем, что ноутбук можно украсть. Тогда они, убедившись, что фио спит, зашли в комнату (дверь комнаты никакими замками не оснащена), оба подошли к столу, он взял ноутбук, вытащил из разъема ноутбука зарядное устройство, затем вытащил зарядное устройство из розетки. Ноутбук он спрятал под надетую на нем куртку. Зарядное устройство взял ФИО2 и спрятал его под свою куртку. Далее они вышли из комнаты фио, прошли мимо кухни, увидели, что фио спит, и примерно в 16 часов 40 минут 26 мая 2022 года вышли из квартиры, затем из дома и направились домой к ФИО2. Во сколько именно они пришли домой, он не помнит. Так, придя домой, они решили продать похищенный ноутбук. При помощи сети интернет, на одном из сайтов они нашли объявление, согласно которого незнакомый мужчина хочет приобрести ноутбук. Связавшись с ним, они договорились о встрече 27 мая 2022 года, указав местом встречи адрес проживания ФИО2. Так, в дневное время 27 мая 2022 года к ним домой приехал мужчина по имени «Александр», осмотрев ноутбук, он предложил за него сумма, их устроила эта цена, и ноутбук они продали. Полученные денежные средства от реализации похищенного ноутбука, они с ФИО2 потратил на личные нужды, а именно купили спиртного и продуктов питания, которые употребили совместно с ФИО2 у него в квартире. 30 мая 2022 года примерно в 10 часов 00 минут они с ФИО2 находились дома, когда в указанное время к ним прибыли сотрудники полиции и задержали их, после чего доставили в ОМВД России по адрес. В содеянном раскаивается и свою вину признает полностью. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. Материальный ущерб готов возместить в ближайшее время (т. 1 л.д. 55-59, 88-90).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес совместно со своей мамой. Так же у него проживает его друг ФИО3. С ФИО3 они знакомы на протяжении полугода и примерно в течении этого же времени тот проживает у него. 25 мая 2022 года в течение дня и до обеда 26 мая 2022 года он находился дома по месту своего проживания, при этом фио дома не было в этот период, как ему было известно от того тот уехал куда-то гулять. 26 мая 2022 года примерно в 14 часов 00 минут он находился у себя дома, когда домой вернулся ФИО3 Вместе с ним был на тот момент ему незнакомый мужчина, который представился как фио. ФИО3 сказал, что пришел домой, чтобы забрать свой телефон, который оставил дома. Когда ФИО3 забрал телефон, то пришедший с ним фио позвал их с ФИО3 к себе в гости, для того чтобы выпить спиртное. ФИО3 и фио были на тот момент выпившие. Они с ФИО3 согласились пройти домой к фио. Так, они вышли из дома, пешком отправились до остановки «Моссельмаш» а потом поехали на автобусе. По дороге, когда они шли пешком, фио купил в магазине бутылку коньяка, объемом 0,5 литра. И по дороге до дома фио они выпивали этот коньяк. Примерно в 15 часов 30 минут 26 мая 2022 года, они пришли в квартиру к фио, как в последствии ему стало известно по адресу: адрес. Находясь в квартире у фио, они втроем прошли на кухню, стали распивать спиртное. фио и ФИО3 о чем-то разговаривали, а именно о том, что фио обещал дать ФИО3 деньги, а потом отказался это сделать. В какой-то момент фио очень сильно напился и уснул прямо на кухне за столом. Он и ФИО3 также находились в состоянии опьянения. Тогда, когда фио уснул, а они с ФИО3 находились еще кухне, ФИО3 сказал, ему, что у фио в комнате есть ноутбук, и предложил украсть ноутбук. Он, немного посомневавшись, согласился. В тот момент, кроме него, фио и фио в квартире никого не было. Тогда они, убедившись, что фио спит, зашли в комнату (дверь комнаты никакими замками не оснащена), оба подошли к столу, ФИО3 взял ноутбук в руки, вытащил из разъема ноутбука зарядное устройство, затем вытащил зарядное устройство из розетки. ФИО3 ноутбук спрятал под надетую на нем куртку, сказал ему, чтобы он взял зарядное устройство. Он взял зарядное устройство в руки, и далее они с ноутбуком и зарядным устройством вышли из комнаты фио, прошли мимо кухни, увидели, что фио спит, и примерно в 16 часов 40 минут 26 мая 2022 года вышли из квартиры, затем из дома и направились к нему домой. Во сколько именно они пришли домой он не помнит. Так, придя домой, они решили продать похищенный ноутбук. При помощи сети интернет, на одном из сайтов они нашли объявление, согласно которого незнакомый им мужчина хочет приобрести ноутбук. Связавшись с ним, они договорились о встрече 27 мая 2022 года, указав местом встречи его адрес проживания. В дневное время 27 мая 2022 года к ним домой приехал мужчина по имени «Александр», осмотрев ноутбук, тот предложил за него сумма, их устроила эта цена, и ноутбук с зарядным устройством они продали. О том, что ноутбук с зарядным устройством были похищены и не принадлежат им, ни он, ни ФИО3 покупателю не сообщали. Полученные денежные средства от реализации похищенного ноутбука, они с ФИО3 потратил на личные нужды, а именно купили спиртного и продуктов питания, которые употребили совместно. 30 мая 2022 года примерно в 10 часов 00 минут они с ФИО3 находились дома, когда в указанное время к ним прибыли сотрудники полиции и задержали их, после чего доставили в ОМВД России по адрес. В содеянном раскаивается и свою вину признаёт полностью. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. Материальный ущерб постарается возместить (т. 1 л.д. 74-77, 97-99).

Оценивая показания подсудимого фио, данные на стадии судебного разбирательства в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, того факта, что принадлежащий потерпевшей ноутбук он похитил и распорядился им по своему усмотрению, суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора, поскольку они непротиворечивые, последовательные и подтверждаются представленными суду доказательствами.

К показаниям фио о том, что фиоА был не осведомлён о том, что он похищает ноутбук, а также о том, что в ходе допросов на предварительном следствии он каких-либо показаний не давал, и к показаниям ФИО2 о том, что в ходе допросов на предварительном следствии он говорил не правду, поскольку ему так посоветовали, чтобы помочь своему другу ФИО3, который ранее был осуждён к условной мере наказания, суд относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются собранными доказательствами, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты, желание фио смягчить уголовную ответственность, а ФИО2 - избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимых фио и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, изложенные выше, суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств, поскольку эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами в условиях состязательного процесса.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио, в производстве которой находилось настоящее уголовного дело, показала, что допросы фио и ФИО2 проходили с участием защитников в лице адвокатов. В протоколы допроса записывались только показания последних. Какого-либо давления на фио и ФИО2 не оказывалось, наводящих вопросов не задавалось. После составления протоколов, ФИО3 и ФИО2, а также их защитники с ними знакомились и расписывались в них. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, жалоб и заявлений, в том числе на плохое самочувствие, не поступало.

Учитывая показания следователя, суд приходит к убеждению, что показания в ходе предварительного расследования у фио и ФИО2 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников – адвоката фио в защиту фио (удостоверение № 11753, ордер № 2654 от 03 июня 2022 года) и адвоката фио в защиту ФИО2 (удостоверение № 10294, ордер № 50 от 03 июня 2022 года), то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, перед допросами ФИО3 и ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в частности, ФИО3 и ФИО2 были предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, занесены в соответствующие протоколы, после чего в протоколах ФИО3, ФИО2 и их защитники поставили свои подписи.

Таким образом, подписав протоколы своего допроса, подсудимые тем самым удостоверили своей подписью факт ознакомления со своими показаниями, правильность их записи.

По окончании допросов от фио, ФИО2 и их защитников каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Оснований для самооговора и признания данных показаний и протоколов допроса недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, а поэтому суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что сотрудниками полиции в отношении фио и ФИО2 были применены недозволенные методы расследования, в результате которых они дали признательные показания, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Несмотря на занятую подсудимыми ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании позицию, их вина в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. По данному адресу она проживает совместно со своим сыном фио, паспортные данные. Ее сын является инвалидом с детства, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, у него врожденное заболевание – ДЦП, однако он является полностью дееспособным, на учетах у врачей наркологов, психиатров он не состоит. Ее сын проводит много времени дома, в связи со своим заболеванием. Так, в августе 2019 года ей было принято решение приобрести для него ноутбук, чтобы он мог играть в компьютерные игры, которые он любит, а так же общаться с приятелями посредством сети Интернет. Ею и ее сыном был выбран ноутбук марки «MSI GE75», стоимостью сумма. Данный ноутбук ее сын приобретал 23 августа 2019 года. Ноутбук они заказывали в интернет-магазине с доставкой на дом. Несмотря на то, что ноутбук приобретал ее сын, деньги на его покупку она выделила из личных сбережений. Ее сын не работает, получает пенсию по инвалидности. Таким образом, фактически указанный ноутбук принадлежит ей. Ее сын имел право пользоваться им, однако кому-либо отдавать данный ноутбук, дарить его, либо продавать она не разрешала. Квартира, в которой она проживает совместно с сыном, двухкомнатная, одну комнату занимает она, а вторую он, двери комнат, не имеют замков. Ноутбук обычно хранится на письменном столе, расположенном в комнате ее сына. 25 мая 2022 года в вечернее время она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, ее сын так же находился дома. Примерно в 20 часов 00 минут сын сказал ей, что пойдет на улицу погулять и ушел. Куда именно он пошел, она не знает. В этот же день, примерно в 23 часа 00 минут 25 мая 2022 года ее сын вернулся домой, но пришел он не один, с ним был ранее незнакомый ей парень, которого он представил, как фио, и пояснил, что он познакомился с ним на улице. Так, придя домой, ее сын и фио прошли на кухню и оба стали выпивать спиртное, пиво. Ее сын иногда выпивает, однако это происходит не часто, так как по состоянию здоровья, ему этого делать нельзя. Увидев, что они сидят на кухне, она прошла в свою комнату и легла спать. 26 мая 2022 года, примерно в 06 часов 00 минут она проснулась, вышла из своей комнаты и проследовала в комнату сына. Она увидела спящего на диване своего сына и спящего на полу фио. Она видела, что ноутбук и зарядное устройство к нему находились на своем месте, то есть на столе в комнате сына. Далее она прошла на кухню, и на стуле, расположенном у кухонного стола (данный стул занимал фио, когда сидел с ее сыном на кухне вечером 25 мая 2022 года) она увидела сумку, типа барсетка, которая была открыта, а рядом с этой сумкой, на стуле, лежал паспорт гражданина РФ. Она взяла паспорт и открыла его. На фото она увидела фио и поняла, что это его паспорт. Так же она обратила на данные фио – ФИО3, паспортные данные. Затем, она положила паспорт на место, позавтракала, собралась и примерно в 09 часов 00 минут 26 мая 2022 года вышла из квартиры и направилась к себе на работу. 26 мая 2022 года примерно в 23 часа 45 минут она приехала с работы домой, дома находился ее сын, который рассказал ей, что в течение дня у него в гостях был тот самый фио, то есть ФИО3. Находясь у них дома на кухне они выпивали. В какой-то момент ее сын уснул, а проснувшись, обнаружил, что фио дома нет, а так же, что ноутбук с зарядным устройством дома отсутствует. Она поняла, что ноутбук с зарядным устройством похитил ФИО3, и решила обратиться в полицию по факту кражи. Однако, в связи с занятостью в отдел полиции с заявлением она пришла только 29 мая 2022 года, в последствии, ей стало известно, что помимо фио у них был дома еще один парень, данные которого она не знает, и кражу совершили они вместе. Таким образом, в результате совершенного преступления, был похищен принадлежащий ей ноутбук марки «MSI GE75» с зарядным устройством, стоимостью сумма, зарядное устройство приобреталось в комплекте с ноутбуком и ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет сумма, а ее сын не работает и получает пенсию по инвалидности, и в основном содержит его она (т. 1 л.д. 40-42);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, Бескудниковский <...> совместно со своей мамой – ФИО1. Он является инвалидом с детства, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно (рабочая), у него врожденное заболевание – ДЦП, однако он является полностью дееспособным. 25 мая 2022 года в вечернее время он вышел из дома и пошел гулять, его мама оставалась дома. Примерно в 20 часов 00 минут 25 мая 2022 года он пришел к магазину «Красное и Белое», расположенному в доме 19 корп. 1 по адрес адрес. Когда он находился у магазина, то к нему подошел ранее неизвестный ему парень, который представился как фио, они с ним разговорились, тот предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. Примерно в указанное время, они с фио зашли в магазин, где он приобрел бутылку спиртного. Далее, выйдя из магазина, они направились к лавочке, расположенной у данного магазина, где стали вместе распивать приобретенное им спиртное. В ходе общения и распития спиртного, фио говорил, что у него нет денег и ему нужно сумма, для чего он не помнит, тот не пояснял. Так как у него у самого денег немного, то он просто выслушал фио, но никаким образом помочь ему материально не обещал. Пока они общались с фио, наступил поздний вечер, и он пригласил его к себе домой переночевать. Примерно в 22 часа 00 минут 25 мая 2022 года, они направились к нему домой по вышеуказанному адресу. Придя домой, они с фио продолжили распивать спиртное на кухне квартиры. Его мама в это время так же находилась дома, и пока они с фио находились на кухне, его мама заходила на кухню. фио ей представился. Примерно в 00 часов 26 мая 2022 года, они с фио отправились к нему в комнату, где легли спать, ее мама в это время уже спала в своей комнате. Квартира в которой они проживают с мамой, двухкомнатная, одну комнату занимает он, а другую его мама. Двери в комнаты замками не оснащены. У него в пользовании находится ноутбук марки «MSI GE75», стоимостью сумма. Данный ноутбук он приобретал 23 августа 2019 года через интернет-магазин с доставкой на дом. Деньги для приобретения данного ноутбука ему дала мама из своих сбережений, таким образом фактически ноутбук принадлежит ей. Ноутбук вместе с зарядным устройством он хранил на столе в своей комнате. 26 мая 2022 года примерно в 11 или 12 часов они с фио проснулись, в это время его мама была уже на работе. Проснувшись, они с фио сразу отправились в вышеуказанный магазин «Красное и Белое». В магазине он приобрел для них две бутылки пива. Далее они прогулялись, выпили пиво, затем зашли к нему домой за паспортом фио, который тот забыл у него на кухне, выходя из дома. Потом фио сказал, что ему необходимо съездить домой, то есть домой к знакомому того, у которого он проживал, так как у этого знакомого находится телефон того, и он согласился проследовать с ним. Примерно в 14 часов 26 мая 2022 года, они пришли домой к знакомому фио (впоследствии ему стало известно, что его зовут Алексей). Адрес он не помнит. фио забрал свой телефон и после чего они уже втроем направились гулять, а затем он пригласил фио и Алексея к себе домой. По пути следования, он купил еще бутылку коньяка. Примерно в 15 часов 30 минут 26 мая 2022 года, они втроем пришли к нему в квартиру, прошли на кухню, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков они все втроем о чем-то общались, о чем конкретно он уже не помнит. В какой-то момент он уснул прямо на кухне за столом. Далее он проснулся, сколько было времени он уже не помнит, но за окном было темно. Он прошелся по квартире, но ни фио ни Алексея дома у себя он не нашел, он понял, что те ушли. Он зашел к себе в комнату, и увидел, что на столе в его комнате отсутствует ноутбук с зарядным устройством. Он сразу же понял, что ноутбук украли. Украсть ноутбук могли только фио и Алексей, так как кроме них в квартире никого не было, и когда они втроем пришли домой, дверь и квартиры и межквартирного коридора, в котором расположена квартира, были зарыты, он открывал их с помощью ключа и когда они втроем зашли в квартиру, то входную дверь он закрыл на замок. Обнаружив отсутствие ноутбука, он проверил входную дверь квартиры, и она оказалась не заперта. Кроме того, когда они пришли втроем в квартиру в это день, то в свою комнату он заходил и видел ноутбук с зарядным устройством на месте. Он не разрешал никому, в том числе и Алексею и фио брать его ноутбук. Этим же вечером, примерно в 23 часа 45 минут 26 мая 2022 года, когда его мама вернулась домой, он рассказал ей, о том, что у него украли ноутбук, после чего его мама обратилась с заявлением по факту кражи ноутбука в полицию. В результате совершенного преступления, материальный ущерб был причинен его маме, ноутбук находился в очень хорошем состоянии, он пользовался им очень бережно, никаких дефектов, в том числе и на корпусе, не имелось (т. 1 л.д. 117-119);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 29 мая 2022 года в дневное время он находился на службе, когда ему стало известно, что в ДЧ ОМВД России по адрес обратилась с заявлением ФИО1 по факту кражи принадлежащего ей имущества, согласно которому в собственности ФИО1 находится ноутбук «MSI», который хранился у нее дома по адресу: адрес и находился в пользовании ее сына фио, проживающего по тому же адресу. Так, 25 мая 2022 года ее сын фио в вечернее время пришел домой вместе с незнакомым ей мужчиной (в последствии ей стали известны его данные: ФИО3). 26 мая 2022 года в утреннее время она, уходя на работу, видела фио в своей квартире, и, в этот же день, когда она вернулась домой, от ее сына фио ей стало известно, что из квартиры похищен ноутбук, и кражу совершил ФИО3. Проведение проверки по данному факту, а так же установление лица совершившего преступление, руководством ОМВД России по адрес было поручено ему и оперуполномоченному ОУР ОМВД России по адрес фио. В ходе производства ОРМ по материалу проверки по заявлению ФИО1, была установлена камера видеонаблюдения, расположенная перед входом в подъезд № 2 дома 1, корп. 1 по адрес в адрес, где расположена квартира, в которой проживает заявитель. По средствам служебного компьютера, через ЕЦХД была просмотрена видеозапись с указанной камеры видеонаблюдения за 25 мая 2022 года и 26 мая 2022 года. В ходе просмотра видеозаписи за 25 мая 2022 года было установлено, что примерно в 20 часов 40 минут в подъезд заходит фио вместе с мужчиной. Качество видеозаписи хорошее, изображение цветное, черты лиц различимы. Далее, просматривалась видеозапись с того же подъезда за 26 мая 2022 года. В ходе просмотра было установлено, что в 15 часов 35 минут 26 мая 2022 года в подъезд вместе с фио заходят уже двое мужчин, а затем в 16 часов 37 минут 26 мая 2022 года, оба мужчины, выходят из указанного подъезда, отходя от подъезда, один из мужчин достает из-под куртки предмет схожий с ноутбуком и удаляется от подъезда, держа его в руке. Таким образом было установлено, что к совершению преступления причастно двое лиц. В ходе дальнейшей работы по материалу проверки, при проведении ОРМ, было установлено, что данные лица проживают в квартире 137 дома 74 по адрес в адрес. Так, примерно в 10 часов 00 минут 30 мая 2022 года они с оперуполномоченным ОУР фио прибыли по вышеуказанному адресу. Дверь квартиры им открыл мужчина. Он сразу же узнал того, именно данный мужчина был запечатлен на видеозаписях за 25 мая 2022 года и 26 мая 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд № 2 дома 1 корп. 1 по адрес в адрес. Кроме того, выяснилось, что в квартире так же находится и второй мужчина, которого он так же узнал, который был запечатлен на видеозаписи за 26 мая 2022 года с той же камеры. Они представились данным мужчинам сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили тех представится и предъявить документы. Тогда, эти мужчины представились как ФИО3 и ФИО2 и предъявили свои паспорта, после чего им было сообщено, что они подозреваются в совершении преступления и предложено проехать в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства в происшедшем, на что ФИО3 и ФИО2 добровольно согласились. После чего, примерно в 11 часов 26 мая 2022 года оба были доставлены в ОМВД России по адрес, где были им опрошены. Никакого давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции на фио и ФИО2 не оказывалось (т. 1 л.д. 122-125);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля фио (т. 1 л.д. 126-128).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей и свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности фио и ФИО2, а равно оснований для оговора фио и ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 29 мая 2022 года, содержащим сообщение о хищении ноутбука, совершенного 26 мая 2022 года из квартиры № 87 дома 1 корп. 1 по адрес в адрес (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием заявителя ФИО1 произведен осмотр двухкомнатной квартиры № 87, расположенной в д. 1 корп. 1 по адрес в адрес, установлено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 17-26);

- протоколом выемки от 05 июня 2022 года, в ходе которой в присутствии понятых потерпевшей ФИО1 добровольно выданы: расходная накладная № 190823029, кассовый чек (т. 1 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра документов от 05 июня 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр документов, добровольно выданных потерпевшей ФИО1, а именно осмотрены: расходная накладная № 190823029 от 23 августа 2019 года на 1 листе формата А4, согласно которой, покупатель – ...фио, приобрел у поставщика - ИП фио ноутбук «MSI GE75» в количестве 1 штуки, стоимостью сумма; кассовый чек от 23 августа 2019 года (№ 00017) на фрагменте листа белого цвета, согласно которого от фио, ИП фио получены денежные средства в размере сумма, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 157-160, 161-162);

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2022 года, в ходе которого в присутствии понятых с участием обвиняемого фио и его защитника произведен осмотр трёх видеозаписей, содержащихся на компакт диске № DRF60-PW50 с камеры видеонаблюдения, расположенной перед входом в подъезд № 2 дома 1 корп. 1 по адрес в адрес за период с 25 мая 2022 года по 26 мая 2022 года. При просмотре видеофайла с названием «Вход от 25.05.2022» обвиняемый ФИО3 показал, что на данной видеозаписи он узнает себя и фио, они заходят в подъезд дома, где расположена квартира фио, далее идут в квартиру фио, и он остался у того переночевать. При просмотре видеофайла с названием «Вход втроем от 26.05.2022», обвиняемого ФИО3 показал, что на данной видеозаписи он узнает себя, ФИО2 и фио, они втроем заходят в подъезд дома, где расположена квартира фио, и идут в квартиру фио, где распивают спиртное. При просмотре видеофайла с названием «Факт», обвиняемый ФИО3 показал, что на данной видеозаписи он узнает себя (в синей куртке) и ФИО2 (в черной куртке), они выходят из подъезда дома, где проживает фио, после совершенной кражи ноутбука с зарядным устройством, он держит ноутбук в руках, зарядное устройство от ноутбука в этот момент находится под курткой у ФИО2 (т. 1 л.д. 167-170;

- протокол осмотра предметов от 14 сентября 2022 года, в ходе которого в присутствии понятых с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника произведен осмотр видеозаписей, содержащихся на компакт диске № DRF60-PW50 с камеры видеонаблюдения, расположенной перед входом в подъезд № 2 дома 1 корп. 1 по адрес в адрес за период с 25 мая 2022 года по 26 мая 2022 года. При просмотре видеофайла с названием «Вход втроем от 26.05.2022», обвиняемый ФИО2 показал, что на данной видеозаписи он узнает себя, фио и фио, они втроем 26 мая 2022 года заходят в подъезд дома, где расположена квартира фио, далее они втроем проходят в квартиру фио, где распивают спиртное. При просмотре видеофайла с названием «Факт», обвиняемый ФИО2 показал, что на данной видеозаписи он узнает фио (в синей куртке) и себя (в черной куртке), они выходят из подъезда дома где проживает фио, после совершенной кражи ноутбука с зарядным устройством, сам ноутбук находится у фио, зарядное устройство от ноутбука в этот момент находится у него под курткой (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО2, в ходе которой фио и ФИО2 в присутствии защитников полностью изобличили друг друга в совершении преступления, подтвердили тот факт, что действовали совместно, в содеянном раскаялись (т. 1 л.д. 78-81);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем фио, в ходе которой фио подтвердил свои показания, изобличив таким образом фио и ФИО2 в совершении преступления (т. 1 л.д. 142-146);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем фио, в ходе которой фио подтвердил свои показания, изобличив таким образом фио и ФИО2 в совершении преступления (т. 1 л.д. 147-150).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была проведена оценочная товароведческая экспертиза. Так, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 513/06 от 30 июня 2023 года, стоимость ноутбука марки «MSI GE75» с зарядным устройством, приобретенного 23 августа 2019 года, по состоянию на 26 мая 2022 года с учетом износа и эксплуатации составляет сумма.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, и, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, суд считает доказанной вину фио и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерб гражданину, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в наличии у фио и ФИО2 единого умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшей ФИО1, а также в согласованности их действий, которые во исполнение задуманного, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, в том числе и отсутствующая в указанный период времени в квартире ФИО1, а так же спящий в помещении кухни данной квартиры фио, затем согласно распределению ролей, ФИО3 путем свободного доступа, находясь в помещении одной из комнат квартиры, взял со стола ноутбук марки «MSI GE75» с зарядным устройством, отключил зарядное устройство от ноутбука, которое передал ФИО2 в руки, после чего ФИО3 и ФИО2 покинули помещение указанной квартиры, то есть похищенным с места совершения преступления скрылись.

Об умысле подсудимых на совместное хищение чужого имущества свидетельствуют их последовательные и согласованные действия, дополнявшие друг друга, не пресекавшиеся ни кем из подсудимых, направленные именно на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3 самостоятельно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО1 ноутбук, не посвящая подсудимого ФИО2 в свои планы, при этом пояснив ФИО2, что забрал ноутбук с разрешения фио, являются несостоятельными и приведены в связи с избранной позицией защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила, что кому-либо отдавать ноутбук, дарить его, либо продавать она своему сыну не разрешала, а также свидетеля фио, в ходе предварительного расследования последовательно подтверждавшего как в ходе допроса, так и в ходе проведения очных ставок, что он не давал разрешения никому, в том числе ФИО3, брать ноутбук, который принадлежит его матери находился у него в пользовании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей сумма, его значимости для потерпевшей, с учетом её имущественного положения, наличия иждивенцев и долговых обязательств. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, в том числе о значительности причинённого ей ущерба, у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым уточнить фабулу предъявленного обвинения указанием о том, что действиями фио и ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму сумма, как следует из заключения эксперта и установлено в судебном заседании, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Довод стороны защиты об оправдании ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению преступления, отсутствием доказательств его виновности, не может быть принят судом во внимание, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает, что в период предварительного следствия в отношении фио и ФИО2 проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых ФИО3 и ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у фио имеются признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ (шифр по МКБ-10 F19.2), у ФИО2 имеется эмоциональное неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя (шифр по МКБ-10 F60.3, F10.1). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 и ФИО2 не нуждаются. С учётом наличия у фио синдрома зависимости от ПАВ (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний для данного вида лечения у него нет (т. 1 л.д. 183-185, 194-196).

Не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется оснований, так как экспертизы проведены комиссией экспертов, не вызывающей у суда сомнений в компетентности психиатров, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии с научными разработками в области судебной психиатрии. В заключении нашли своё отражение методы исследования в сочетании с анализом соматического, неврологического и психического состояния фио и ФИО2 с момента рождения до момента обследования испытуемых и исследуемой юридической ситуации.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 ведут себя адекватно, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает.

Указанные обстоятельства с учётом данных о личности подсудимых фио и ФИО2 позволяют суду признать их вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что он судим (т. 1 л.д. 242-246) за преступление, осуждение за которое признавалось условным, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ вышеуказанная судимость не образует рецидив преступлений, на учётах в НД и ПНД не состоит (т. 1 л.д. 229), холост, со слов работал и имел доход, на иждивении имеет неработающую мать, которая осуществляет уход за младшим братом-инвалидом детства, и бабушку с дедушкой пенсионного возраста, согласно представленным в судебном заседании документам имеет хронические заболевание – ВИЧ-инфекция, стадия 4А, мать, бабушка и дедушка также имеют заболевания, принял меры к возмещению причинённого ущерба, что суд усматривает в добровольной передаче потерпевшей денежных средств в размере сумма (т. 1 л.д. 210), принёс свои извинения потерпевшей, которая на строгости наказания не настаивала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствие и признание вины в ходе проведения первоначальных следственных действий, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принятие мер к возмещению ущерба.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 3-13), на учётах в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 15, 17), холост, не работает, со слов имеет заболевание – гайморит, мать, бабушка и дедушка также имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном и признание вины в ходе проведения первоначальных следственных действий, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточными, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, а также личность фио, и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества, то есть при условии назначения наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, с учётом семейного и материального положения подсудимых, у суда не имеется. Оснований для замены ФИО3 лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе его состояния здоровья, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что до рассмотрения дела в суде условное осуждение фио по приговору Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года отменено по приговору Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2023 года в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, оснований для разрешения вопроса об отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ у суда не имеется

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Также судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов, согласно выводов которого ФИО3 имеет синдром зависимости от нескольких ПАВ (наркомания), в связи с чем ему целесообразно прохождение лечения и медицинской реабилитации, однако, поскольку ФИО3 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ применены быть не могут, так как в данной статье указан исчерпывающий перечень наказаний, при назначении которых суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, при этом наказание в виде лишения свободы в данный перечень не входит.

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения суд учитывает, что приговором Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2023 года ФИО3 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому отбывание окончательного наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности фио, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО2, суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев гражданский иск о взыскании с фио и ФИО2 в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 денежных средств в сумме сумма, который подсудимый ФИО3 признал, а подсудимый ФИО2 не признал, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, но учитывая, что в ходе судебного разбирательства с учётом проведения судебной оценочной товароведческой экспертизы установлен ущерб в размере сумма, а также что в ходе предварительного следствия ФИО3 часть денежных средств в размере сумма добровольно возмещена потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать солидарно с подсудимых фио и ФИО2 в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба сумма.

С вещественными доказательствами поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 25 октября 2022 года до дня вступления приговора Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2023 года в законную силу, то есть до 05 июля 2023 года, а также со дня взятия под стражу по настоящему приговору, то есть с 14 июля 2023 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма в счёт возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: расходную накладную № 190823029, кассовый чек, возвращённые на ответственное хранение владельцу – потерпевшей ФИО1, – оставить по принадлежности; видеозаписи на компакт-диске № DR5F60-PW50 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий