Решение по делу № 2-2614/2022 от 22.09.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк России», уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии. В обоснование заявленных требований истец указывает, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых была рассчитана

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Аллахверди оглы о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России», уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между истцом и АО «СИБМОСТ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии /номер/ в соответствии с которым истцом /дата/ выдана банковская гарантия /номер/ в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».

Указанной гарантией обеспечено исполнение обязательств АО «СИБМОСТ» по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги /номер/ от /дата/. Гарантия действует по /дата/.

Однако данная Гарантия действовала до /дата/, так как /дата/ истец и АО «СИБМОСТ» заключили договор о предоставлении банковской гарантии /номер/ в соответствии с п. 1.1 которого, Банк выдал гарантию по заключенному государственному контракту /номер/ от /дата/.

За предоставление Гарантии с АО «СИБМОСТ» взимается вознаграждение (п. 4.1 Договора).

Уплата вознаграждения осуществляется единовременно в дату истечения срока действия гарантии (п. 4.1.1 Договора).

При несвоевременном исполнении АО «СИБМОСТ» своих платежных обязательств по договору АО «СИБМОСТ» уплачивает Банку неустойку в размере /данные изъяты/ % годовых (п. 10.2 Договора).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств АО «СИБМОСТ» по Договору предоставлено поручительство ФИО1 Аллахверди оглы - договор поручительства от /дата/ /номер/.

Однако обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором АО «СИБМОСТ» не исполняет.

Задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии /номер/ составила в сумме 9 420 252,40 руб. (вознаграждение -7 189 979,78 руб., неустойка - 2 230 272,62 руб. (за период с /дата/ по /дата/).

/дата/ между Банком и АО «СИБМОСТ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии /номер/, в соответствии с которым Банком /дата/ выдана банковская гарантия /номер/ в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Указанной гарантией обеспечено исполнение обязательств АО «СИБМОСТ» по государственному контракту на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги /номер/ от /дата/. Гарантия действует по /дата/.

За предоставление Гарантии с АО «СИБМОСТ» взимается вознаграждение (п. 4.1 Договора).

При несвоевременном исполнении АО «СИБМОСТ» своих платежных обязательств по договору, АО «СИБМОСТ» уплачивает Банку неустойку в размере 17 % годовых (п. 10.2 Договора).

Обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором, АО «СИБМОСТ» не исполняются.

Задолженность составляет 4 904 909,32 руб. (вознаграждение).

Задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии /номер/ составила 4 904 909,32 руб. (вознаграждение).

Указанные сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 193 146 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых была рассчитана задолженность и почему в таком размере вознаграждение. Ссылка истца на решение Арбитражного суда в отношении АО «СИБМОСТ» не имеет преюдициального значения, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле, не подавал свои возражения. На момент заключения договора поручительства в отношении ФИО1 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), соответственно о платёжеспособности ФИО1 банку было известно. Вместе с тем, несмотря на это, банк заключил договоры поручительства на сумму более 5 млн. руб. заведомо с не платежеспособным поручителям. Договоры поручительства были заключены по текущим платежам, которые могли попасть в конкурсную массу ответчика, однако банк не стал обращаться, полагал, что такое поведение банка необходимо признать недобросовестным.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО4, АО «СИБМОСТ», ООО «Звенигородская дорожно-строительная компания», ОАО «Хотьковский автомост», ООО «Группа компаний «РУСМИНЕРАЛ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между истцом и АО «СИБМОСТ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии /номер/ в соответствии с которым истцом /дата/ выдана банковская гарантия /номер/ в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства». Срок действия Гарантии – с даты ее предоставления по /дата/. (п.1.1).

Данная Гарантия действовала до /дата/, так как /дата/ истец и АО «СИБМОСТ» заключили договор о предоставлении банковской гарантии /номер/ в соответствии с п. 1.1 которого, Банк выдал гарантию по заключенному государственному контракту /номер/ от /дата/.

За предоставление Гарантии с АО «СИБМОСТ» взимается вознаграждение (п. 4.1).

Уплата вознаграждения осуществляется единовременно в дату истечения срока действия гарантии (п. 4.1.1).

Обязательство по предоставлению займа стороной истца исполнено, что подтверждается материалами дела.

Задолженность по указанному договору составила 9 420 252,40 руб., в том числе: вознаграждение – 7 189 979,78 руб., неустойка 2 230 272,62 руб.

Судом также установлено, что /дата/ между Банком и АО «СИБМОСТ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии /номер/, в соответствии с которым Банком /дата/ выдана банковская гарантия /номер/ в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

За предоставление Гарантии с АО «СИБМОСТ» взимается вознаграждение (п. 4.1 Договора).

Обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором, АО «СИБМОСТ» не исполняются.

Задолженность составляет 4 904 909,32 руб. (вознаграждение).

Обязательство по предоставлению займа стороной истца исполнено, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу по делу /номер/ финансовым управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов (п. 7 Постановления /номер/).

В силу названных норм права и разъяснений их применения следует, что для квалификации комиссионного вознаграждения за оказание банковских услуг в качестве текущих или реестровых имеет значение дата заключения договора о предоставлении банковской гарантии; для квалификации платежей по гарантии в качестве текущих или реестровых имеет значение дата заключения контракта.

В рассматриваемом деле, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании комиссионного вознаграждения за оказание банковских услуг по договорам банковской гарантии от /дата/, от /дата/ и о взыскании платежа по гарантии в связи с нарушением Принципалом условий госконтракта от /дата/ года.

Обязательства Ответчика перед Банком по договорам поручительства возникли /дата/ и /дата/.

В связи с чем, требования банка являются текущими, а не реестровыми, поскольку и комиссионное вознаграждение и платеж по гарантии, уплаченный Банком Бенефициару за неисполнение Принципалом обязательств по госконтракту от /номер/, возникли после даты возбуждения дела о банкротстве как должника-принципала, так и должника-поручителя (ответчика).

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от /дата/ определение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, которым гражданское дело /номер/ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, передано по подсудности в Арбитражный суд /адрес/, отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика по договору банковской гарантии /номер/ от /дата/ в размере 9 420 252,40 руб., из которой вознаграждение – 7 189 979,78 руб., неустойка – 2 230 272,62 руб.; вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии /номер/ от /дата/ в размере 4 904 909,32 руб. является текущей задолженностью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. ст. 63, 202 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Материалы дела не содержат доказательств, что поручитель исполнил заключительные требования.

Поскольку в отношении поручителя введена процедура банкротства, требование об уплате текущих платежей банк вправе предъявлять исключительно вне рамок дела о банкротстве данных должников (статья 126 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 361, 363 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств следует возложить на поручителя.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии /номер/ составила в сумме 9 420 252,40 руб.; по договору о предоставлении банковской гарантии /номер/ составила 4 904 909,32 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

Истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 193 146 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В судебном заседании установлено, что при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 253 146 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне уплаченной госпошлины на сумму 193 146 руб. (платежные поручения платежным поручениям /номер/ от /дата/. /номер/ от /дата/., /номер/ от /дата/., /номер/ от /дата/.).

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Аллахверди оглы, /дата/ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность:

- по договору банковской гарантии /номер/ от /дата/. в размере 9 420 252,40 руб., из которой вознаграждение – 7 189 979,78 руб., неустойка – 2 230 272,62 руб.;

- вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии /номер/ от /дата/. в размере 4 904 909,32 руб.

Взыскать с ФИО1 Аллахверди оглы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям /номер/ от /дата/. /номер/ от /дата/., /номер/ от /дата/., /номер/ от /дата/. частично в размере 193 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →