РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2023 (43RS0001-01-2022-009826-47) по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в размере 87200 руб. под 23,65% годовых. ПАО «Сбербанк России» уступило права требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «НБК». Решением суда с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени исполнялось ответчиком в пользу ООО «НБК». Просит взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 29229 руб. 11 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 85385 руб. 44 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 79531 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, в частности на то, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности. Кроме того, размеры неустоек, расходов по оплате услуг представителя, предъявленных ко взысканию, явно несоразмерны и завышены, подлежат снижению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Кирова № 2-4295/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение {Номер изъят}) и ФИО3 заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в сумме 87200 руб., с уплатой 23,65 % годовых на срок по {Дата изъята}.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2014 по гражданскому делу № 2-4295/2014 с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредиту в размере 78737 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8125 руб. 94 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и в погашение процентов в сумме 4499 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2940 руб. 90 коп. Задолженность была исчислена по состоянию на {Дата изъята}.

Названным решением кредитный договор расторгнут не был.

{Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, по которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ», в том числе, все имущественные права (требования) к ФИО3, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2016 по гражданскому делу № 2-4295/2014 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Протоколом общего собрания от {Дата изъята} наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК».

Согласно ответу Кировского городского отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области от {Дата изъята}, ФИО3 сменила фамилию на ФИО4.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от {Дата изъята} предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от {Дата изъята} указан вышеуказанный кредитный договор, заключенный с ФИО3, общая сумма уступаемых прав – 94304 руб. 07 коп., в том числе 78737 руб. 41 коп. – сумма основного долга.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного, взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства по возврату всей суммы займа. Таким образом, наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Согласно ответу ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в размере 94304 руб. 07 коп. Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено {Дата изъята}.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}, в полном объеме задолженность, взысканная решением суда от {Дата изъята}, ответчиком погашена {Дата изъята}.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п.24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском {Дата изъята}.

С учетом даты обращения с иском в суд, 3-летний срок давности истцом пропущен по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, учитывая также расчет, предоставленный истцом (л.д.20), за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дата полного погашения ответчиком задолженности, взысканной решением суда) подлежат начислению проценты за пользование кредитом в сумме 28870 руб. 59 коп., исходя из следующего:

- с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер процентов составляет 1071 руб. 37 коп. (78737,41 руб. х 23,65% / 365 х 21 день)

- далее за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – проценты начисляются в соответствии с расчетом истца

- с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер процентов составляет 29 руб. 01 коп. (2132,32 руб. х 23,65% / 365 х 21 день).

Как следует из заявления истца от {Дата изъята} (л.д.50), у ответчика имелась суммы переплаты в размере 5853 руб. 79 коп., которую истец учел в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако, учитывая положения ст.319 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым отнести названную переплату в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23016 руб. 80 коп. (28870 руб. 59 коп. – 5853 руб. 79 коп.) процентов за пользование кредитом.Как указано выше, истцом ко взысканию также начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 85385 руб. 44 коп, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 79531 руб. 65 коп.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства – фактической уплаты кредитору денежных средств. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (п.65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойкам положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, к спорным правоотношениям следует применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до {Дата изъята}, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до {Дата изъята} они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до {Дата изъята}.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из периода взыскания неустойки период, на который введен мораторий (с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Учитывая изложенное, период, за который возможно начисление неустоек – с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга до 6000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не могут быть применены в качестве штрафных санкций в связи с неуплатой долга, поскольку условиями заключенного между банком и заемщиком договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и установлено право кредитора требовать от заемщика уплаты штрафных санкций. Кроме того, право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая их правовую природу, за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения денежного обязательства, возникшего на основании данного судебного акта, может возникнуть у истца только после вступления судебного решения в законную силу и установления факта уклонения ответчика от его исполнения в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, - не имеется.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, договора об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акта приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}, платежного поручение о перечислении денежных средств от {Дата изъята} {Номер изъят}, в рамках настоящего гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь (ознакомление с документами, консультация, составление искового заявления, расчетов, подготовка и направление дела в суд), за оказание которой истец уплатил 15000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «НБК» (ОГРН <***>) 23016 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 6000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 5000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4920 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.