Дело №2-1-67/2023

64RS0010-01-2022-002461-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Ответчик выдумал историю о том, что между истцом и последним заключен кредитный договор от 09.03.2022 года и дополнительное соглашение от указанной даты, требуя с истца в угрожающих формах выплаты денежных средств. Указанные договоры истец не подписывала, что свидетельствует о незаключенности данных сделок. Нарушением права потребителя на получение кредита, незаконными требованиями с истца денежных средств ответчик причинил истцу значительный материальный вред, выражающийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, переживаниях, потере радостей в жизни, дискомфорте. Просит признать незаключенным кредитный договор от 09.03.2022 года и дополнительное соглашение от указанной даты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ей позвонили по телефону и сказали, что можно получить деньги по благотворительной акции. Она пошла в организацию «Скорость Финанс» на ул.Октябрьская. Ей дали на руки 66 000 руб., она нигде не расписывалась, кроме накладной за получение денежных средств. Она расценила это как гуманитарную помощь. Потом позвонили, сказали, что нужно вернуть 210 000 руб., угрожали. Она внесла часть денежных средств в размере 96 000 руб. Судебный приказ не выносился. У нее было плохо с сердцем, эмоциональные переживания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик передал истцу 66 000 руб. благотворительно, что не насторожило ФИО1. Потом с нее требовали вернуть 200 000 руб., считает, что данным незаконным требованием нарушены права истца как потребителя. Договор не был заключен и подписан истцом. Она является женщиной преклонного возраста, переживает, испытывает эмоциональный стресс. Также просил взыскать штраф согласно Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Указал на то, что 09.03.2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор микрозайма №№ на сумму 87 820 руб., часть из которых в размере 66 800 руб. была выдана заемщику на платежную карту. Договор был подписан заемщиком в личном кабинете посредством АСП подписи на сайте общества. Заключая договор микрозайма, истец подтверждал, что согласен с условиями заключения договора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Судом установлено, что 09.03.2022 года между ответчиком и истцом заключен договор займа №ФК-349/2200195 на сумму 87 820 руб. сроком до 05.09.2022 года под 365% годовых. Количество платежей по договору 12 по 16 201 руб. (крайний платеж 16 202 руб. 45 коп.). Заемщик, приняв на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты, ознакомлен с индивидуальными условиями, а также общими условиями и правилами предоставления микрозаймов «Стандартный», размещенными в открытом доступе, графиком платежей, полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать (т.1 л.д.31-32, т.1 л.д.59-60, т.1 л.д.86-88).

Исходя из положений ст.154, 160, 421, 425, 432, 434, 808 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вопреки доводам истца и ее представителя, договор займа был заключен между сторонами 09.03.2022 года на сайте микрокредитной компании www.old.dengisrazy.ru с использованием заемщиком аналога собственноручной подписи, путем направления специального кода на номер телефона, указанный заемщиком в анкете.

Кроме того, заемщиком аналогичным образом подписаны график платежей (т.1 л.д.32, т.1 л.д.60, т.1 л.д.89), заявление-анкета на предоставление микрозайма «Стандартный» (т.1 л.д.35, т.1 л.д.58, т.1 л.д.90) и согласие на обработку персональных данных и осуществление взаимодействия с клиентом (т.1 л.д.36, т.1 л.д.62, т.1 л.д.91).

Также в материалах дела имеются сведения о заключении дополнительного соглашения и графике платежей от 08.05.2022 года (т.1 л.д.3, т.1 л.д.48, т.1 л.д.52, т.1 л.д.83-84).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истец ФИО1 указывала на то, что расписывалась в накладной за получение денежных средств, наличными ей передали 66 000 руб. Тем не менее, согласно заключению эксперта № от 16.03.2022 года подписи от имени ФИО1 в копии расходного кассового ордера № и в копии дополнительного соглашения № к договору микрозайма «Стандартный» №№ от 09.03.2022 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Судом установлено, что вопреки доводам истца 09.03.2022 года на банковскую карту № № счета №, принадлежащую ФИО1, с расчетного счета ООО «МКК ФИО3» перечислено 66 800 руб. (т.1 л.д.57, т.1 л.д.74-75, т.1 л.д.79, т.1 л.д.92).

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа был заключен истцом с ответчиком на основании волеизъявления истца, письменная форма договора соблюдена, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора, часть суммы займа получена истцом, в связи с чем основания для признания договора займа №№ от 09.03.2022 года незаключенным отсутствуют.

Сведения о том, что подписи в расходном кассовом ордере от 09.03.2022 года и в дополнительном соглашении от 08.05.2022 выполнены не ФИО1, а иным лицом, не свидетельствуют о том, что договор займа №№ от 09.03.2022 не заключался между сторонами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по доводам искового заявления факты нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны микрокредитной компании отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 06.04.2023 года стоимость производства экспертизы по делу №2-1-67/2023 – 27 200 руб., на 06.04.2023 года оплата не поступила.

Вышеуказанное экспертное заключение было направлено в суд, принято в качестве доказательства, ему была дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Поскольку расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, в удовлетворении иска отказано, взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 27 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс», ИНН <***>, о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН <***>, расходы за проведение экспертизы в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.