Решение по делу № 2А-135/2023 от 16.01.2023 | Туапсинский городской суд (Краснодарский край)

дело № 2а-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 16 января 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Требования административного искового заявления мотивировав тем, что в Туапсинском отделе Службы судебных приставов-исполнителей находятся материалы исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 13.07.2021 года. Основанием тому послужил исполнительный лист- 030942575 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Туапсинским городским судом 30.06.2021 года гражданское дело №) о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в его пользу (взыскателя) ФИО1 по договору займа от 10.09.2018 года размер взысканной суммы судом на момент рассмотрения гражданского дела составлял 383790, 55 рублей. В связи с тем, что ФИО4 уклонилась от погашения долга, в добровольном порядке, сумма долга была проиндексирована и на данный момент составляет 411839,21 рублей. В силу того, что истекли все сроки, предоставленные ФИО4 для погашения ею долга, в добровольном порядке, и исполнению ею обязательств по исполнительному производству, а так же с учетом полученных ответов из банков и иных финансовых учреждений, указывающих на отсутствие у ФИО4 счетов на территории РФ. Также он в порядке ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года, ст. 229 ФЗ (в редакции от 27.12.2018 года «Об исполнительном производстве» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3, а затем к судебному приставу- исполнителю ФИО5 с просьбой осуществить выход по месту регистрации и фактическому проживанию ФИО4 с целью описи принадлежащего ей на праве личной собственности имущества. Однако на его обращения и просьбы судебными приставами были проигнорированы. Из ответа на его обращения в Туапсинскую межрайонную прокуратуру за подписью заместителя прокурора А.А. Могилкина от 25.08.2022 года 142 ж-2019 следует что : судебные приставы спустя более чем через год с момента возбуждения исполнительного производства 05.08.2022 якобы был осуществлен выход по месту регистрации ФИО4 с целью проверки имущественного положения должника, но застать ее дома не представилось возможным, обнаружить имущество, принадлежащее ФИО4 на которое может быть обращено взыскание так же не удалось. 17.08.2022 года судебные приставы направили требование должнику ФИО4 о явке в РОСП, направили запросы в ПФР и МИФНС № 6 для установления актуального имущественного положения должника. Однако, до сегодняшнего дня по истечении более чем год, он не может получить от приставов ни единого ответа что происходит и как исполняется исполнительное производство. Так же просил судебных приставов вынести постановление об ограничении ФИО4 в пользовании - управлении автомобилем марки Поло госномер № РУС белого цвета до выяснения обстоятельств, связанных с приобретением данного автомобиля. Спор по этим основаниям находится в Туапсинском городском суде. Решения по данному гражданскому делу пока не принято в силу ряда причин. Он так же просил судебных приставов истребовать документы- сведения о ее доходах, из ПФР и налогового органа. Как видно из ответа заместителя прокурора судебные приставы спустя более чем год такие запросы направили. Кроме того должник ФИО4 получила в трех банках кредиты на большие суммы и в этом ей способствовали судебные приставы-исполнители Туапсинского РОСП, которые более года не занимались и не выполняли свои должностные обязанности по его исполнительному производству Почему ими, если даже ФИО4 один раз сорвала им посещение ее места жительства, для проведения намеченных ими мероприятий по обнаружении ее имущества, которое может быть описано, и может быть обращено на него взыскание, более чем год ничего не делалось. В связи с чем считает, что в данном случае усматриваются основания для признания неправомерными бездействия самих судебных приставов исполнителей и руководителя подразделения старшего судебного пристава -исполнителя Туапсинского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не обеспечении ею должного, надлежащего контроля за своими подчиненными, действия которых повлекли затяжной характер по исполнению судебного акта более чем на год.

В связи с чем просит признать незаконными действия ( бездействия ) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей Туапсинского отдела РОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 ФИО20, выразившиеся в не обеспечении ею надлежащего контроля за своими подчиненными по своевременному исполнению своих должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшие затяжной характер.

Обязать старшего судебного пристава ФИО2 в связи с недоверием отстранить судебного пристава-исполнителя ФИО5 и ФИО3 от дальнейшей работы с исполнительным производством №

Обязать должностное лицо службы судебных приставов -исполнителей Туапсинского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю принять незамедлительно должные меры по исполнительному производству.

В случае обнаружения в действиях ( бездействиях) ФИО5 и ФИО3 а так же должника ФИО4 их совместного умысла за задержку, связанную с исполнением исполнительного документа, вынести частное определение и направить материалы Исполнительного документа в отдел дознания ОМВД России по г. Туапсе и Туапсинскому району для полного и объективного расследования в п. ст.ст 144-145 УПК РПФ.

Обязать старшего судебного пристава истребовать из Пенсионного фонда, Налогового органа сведения о доходах должника ФИО4

Обязать старшего судебного пристава ФИО2, истребовать сведения из ПАО Сбербанка : Россия <адрес> по кредитному договору № от 24.12.2020 размер полученных денежных средств ФИО4,, а главное, какая была предоставлена ею справка банку о ее доходах, при получении кредитных денежных средств.

Обязать ФИО7 истребовать из ПАО Югбанк инвест кредитный договор № от 24.12.2020, размер полученных ФИО4, денежных средств от Банка, и какую она предоставила справку о своих доходах.

Обязать старшего судебного пристава ФИО7 истребовать из ООО Сетелем банк 12124 РФ <адрес> руководитель ФИО8 сведения № дело №

Обязать старшего судебного пристава ФИО2 ограничить ФИО4 в управлении ею автомобилем марки Поло белого цвета до выяснения всех обстоятельств в судебном порядке, госномер №

Обязать старшего судебного пристава ФИО2 выяснить и получить сведения от руководителя ООО Аудит, что делает, чем занимается ФИО4 в указанной фирме, что за необходимость ежедневного ею присутствия в ООО Аудит с момента оформления пенсии по достижении ею пенсионного возраста и получении ею государственной страховой пенсии от государства, ведь она ни на один день не покидала своего рабочего кабинета в ООО Аудит до настоящего времени, кроме праздничных и выходных дней.

Взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, суду направил заявление о проведении судебного заседание в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Туапсинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, суду направила отзыв на административное исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Туапсинском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 383790,55 в пользу ФИО1.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления счетов в банках/иных кредитных организациях, а так же движимого/не движимого имущества.

Согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в Юго-западный банк ПАО Сбербанк.

В связи с чем, в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В иных федерально - кредитных учреждениях открытых расчетных счетов за должником не значится.

11.08.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

14.09.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС.

16.11.2021 года должнику направлено требование с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.14. ч.1 КоАП РФ, однако сведений о получении данного требования должником нет.

23.06.2022 года вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по адресу: <адрес> имущества принадлежащего должнику для описи и ареста не установлено.

04.07.2022 года направлены запросы в Гостехнадзор, ОМВД по Туапсинскому району, администрацию Туапсинского городского поселения, ЦЗН, ГИМС.

На основании поступившего ходатайства от должника о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров в соответствии со ст. №234-Ф3 от 01.02.2022, судебным приставом-исполнителем 23.03.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства а так же постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

По состоянию на 26.12.2022 года остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства № составляет 343002,76 руб.

В связи с чем, просят в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рамках исполнительного производства отказать.

Рассмотреть данное заявление в отсутствии представителя Туапсинского районного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в направленном отзыве начальник Туапсинского РОСП просила рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, суду направила отзыв в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, также указала, что в соответствии с решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.02.2021 года с нее ФИО4 взыскана сумма в размере 383 790 рублей 55 копеек в пользу ФИО1 по договору займа.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист, который впоследствии был им предъявлен в УФССП по Краснодарскому краю Туапсинский отдел.

Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, производились удержания с начисляемой ФИО4 пенсии, назначенной в связи с достижением пенсионного возраста.

Так же определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.02.2022 года была взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма в размере 14 822,98 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 года указанное определение изменено и взыскана сумма в размере 14 410, 55 рублей, которая так же предъявлена в Туапсинский РОСП для исполнения.

После возбуждения исполнительных производств по указанным выше судебным документам производились удержания в размере 50% от ее дохода ежемесячно.

После такого процента удержаний ей не оставалось средств к нормальному существованию. Она писала заявление об уменьшении размера удержания, однако ей было отказано.

19.08.2021 года в адрес Главного управления ФССП по Краснодарскому краю и Туапсинский районный отдел ССП мною была написана и направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в отказе по уменьшению процентного удержания. Однако по результатам рассмотрения жалобы никаких результатов не последовало.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ФИО4 22 марта 2022 гола было подано в Туапсинский РОСП по Краснодарскому краю заявление о сохранении прожиточного минимума.

По результатам рассмотрения поданное заявление было удовлетворено.

Также из просительной части административного искового заявления усматривается, что Заявитель пытается через суд запросить документы, которые получить на личном приеме не представляется возможным.

Согласно ст. 26 закона «О банках и банковской деятельности» к банковской тайне относится информация об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. По российскому законодательству кредитная организация гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Таким образом, считаю, что данные сведения не имеют отношения ни к делу, ни к исполнительным производствам, ни к ее доходам, так как кредиты были приобретены до обращения ФИО1 в Туапсинский городской суд о взыскании по договору займа.

Требования Административного истца об обязании ограничить ФИО4 в управлении транспортным средством являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно ст. 67.1 ч. 2 Закона «Об исполнительном производстве» - При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Однако ни одно из перечисленных оснований в указанной выше статье не имеет оснований для применения в отношении нее ФИО4 действий по ограничению в управлении транспортным средством.

На основании изложенного считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 156 КАС РФ, определил рассмотреть административное исковое заявление при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к убеждению, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, судом установлено, что 13.07.2021 года в Туапсинском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 383790,55 в пользу ФИО1.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Так из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления счетов в банках/иных кредитных организациях, а так же движимого/не движимого имущества.

Согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в Юго-западный банк ПАО Сбербанк

В иных федерально - кредитных учреждениях открытых расчетных счетов за должником не значится.

11.08.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

14.09.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

16.11.2021 года должнику направлено требование с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.14. ч. 1 КоАП РФ, однако сведений о получении данного требования должником нет.

23.06.2022 года вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По адресу: <...> имущества принадлежащего должнику для описи и ареста не установлено.

На основании поступившего ходатайства от должника о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров в соответствии со ст. №234-Ф3 от 01.02.2022 года, судебным приставом-исполнителем 23.03.2022 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства а так же постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 26.12.2022 года остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства № составляет 343002,76 руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП 05 августа 2022 года был составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО4, при этом исполнительное производство возбуждено 13 июля 2021 года, то есть спустя более год после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Туапсинского РОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременному исполнению обязанностей судебных приставов исполнителей подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца, и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 устранить допущенные нарушения прав административного истца, поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия административных ответчиков и нарушение законных прав и интересов административного истца установлена.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное бездействие, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании бездействия в суд, в организацию, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Кроме того административным истцом заявлены требования об обязании старшего судебного пристава ФИО2 в связи с недоверием отстранить судебного пристава-исполнителя ФИО5 и ФИО3 от дальнейшей работы с ее исполнительным производством 63375/21/230067/ИП.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так ст. 63Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023 г.) предусмотрен отвод в исполнительном производстве, так судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Так, из материалов дела следует что взыскатель ФИО1 не обращался к старшему судебному приставу Туапсинского РОСП с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5

Кроме того судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ФИО3 на момент подачи административного искового заявления не является исполнителем производства №.

Также административным истцом заявлены требования о том, что в случае обнаружения в действиях (бездействиях) ФИО5 и ФИО3, а так же должника ФИО4 их совместного умысла за задержку, связанную с исполнением исполнительного документа, вынести частное определение и направить материалы Исполнительного документа в отдел дознания ОМВД России по г. Туапсе и Туапсинскому району для полного и объективного расследования по ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Так в соответствии со ч. 1 ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 200 КАС РФ).

Требование административного истца о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению, т.к. предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не установлено.

Кроме того административным истцом заявлены требования об обязании старшего судебного пристава истребовать из Пенсионного фонда Налогового органа сведения о доходах должника ФИО4, обязать старшего судебного пристава ФИО2, истребовать сведения из ПАО Сбербанка: Россия <адрес> по кредитному договору 1167568 от 24.12.2020 года размер полученных денежных средств ФИО4, обязать ФИО7 истребовать из ПАО Югбанк инвест кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, размер полученных ФИО4, денежных средств от Банка, обязать старшего судебного пристава ФИО7 истребовать из ООО Сетелем банк, 12124, РФ <адрес> сведения по делу №

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами исполнительного производства установлено, что с ходатайством об истребовании вышеуказанных сведений из кредитных организаций административный истец ФИО1 к судебному приставу-исполнителю или к старшему судебному приставу Туапсинского РОСП не обращался.

В связи с чем, процессуального решения по данным ходатайствам об истребовании сведений уполномоченным должностным лицом не принято.

Также административным истцом заявлены требования об обязании старшего судебного пристава ФИО2 ограничить ФИО4 в управлении ею автомобилем марки Поло белого цвета до выяснения всех обстоятельств в судебном порядке, госномер №

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист выдан на основании решения Туапсинского городского суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом оснований указанных в ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения решения об обязании старшего судебного пристава Туапсинского РОСП вынести постановление об ограничении ФИО4 от управления автомобилем у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании старшего судебного пристава ФИО2 выяснить и получить сведения от руководителя ООО Аудит, что делает, чем занимается ФИО4 в указанной фирме и т.д., поскольку данное требование имеет не процессуальный характер и не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Кроме того административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного иска, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Так, в нарушение вышеуказанных статей административным истцом не представлено в материалы дела доказательств несения судебных расходов, а также не указана сумма таких расходов понесенных им при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя подразделения старшего судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременному исполнению обязанностей судебных приставов исполнителей.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ административным ответчикам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Туапсинский городской суд и административному истцу об устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-135/2023

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2022-002744-69