Дело №2-6327/2025
УИД 03RS0007-01-2025-003263-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишлёва Марка Руслановича к ООО «Антарес Строй», ООО «Антарес» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антарес Строй», ООО «Антарес» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Антарес Строй" заключен договор подряда № на выполнения комплекса работ по устройству наливного пола и монтажу напольного покрытия (мармолеум) в квартире по адресу <адрес> <адрес>. Все строительные материалы и напольное покрытие (мармолеум) куплены и доставлены ООО "Антарес". Общая стоимость услуг составила 242 753 рубля 90 копеек.
Данная сумма подтверждается следующими документами:
- 100 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ);
- 65 035,90 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);
- 16 468 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);
- 30 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);
- 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);
- 21 250 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Взятые на себя по Договору обязательства Истцом выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки. В то же время, взятые Исполнителем на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом: в выполненных работах имеются множественные существенные дефекты (по всех комнатах и коридорах). При проверке пола двухметровым строительным уровнем были определены отклонения от плоскости до 10 мм, что не соответствует требованиям п. 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88». Согласно требованиям п. 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и требованиям п. 2.16 «Типовой технологической карты на устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек» допустимое отклонение ровность поверхности должно быть не более 2 мм.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом были поданы претензии Ответчикам с требованиями о том, что Истец уведомляет об отказе от исполнения договора подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении договора подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО "Антарес Строй"; перечислении ФИО1 Марку Руслановичу денежных средств в размере 242 718 (двести сорок две тысячи семьсот восемнадцать) рублей оплаченных по договору подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчики проигнорировали данные требования.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Антарес Строй", взыскать с ООО "Антарес Строй", ООО "Антарес" солидарно в пользу Шишлёва Марка Руслановича денежную сумму в размере 242 753 рубля 90 копеек оплаченную по договору подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 9 840 рублей.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Кроме этого, на основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Антарес Строй" заключен договор подряда №.05 на выполнения комплекса работ по устройству наливного пола и монтажу напольного покрытия (мармолеум) в квартире по адресу <адрес> <адрес>. Все строительные материалы и напольное покрытие (мармолеум) куплены и доставлены ООО "Антарес". Общая стоимость услуг составила 242 753 рубля 90 копеек.
Данная сумма подтверждается следующими документами:
- 100 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ);
- 65 035,90 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);
- 16 468 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);
- 30 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);
- 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);
- 21 250 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Взятые на себя по Договору обязательства Истцом выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки.
В то же время, взятые Исполнителем на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом: в выполненных работах имеются множественные существенные дефекты (по всех комнатах и коридорах). При проверке пола двухметровым строительным уровнем были определены отклонения от плоскости до 10 мм, что не соответствует требованиям п. 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88». Согласно требованиям п. 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и требованиям п. 2.16 «Типовой технологической карты на устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек» допустимое отклонение ровность поверхности должно быть не более 2 мм.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом были поданы претензии Ответчикам с требованиями о том, что Истец уведомляет об отказе от исполнения договора подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении договора подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО "Антарес Строй"; перечислении ФИО1 Марку Руслановичу денежных средств в размере 242 718 (двести сорок две тысячи семьсот восемнадцать) рублей оплаченных по договору подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные претензии оставлены без удовлетворения.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
На момент обращения с исковым заявлением в суд, ответчик ООО "Антарес Строй" свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.
По данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза».
Согласно заключению эксперта № СА19/70 от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве наливного пола и монтаже напольного покрытия (мармолеум) и сварки швов в жилом помещении расположенном по адресу: г<адрес>, <адрес>, имеются следующие дефекты – отклонение поверхности покрытия (мармолеум) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм на 2 м длины не соответствует пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЯТИЯ».
Причина возникновения дефектов – производственная. Возникли в процессе производства строительных работ.
Стоимость их устранения составляет 244 353 руб. 08 коп.
Договор подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнения комплекса работ по устройству наливного пола и монтажу напольного покрытия (мармолеум) в квартире по адресу г<адрес> заключен с ООО «Антарес Строй».
Так как ООО «Антарес Строй» строительные работы по устройству наливного пола и монтаже напольного покрытия (мармолеум) и сварки швов в жилом помещении произведены некачественно, то исковые требования подлежат взысканию с ООО «Антарес Строй».
Истцом заявлены исковые требования о взыскании 242 753 рубля 90 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в доме истца, в материалы дела не представлено.
Ответчиком ООО «Антарес Строй» выводы экспертизы, проведенной истцом, не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в доме истца суду не представлено и не приведено.
Установив факт наличия недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части требования о расторжении договор подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика - ООО «Антарес Строй» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 242 753 рубля 90 копеек оплаченной по договору подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнения комплекса работ по устройству наливного пола и монтажу напольного покрытия (мармолеум) в квартире по адресу <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Антарес Строй» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы 242 753 рубля 90 копеек +5000 рублей/50% = 123876,95 руб., согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает снизить услуги представителя до 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Антарес Строй».
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на нотариальные услуги составили 9 840 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Антарес Строй» в пользу истца.
От ООО «Профэкспертиза» (ИНН <***>) поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Антарес Строй» в размере 65 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11283 рубля.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Шишлёва Марка Руслановича к ООО «Антарес Строй», ООО «Антарес» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Антарес Строй".
Взыскать с ООО «Антарес Строй» (ИНН <***>) в пользу Шишлёва Марка Руслановича (№) денежную сумму в размере 242 753 рубля 90 копеек, оплаченную по договору подряда №.05 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 121 376,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 9 840 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Шишлёва Марка Руслановича к ООО «Антарес Строй» о защите прав потребителей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Шишлёва Марка Руслановича к ООО «Антарес» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО «Антарес Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Взыскать с ООО «Антарес Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11283 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 г.