Приговор по делу № 1-564/2022 от 11.08.2023

УИД: 26RS0016-01-2022-006316-49

УД №1-88/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 11 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивонина Г.В., Корышевой Т.А.,

потерпевшего ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, а также одним из учредителей ООО «Золотой теленок», расположенного по адресу: <...>, то есть, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обладая познаниями в сфере торговли, организации товарно-денежных отношений, находясь в неустановленном месте, в точно не установленное время, но не позднее апреля 2018 года, преследуя цель незаконного обогащения, принял решение о совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств путем обмана у ранее знакомых ему лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, обладающих финансовым благополучием.

ФИО1, находясь в точно не установленном месте и время, но не позднее апреля 2018 года, используя находящийся в его пользовании компьютер с системным блоком «Hitachi», серийным номером 5Н2N83PG, создал электронную версию проекта по, якобы, постройке и введению в действие на территории Георгиевского городского округа по адресу: Ставропольский край Георгиевский городской округ, <...> «Мясоперерабатывающего комплекса» площадью 41837м2, Указанное предприятие создавалось якобы с целью организации производства и извлечения прибыли, заранее не имея намерений выполнять принимаемые на себя обязательства. Так ФИО1 примерно в апреле 2018 года, точное время не установлено, находясь в здании администрации Георгиевского района по адресу <...>, предоставил созданный им при вышеизложенных обстоятельствах проект по, якобы, постройке и введению в действие на территории Георгиевского городского округа мясоперерабатывающего комплекса ранее знакомому ему ФИО37, сообщив ему не соответствующую действительности информацию о, якобы, наличии у него возможности последующей реализации получаемой от деятельности комплекса продукции через сеть магазинов «Магнит», в том числе, гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>. ФИО1 на тот момент являлся руководителем гипермаркета «Магнит». Далее, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО37 путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия, и обращения чужого имущества в свою пользу, заранее не имя намерений и реальной возможности выполнять принимаемые на себя обязательства, предложил ФИО37 передать ему имеющиеся у него денежные средства с целью их вложения в создание и развитие вышеуказанного предприятия на условиях участия в расширении и развитии бизнеса и извлечения прибыли от вышеуказанной коммерческой деятельности, что не имело места в действительности. ФИО37, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, ошибочно полагая, что передаваемые им денежные средства будут израсходованы на организацию на территории Георгиевского городского округа мясоперерабатывающего комплекса, с целью последующего извлечения прибыли от вышеуказанной коммерческой деятельности, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 3850 000 рублей, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке возле гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: Ставропольский <адрес> денежные средства в сумме 1 000000 рублей; в один из дней в октябре 2019 года, в помещении магазина «Татьяна», расположенного по адресу: <адрес>, через неосведомленную о преступных намерениях ФИО1 работника вышеуказанного магазина ФИО2 №1 денежные средства в сумме 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете директора гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 150000 рублей.

Далее, ФИО1, получив от ФИО37 указанные денежные средства с целью беспрепятственного достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, путем обмана и создания у последнего ложного представления о серьезности его намерений и видимости его финансового благополучия, предоставил изготовленные при неустановленных обстоятельствах от имени неосведомленной о его преступных намерениях ФИО22, являющейся директором ООО «Золотой теленок», в котором он сам являлся соучредителем, фиктивные договоры денежного займа. Согласно указанных финансовых договорах ООО «Золотой теленок» в лице директора ФИО22, якобы, получило займы от ФИО37 а именно: согласно договора денежного займа беспроцентный №5 от 01 октября 2018 года на сумму 700 000 рублей, согласно договора денежного займа беспроцентный №6 от 06 октября 2019 года на сумму 1000 000 рублей, согласно договора денежного займа беспроцентный №7 от 05 декабря 2018 года на сумму 1150 000 рублей, согласно договора денежного займа беспроцентный №8 от 05 ноября 2018 года на сумму 1000 000 рублей, что не имело места в действительности, поскольку полученные ФИО1 денежные средства на расчетный счет ООО «Золотой теленок» не поступали.

Однородными преступными действиями ФИО1, направленными к единой цели, потерпевшему ФИО37 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3850 000 рублей.

В период времени с марта 2012 года по март 2021 года, ФИО1, являясь директором гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, а также одним из учредителей ООО «Золотой теленок», расположенного по адресу: <адрес>, то есть, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обладая познаниями в сфере торговли, организации товарно-денежных отношений, находясь в неустановленном месте, в точно не установленное время, но не позднее мая 2019 года, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, принял решение о совершении преступления связанного с хищением денежных средств путем обмана у ранее знакомого ему ФИО36, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, обладающего финансовым благополучием.

Так, ФИО1 находясь в точно не установленном месте и времени, сообщил ФИО36 не соответствующую действительности информацию о, якобы, наличии у него, как у руководителя гипермаркета «Магнит» и учредителя ООО «Золотой теленок» возможности закупки по ценам ниже рыночных ассортимента мясной продукции и последующей ее реализации через гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, в котором он являлся руководителем, что не имело места в действительности. ФИО1 заранее не имея намерений и реальной возможности выполнять принимаемые на себя обязательства, и, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия, и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил ФИО36 передать ему имеющиеся у него денежные средства с целью их вложения в приобретение большого ассортимента мясной продукции для ее последующей реализации через возглавляемый им магазин, для последующего извлечения прибыли от вышеуказанной коммерческой деятельности, что не имело места в действительности. ФИО36, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, ошибочно полагал, что передаваемые им денежные средства будут израсходованы на закупку большего ассортимента мясной продукции, которая в последующем будет реализована через возглавляемый ФИО1 магазин, для последующего извлечения прибыли от вышеуказанной коммерческой деятельности, примерно в мае 2019 года, точная дата следствием не установлена, находясь на территории г. Георгиевска Ставропольского края, точное место не установлено, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 4500 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в точно не установленном месте и время, сообщил ФИО36 не соответствующую действительности информацию о, якобы, наличии у него возможности закупки по ценам ниже рыночных продукции - «рыбы семга», а именно, двух партий указанной продукции, стоимостью 5000 000 рублей каждая, общей стоимостью 10000 000 рублей и последующей ее реализации по более высокой цене через вышеуказанный гипермаркет «Магнит», что не имело места в действительности, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнять принимаемые на себя обязательства. ФИО1 предложил ФИО36 передать ему сумму в размере 10 000 000 рублей с целью их вложения в приобретение вышеуказанных двух партий рыбы для ее последующей реализации через возглавляемый им магазин, для последующего извлечения прибыли от вышеуказанной коммерческой деятельности, что не имело места в действительности. ФИО36, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, ошибочно полагая, что передаваемые им денежные средства будут израсходованы на закупку двух партий продукции «рыбы семга», которая в последующем будет реализована через возглавляемый ФИО1 магазин, для последующего извлечения прибыли от вышеуказанной коммерческой деятельности, примерно в сентябре 2019 года, точная дата не установлена, находясь на территории г. Георгиевска Ставропольского края, точное место не установлено, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 10700 000 рублей.

Далее, ФИО1, находясь в точно не установленном месте и время, сообщил ФИО36 не соответствующую действительности информацию, о якобы наличии у него возможности выкупа реализуемой гипермаркетом «Магнит» продукции, срок действия которой истекает либо истек, по заниженной стоимости и последующей ее реализации по более высокой цене, что не имело места в действительности и путем обмана, предложил ФИО36 передать имеющиеся у него денежные средства с целью их вложения в приобретение вышеуказанной продукции. ФИО36, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, ошибочно полагая, что передаваемые им денежные средства будут израсходованы на закупку реализуемой в гипермаркете «Магнит» продукции, срок действия которой истекает либо истек, которая в последующем будет реализована по более высокой цене, примерно в январе 2020 года, точная дата не установлена, находясь на территории г. Георгиевска Ставропольского края, точное место не установлено, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 7000 000 рублей.

Своими однородными преступными действиями, направленными к единой цели - хищению денежных средств путем обмана, выразившегося в создании у ФИО36 ложного представления о наличии у ФИО1 в силу занимаемой им должности реальной возможности осуществления деятельности, связанной с закупкой и реализацией продукции, а также выкупа продукции у возглавляемой им торговой организации, для последующего извлечения прибыли от вышеуказанной коммерческой деятельности, совершенных в период с мая 2019 года по 25 февраля 2020 года, потерпевшему ФИО36 причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 22200000 рублей.

ФИО1, являясь директором гипермаркета «Магнит» расположенного по адресу; <...>, а также одним из учредителей ООО «Золотой теленок», расположенного по адресу: <...>, не позднее мая 2019 года, преследуя цель незаконного обогащения, за счет хищения чужого имущества, принял решение о совершении преступления связанного с хищением денежных средств путем обмана у ранее знакомого ему ФИО2 №7, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, обладающего финансовым благополучием.

Так ФИО1, с целью беспрепятственного достижения своего преступного умысла, находясь в точно не установленном месте и время, сообщил ФИО2 №7 не соответствующую действительности информацию о, якобы, наличии у него, как у руководителя гипермаркета «Магнит» и учредителя ООО «Золотой теленок», возможности закупки по ценам ниже рыночных ассортимента мясной продукции и рыбной продукции в виде «рыбы семга», а именно, двух партий указанной продукции, стоимостью 5000 000 рублей каждая, общей стоимостью 10000 000 рублей, последующей их реализации через вышеуказанный гипермаркет «Магнит», а так же приобретения в магазине, в котором он являлся руководителем, продукции, срок действия которой истекает либо истек, по заниженной стоимости, и последующей реализации по более высокой цене, то есть, совершения действий с целью извлечения финансовой прибыли, что не имело места в действительности, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнять принимаемые на себя обязательства. ФИО1 действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия, и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил ФИО2 №7 передать ему имеющиеся у него денежные средства с целью их вложения в приобретение большого ассортимента мясной продукции и «рыбы семги» для ее последующей реализации через возглавляемый им магазин, а также для приобретения в гипермаркете «Магнит» по заниженным ценам просроченной продукции для последующего извлечения прибыли от вышеуказанной коммерческой деятельности, что не имело места в действительности. ФИО2 №7, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, будучи убежденным в серьезности его намерений и наличии у него в силу занимаемой им должности реальной возможности осуществления деятельности, связанной с закупкой и реализацией продукции, а также выкупа продукции у возглавляемой им торговой организации, ошибочно полагая, что передаваемые им денежные средства будут израсходованы на закупки по ценам ниже рыночных ассортимента мясной продукции и продукции «рыбы семга» с последующей реализацией указанной продукции через вышеуказанный гипермаркет «Магнит», а также выкуп реализуемой в гипермаркете «Магнит» продукции, срок действия которой истекает либо истек, которая в последующем будет реализована по более высокой цене, для последующего извлечения прибыли от вышеуказанной коммерческой деятельности. ФИО2 №7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории рядом с домовладением № по <адрес> передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 7000 000 рублей. Таким образом, в результате умышленный преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №7 причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму7 000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что имеет высшее образование в сфере товароведения, при этом бухгалтерским учетом не занимается. Никакого участия в совместных бизнес-проектах ФИО36 либо ФИО37 он не предлагал, поскольку был полностью занят на своем основном месте работы, а именно, с 2010 по 2021 год работал в ЗАО «Тандер», и в последние годы являлся директором гипермаркета «Магнит», расположенного в <...>. По поводу обнаруженного в принадлежащем ему компьютере бизнес-проекта может пояснить, что он датирован 01 января 2021 года, и отношения к нему не имеет. В его обязанности, как директора гипермаркета, входило общее руководство магазином. Бухгалтерия, инженерная служба, служба безопасности магазина ему не подчинялись, являлись обособленными подразделениями. В 2014-2015 годах, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО36, являющимся руководителем компании «Мега Альянс». Они часто встречались, обсуждали вопросы, касающиеся финансовой сферы, ФИО36 часто просил проконсультировать его по тем или иным вопросам, касающимся, в основном товара. ФИО36 ранее работал в налоговых органах, затем стал заниматься строительством по государственным муниципальным контрактам. Между ним и ФИО36 сложились дружеские отношения, он доверял ФИО36. Весной 2019 года ФИО36 познакомил его с ФИО2 №7, который проводил тендеры на ремонт зданий. В 2019 году ФИО36 попросил помочь ему в деятельности его предприятия, а именно, ФИО36должен был передавать ему деньги под расписки без оговоренных процентов (вероятно, как займ), в мелких купюрах, которые он должен был обменивать на более крупные суммы в возглавляемом им магазине и передавать тому в указанный срок в указанных суммах. Это было необходимо ФИО36, чтобы проводить деньги по организациям, то есть, для ведения его бухгалтерии, однако точный смысл действий ФИО36 он пояснить не может. Обмен на более крупные суммы происходил не сразу, поскольку кассы гипермаркета не всегда располагали большими суммами денег. За данную деятельность ФИО36 оплачивал ему ежемесячно по 10000 - 30000 рублей, которые являлись, по сути, его дополнительным доходом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 передал ему 1400000 рублей по расписке, при этом они оговорили, что он ему с этой суммы будет возвращать 20% от суммы ежемесячно, то есть по 280 000 рублей. Далее 01 мая 2019 года он получил от ФИО36 2 500 000 рублей, 15 мая 2019 года - 1 100 000 рублей, 06 июня 2019 года - 2000 000 рублей, 13 июня 2019 года - 3000 000 рублей, 01 августа 2019 года - 1500 000 рублей, 08 августа 2019 года - 2000 000 рублей, 28 октября 2019 года - 1000 000 рублей, 26 ноября 2019 года - 1200 000 рублей, 04 ноября 2019 года - 6 500 000 рублей. При этом каждый раз в расписке был оговорен ежемесячный возврат от суммы займа, то есть, проценты, указанные в расписках, не являлись процентами по займам, а были суммами, подлежащими ежемесячному возврату. Таким образом, все денежные суммы передавались на разное время с указанием разных процентов возврата. Всего ФИО36 передал ему 22200000 рублей. При передаче денежных средств каждый раз присутствовали только он и ФИО36 Денежные средства ФИО36 он хранил у себя на рабочем месте, возвращал их согласно графика. ФИО36 фиксировал возвраты денежных сумм у себя в ежедневнике. Им также была составлена электронная таблица с указанием дат и сумм, где ФИО36 ставил свою подпись. Каждый раз при передаче ФИО36 денежных сумм он расписывался. Им было передано ФИО36 16000000 рублей, а также в конце 2019 года он передал последнему 5000 000 рублей по его требованию, однако за эту сумму ФИО36 не расписывался. Периодически они проводили сверки. В феврале 2020 года ФИО36 сказал, что расписки надо переписать, так как у того проводился обыск, касающийся его деятельности, с его слов, расписки были им уничтожены. Он согласился и переписал расписки, при этом, как попросил его ФИО36, двумя расписками, в одной расписке была указана сумма 14700000 рублей, во второй - 3500 000 рублей, однако данные денежные суммы он не получал. Ими было этого оговорено, и ФИО36 позже обещал вернуть эти расписки. Позже, по просьбе ФИО36, через несколько дней в эти расписки были внесены исправления, а именно, сумма 14 700 000 рублей была исправлена на 10700000 рублей, а сумма 3 500 000 рублей была исправлена на 7 000 000 рублей. В апреле 2020 года при сверке с ФИО36 тот прислал ему на электронную почту сумму долга, оставшуюся к возврату, в размере 416 000 рублей. С 17 января по 01 мая 2020 года он по просьбе ФИО36 перевел на банковский счет ФИО2 №7 410000 рублей, а также на счет супруги ФИО2 №7 - 1 000 000 рублей. С середины 2019 года по май 2020 года он полностью рассчитался с ФИО36 Примерно в апреле 2020 года ФИО36 сказал, что у него намечается крупный муниципальный контракт на сумму 35000000 - 39000000 рублей, в котором предложил поучаствовать. У него имелось 700000 рублей, также для этой цели он занял у своего знакомого 5800 000 рублей. Все указанные деньги в сумме 6500 000 рублей он передал ФИО36 Через какое-то время ФИО36 сообщил ему, что он не полностью рассчитался с ним, при этом должен вернуть ему 22000000 рублей, а также ФИО2 №7 7000 000 рублей. На этой почве между ним и ФИО36 произошел конфликт, они стали производить сверку, на что ФИО36 сказал, что все передаваемые ему ранее денежные суммы являлись процентами, однако он так не считает. ФИО36 стал приезжать к нему на работу, также ему стал звонить ФИО2 №7 Они оба оказывали на него психологическое давление, говорили о том, что его уволят с работы, что они обратятся в правоохранительные органы. Его принудили отогнать принадлежащую ему автомашину «Ауди Q7» в г. Ставрополь для ФИО2 №7, который сказал, что вернет автомашину только после того, как он передаст ему 5000000 рублей. Также ФИО36 высказывал в адрес его семьи угрозы физической расправы. Данные угрозы записывались им на телефон, однако он не обращался с заявлением в правоохранительные органы, поскольку ФИО36 часто говорил ему о высокопоставленных родственниках в г. Москве и близких знакомствах в правоохранительных органах, которые испортят ему жизнь. Спустя 2 месяцев ФИО36 сказал, что они готовы вернуть ему автомашину за 2000 00 рублей, потом данная сумма была снижена до 1000 000 рублей. Им была передана сумма в 1000000 рублей ФИО36, тот написал расписку, после чего, ему вернули принадлежащую ему автомашину. В течение продолжительного времени ФИО36 и ФИО2 №7 приезжали, оказывая на него воздействие, угрожая применением физического насилия по отношению к его супруге и к нему. В результате сложившейся ситуации он пытался совершить суицид, чему есть свидетели. Во второй половине 2020 года он занял 2000000 рублей у своих родственников и частями передал ФИО36, чтобы немного оттянуть время. С 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года он передал ФИО36 841000 рублей, 280000 рублей – ФИО2 №7, а также супруге ФИО2 №7 в период времени с 17 июня по 11 июля – 550000 рублей, а всего на общую сумму 2 000 000 рублей. В декабре 2020 года, когда он возвращался домой, на него напали, нанесли несколько ударов, в результате чего, с диагнозом ЗЧМТ и гаматомами он был доставлен в больницу. Сотрудникам полиции он не говорил о примененном к нему насилии, так как ФИО36 преследовал его семью. В связи со сложившейся ситуацией ввиду наличия у него сильного психологического расстройства он проходил лечение в клинике пограничных состояний в г. Ставрополе. Считает, что он полностью рассчитался с ФИО36, поскольку передал ему в общей сложности сумму не менее 28 000000 рублей. Умысел на хищение денежных средств ФИО36 и ФИО2 №7 у него отсутствовал.

Со ФИО37 он также хорошо знаком, тот работает в администрации Георгиевского городского округа. После 2017 года, точную дату он не помнит, последний сообщил, что получил субсидию на сумму 5000000 рублей на приобретение техники для организации и развития КФХ, но, поскольку ему необходимы были наличные деньги, он предложил ему поучаствовать в развитии данного предприятия. Им были переданы ФИО37 280000 рублей для покупки рефрижератора, кроме того, для работы на сельскохозяйственных угодьях был передан в пользование принадлежащий ему автомобиль УАЗ. От ФИО37 он никаких денежных средств не получал, кроме того, до настоящего времени, прибыли от деятельности КФХ он также не получает. Со ФИО37 у него не было заключенных договоров займа. Считает предоставленные ФИО37 договоры займа, подписанные его супругой, как директором ООО «Золотой теленок», фиктивными. Ему известно, что ФИО37 имел долговые обязательства перед ФИО36, поскольку он лично видел расписку, написанную тому ФИО37, поэтому, наличие у ФИО37 указанных договоров займа может объяснить передачей пустых бланков договоров ФИО36 ФИО37

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и расценивает их как способ защиты, подсудимый имеет право защищаться любым способом, с целью избежать ответственность за совершенное деяние.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами по делу.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО37

Показаниями потерпевшего ФИО37, который в судебном заседании показал, что в период времени с 2014 года он работал в администрации Георгиевского городского округа, с января 2018 года в должности начальника департамента экономического развития и торговли. Примерно в это время он познакомился с ФИО1, который пришел к нему на прием с презентацией проекта по строительству мясного цеха, рассказал, что работает в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» по адресу: <...>. Они стали много общаться. ФИО1 предложил реализовывать готовую продукцию в АО «Тандер» через ООО «Золотой теленок», руководителем которого являлась его супруга ФИО22, предоставил договоры, заключенные между ООО «Золотой теленок» и крупными поставщиками мясной продукции. ФИО1 предложил проинвестировать данный проект с целью получения коммерческой выгоды, что его заинтересовало. Чтобы вложить денежные средства в проекты ФИО1, они вместе с супругой оформили кредиты в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Тинькофф Банк». 01 октября 2018 года между ним и ООО «Золотой теленок» был заключен договор «денежного займа беспроцентный», на основании которого он, как физическое лицо, якобы, перечисляет денежные средства в сумме 700 000 рублей на расчетный счет ООО «Золотой Теленок», однако, на самом деле, он передал наличные денежные средства лично ФИО1 у него дома по адресу: <адрес>. При передаче денежных средств присутствовала ФИО22. 06 октября 2018 года между ним и ООО «Золотой теленок» в лице генерального директора ФИО22 был заключен еще один договор «денежного займа беспроцентный», согласно которому он перечисляет денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Золотой Теленок», однако, на самом деле, передача денежных средств происходила лично ФИО1 возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. При передаче денежных средств присутствовала его супруга ФИО2 №3 05 октября 2018 года между ним и ООО «Золотой теленок» в лице генерального директора ФИО22 был заключен договор «денежного займа беспроцентный», согласно которого он перечисляет денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Золотой Теленок», однако фактическая передача денежных средств состоялась через продавца магазина «Татьяна», расположенного в с. Обильном, денежные средства были переданы лично ФИО1 05 декабря 2018 года между ним и ООО «Золотой теленок» в лице генерального директора ФИО22 был снова заключен договор займа, согласно которого, он перечисляет денежные средства в сумме 1 150 000 рублей на расчетный счет ООО «Золотой Теленок», однако, на самом деле наличные денежные средства были переданы лично ФИО1 в помещении вышеуказанного магазина «Магнит». Супругу ФИО1 – ФИО22 - он видел только один раз при заключении первого договора, при заключении последующих договоров ФИО1 приносил уже подготовленные и подписанные ФИО3 договоры. После предоставления займов, ФИО1 показал ему товарные накладные на приобретении мясной продукции на сумму более 5 000 000 рублей. Позже он спрашивал у ФИО1, что с оплатой за отгруженную продукцию, но тот сказал, что мясо в пути испортилось, в связи с чем, АО «Тандер» не принял испорченную продукцию, однако тот решит все вопросы м наладит поставки. Примерно 6-8 месяцев ФИО1 выдавал ему денежные средства для оплаты процентов по кредиту в сумме 70-100 тысяч рублей, позже ФИО1 стал давать деньги для оплаты процентов перебоями, объясняя это тем, что недобросовестные поставщики не вовремя рассчитываются с ним. Изначально ФИО1 было известно, что денежные средства, которые он передал ФИО1 взяты в кредит под проценты и их необходимо ежемесячно возвращать. Весной 2020 года ФИО1 сообщил, что поставщики «кинули» их, но обещал решить все проблемы, а примерно с 2021 года вообще перестал выходить на связь. Он понял, что ФИО1 обманул его, в связи с чем, решил обратиться в полицию. Действительно 12 июля 2019 года был образован кооператив под его руководством СПК «Арсенал», с основным видом деятельности по переработке мяса, однако кооператив, функционировать так и не стал. Инициатором образования СПК «Арсенал» был ФИО1 Кроме того, с бизнес –планом ФИО1 они обращались в Министерство сельского хозяйства Георгиевского городского округа, и представленные проекты поддержку не получили, а план по развитию СПК «Арсенал» получил поддержку и выплачены субсидии на развитие предприятия. В результате мошеннических действий ФИО1 ему приходилось погашать кредитные обязательства перед банками беря другие займы, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 850 000 рублей, до настоящего времени ущерб ему не возмещен, поскольку ФИО1 выплачивал только проценты по займам, но не основную часть долга. Считает, что подсудимый заслуживает строгое наказание. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 сумму материального ущерба в размере 3850 000 рублей, гражданский иск удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании показала, что ФИО37 является ее супругом. В 2019 году он попросил ее оформить на свое имя кредит на сумму 1000 000 руб для совместной финансовый деятельности с ФИО4 Она согласилась, оформила в ВТБ Банке на свое имя кредит на сумму 1000 000 рублей, денежные средства передала супругу. Указанные денежные средства были переданы ФИО1 ее супругом ФИО37 в автомашине последнего на территории стоянки гипермаркета «Магнит», после чего они уехали. В связи с тем, что позднее ФИО37 никакой коммерческой прибыли от вложенных денежных средств не получил, он обратился в полицию с заявлением.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 является ее супругом. ФИО37 она не знает, возможно, видела его пару раз на совместном отдыхе. Ей известно, что ФИО37 обращался к ФИО1 с предложением проинвестировать какое-то фермерское хозяйство, в связи с чем, тот передал ФИО37 имеющиеся у них личные сбережения в пределах 180000- 200000 рублей. В 2015-2016 годах ФИО1 организовал ООО «Золотой теленок», где она являлась директором либо соучредителем, точно не знает, поскольку всеми финансовыми и организационными вопросами занимался супруг. Что касается договоров займа, заключенных, якобы, между ООО «Золотой теленок» от ее имени как директора, и ФИО37, может пояснить, что указанные договоры она не подписывала. По поводу передачи ФИО1 денежных средств ФИО36, ФИО2 №7, ФИО37 ей ничего не известно, однако она может утверждать, что ее супруг ФИО1 денежные средства у данных лиц никогда не занимал. Финансовые документы, касающиеся деятельности ООО «Золотой теленок», ей на подпись, как директору организации, приносил ФИО1, но поскольку между ними доверительные отношения, она не вникала в суть подписываемых документов, а лишь бегло просматривала их. ФИО36 ей знаком, один раз они с ФИО1 вместе праздновали день рождения, но потом ФИО36 почему-то стал вымогать деньги у супруга и угрожать ее семье.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что каких-либо управленческих решений, касающихся деятельности ООО «Золотой теленок», она не принимала, все документы она подписывала, не читая, по указанию ФИО1 (т.3. л.д. 191-195).

После оглашения показаний, свидетель ФИО22 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии в этой части.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что она работала продавцом в магазине «Татьяна», расположенном в с. Обильном Георгиевского городского округа. В октябре 2019 года ее попросили передать конверт с деньгами человеку по фамилии ФИО1 В тот же день в магазин пришел мужчина, предоставил паспорт на фамилию ФИО1, после чего, она отдала конверт с деньгами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что ей знаком ФИО37, он является местным жителем с.Новозаведенное и братом директора магазина. В один из дней в октябре 2019 года, когда она находилась на рабочем месте, в магазине, к ней обратился ФИО37 и попросил оказать помощь в передаче денежных средств одному его знакомому. Она согласилась помочь. ФИО37 передал ей запечатанный белый конверт, внутри которого находились денежные средства. Сколько именно было денежных средств, ей неизвестно. На конверте было написано «Ивонин Роман Владимирович» (т.4. л.д. 228-229).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №1 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии в этой части.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта № 263 от 25 июля 2022 года, из выводов которого следует, что подписи в договоре беспроцентного денежного займа №5 от 01 октября 2018 года, в договоре беспроцентного денежного займа №6 от 06 октября 2018 года, в договоре беспроцентного денежного займа №7 от 05 декабря 2018 года, в договоре беспроцентного денежного займа №8 от 05 ноября 2018 года, вероятно, выполнены ФИО22 (т.4. Л.д. 55-58).

Заключением эксперта № 999 от 18 июля 2021 года, из выводов которого следует, что в памяти исследуемого системного блока обнаружена информация об установленных программных продуктах. Обнаруженная в результате поиска информация скопирована на DVD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «MFP654YG06061666 4» в каталог: «на запись э-999». В памяти исследуемого системного блока обнаружены файлы, удовлетворяющие критериям поиска, которые скопированы на DVD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «MFP654YG06061666 4» в каталог: «на запись э-999» (т.4. л.д. 156-159).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года, согласно которого следует, что осмотрена внутренняя парковка гипермаркета «Магнит», расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО37 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, фототаблицей к нему (т.4. Л.д. 232-236).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года, согласно которого с участием ФИО37 осмотрен кабинет директора гипермаркета «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО37 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 150 000 рублей. Денежные средства ФИО1 убрал в шкаф стола, фототаблицей к нему (т.4. Л.д. 237-241).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года, согласно которого с участием ФИО37 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО37 указал, что в указанном домовладении передал ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, фототаблицей к нему (т.4. Л.д. 242-246).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО37 осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО37 передал ФИО2 №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для передачи ФИО1, фототаблицей к нему (т.4. Л.д. 247-251).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО37 и подозреваемым ФИО1 от 08 июня 2022 года, согласно которому ФИО37 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, связанное с хищением у него денежных средств в сумме 3 850 000 рублей. Требования по возврату денежных средств ФИО1 не выполнены. ФИО37 передавал Ивонину денежные средства с целью получения прибыли под проект переработки мяса, для закупки и реализации продукции через магазин «Магнит». ФИО1 заем денежных средств у ФИО37 отрицал, договора со ФИО37 не заключались. Денежные средства передавались ФИО37 для развития КФХ «Арсенал» и покупки автомобиля с рефрежератором (т.3. л.д. 204-208).

Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2022 года, согласно которого осмотрено регистрационное дело №1152651029630 ООО «Золотой теленок», согласно которому ФИО1 является одним из двух участников ООО «Золотой теленок», устав юридического лица, протокол № 1 общего собрания участников ООО «Золотой теленок», договор об учреждении ООО «Золотой теленок», заявление о государственной регистрации ООО «Золотой, расписка в получении документов, решение о государственной регистрации, листы записи которое признано и приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство (т.3. Л.д. 182-187).

Протоколом осмотра предметов от 01 июля 2022 года, которого что осмотрены документы, гладкоствольное ружье,патроны, банковские карты, выписки организаций «Мега Альянс» - сведения о ФИО36, «Континет СК» - сведения о ФИО2 №7, СПК «Арсенал» - сведения о ФИО37, ПО «Капиталь», КПК «Финансрезерв», ПО «Капитал-Плюс», ООО «Транс-Крым» - сведения о ФИО2 №7, расписки составленные ФИО1 о займе у ФИО36 денежных средств, персональный компьютер (системный блок) в корпусе черного цвета « Pioner, изъятые в ходе обыска 30 июня 2022 года по адресу: <адрес>, используя который ФИО1 совершал мошеннические действия, которые признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (т.4. л.д. 63-98).

Протоколом осмотра предметов от 12 июля 2022 года, согласно которого осмотрен USB flash-карта марки «Mirex» и ее содержимое, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес> 30 июня 2022 года, которая признана и приобщена к уголовному делу как вещественное доказательство. Данная флеш-карта имеет аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО36 о наличии долга у ФИО1, который не возвращает ФИО36, ФИО37 и ФИО2 №7 денежные средства (т.4. л.д. 121-148).

Протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2022 года, согласно которого осмотрен DVD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «MFP654YG06061666 4» и его содержимое, который признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство. На диске имеются папки с названиями «Базилик», «Барышев», «ФИО36», «бизнес-проект», «ФИО2 №7», «договор», «займ», «золотой теленок», «поставка», «презентация», «проект», «расписка», «ФИО37», «Тандер», «товарная накладная», «цех». При открытии файла «презентация» представлен инвестиционный проект «Мясоперерабытывающий комплекс», состоящий из 10 слайдов. На 10 слайде представлена информация о проектировщике ООО «Мясторг» в лице ФИО22, фототаблицей к нему, CD диском (т.4. л.д. 173-187).

Протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2022 года, согласно которого следует, что осмотрены документы, проект мясного цеха, договоры поставки договоры денежного займа беспроцентный №5, №6, №7, №8 за период с 2018 по 2019 год между ООО «Золотой теленок» и ФИО37, которые признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства, фототаблицей к нему (т.4. л.д. 188-195).

Сведениями из администрации Георгиевского городского округа №01-04/3291 от 28 марта 2022 года, согласно которых ФИО1, иные лица, действующие в интересах ФИО1, с письменным обращением о предоставлении земельного участка под строительство цеха на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, не обращался (т.2. л.д. 146).

Сведениями из АО «Тандер» (вх.№11409 от 15 июня 2022 года), из содержания которых следует, что с контрагентом ООО «Золотой теленок» не зарегистрировано ни одной отгрузки, расчетов не производилось (т.3. л.д.68-81).

Сведениями из ООО «АПК «Промагро» (вх.№10614 от 02 июня 2022 года), из содержания которых следует, что за период с 28 февраля 2018 года по настоящее время ( 23 мая 2022 года) никаких хозяйственных операций с контрагентом ООО «Золотой теленок» не производилось, что подтверждается по оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 60, 62, 76 и анализом субконто (т.3. л.д.83-98).

Сведениями из ООО «Тамбовский бекон» (вх.№11583 от 17 июня 2022 года), из содержания которых следует, что между ООО «Золотой теленок» и ООО «Тамбовский бекон» каких-либо финансово-хозяйственных отношений не было (т.3. л.д.100).

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО36

Показаниями потерпевшего ФИО36, который в судебном заседании показал, что является генеральным директором фирмы, занимающейся строительными работами. Его хороший знакомый ФИО37 познакомил в 2016 году его с ФИО1, являвшимся директором магазина «Магнит», расположенного по ул. Калинина в г. Георгиевске. Также у него есть знакомый - ФИО2 №7, с которым он поддерживает дружеские отношения, которого он, в свою очередь, познакомил с ФИО1. Их всех связывали дружеские отношения. В мае 2019 года ФИО1 попросил занять ему денежные средства в сумме 4500 000 рублей, якобы, для развития какого-то бизнеса, связанного с поставками товара в магазины «Магнит». Все финансовые вопросы ФИО1 хотел провести через фирму ООО «Золотой теленок», директором которой являлась его супруга ФИО22, поскольку, как тот объяснял, ему, как директору магазина, нельзя было заниматься подобной деятельностью. Через месяц ФИО1 денежные средства не отдал, но сказал, что хорошо заработал на этом и пообещал отдавать каждые 45 дней проценты за пользование денежными средствами, а именно, что будет выплачивать по 10% от суммы, которую он ему дал, а позже, по его требованию, вернет всю сумму займа. Он согласился. ФИО1 также сказал, что у него есть еще одна идея получения коммерческой прибыли, а именно, путем реализации в магазине «Магнит» рыбы – семга, и пообещал выплачивать 15% от суммы полученных им денежных средств. Он поверил ФИО1 и передал ему еще 10700 000 рублей. Денежные средства для передачи ФИО1 он занимал у своих знакомых, а именно, у Дуденко – 10000000 рублей, ФИО5 – 2500 000 рублей, ФИО6 - 2500 000 рублей, ФИО7 – 4500 000 рублей. Позже ФИО1 попросил его занять ему еще 7000000 рублей под 20% для дальнейшей реализации его коммерческих планов, в связи с чем, им были оформлены кредиты на свое имя. Денежные средства он передавал ФИО1 либо у своего дома по адресу: <адрес>, либо у своего офиса по адресу: <адрес>. Размер процентов за пользование денежными средствами ФИО1 каждый раз устанавливал сам, они составляли 10-20 %. С мая 2019 года по июнь 2020 года ФИО1 регулярно платил проценты за использование денежных средств, однако после июня 2020 года выплаты прекратились. Он неоднократно просил его вернуть деньги, но безрезультатно. Все денежные средства, полученные от ФИО1 в виде процентов, он отдавал людям, у которых занимал. После того, как ФИО1 перестал платить, он поднял договор о поставках сырья и нашел руководителя фирмы ФИО16, который через его знакомых в г.Москва пояснил, что никаких отношений с ФИО1 не имел и договоров не заключал. Также может пояснить, что лично присутствовал при передаче денежных средств в сумме 7000 000 рублей от ФИО2 №7 ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 денежные средства не отдавал, им и ФИО2 №7 было принято решение переписать расписки новой датой на срок до 31 января 2021 года. Поскольку ФИО1 на просьбы о возврате суммы займов не реагировал, он пытался обращаться к его родителям и брату, но те сообщили, что ФИО1 не общаются. Угроз в адрес семьи ФИО1 он не высказывал и денежные средства не вымогал. Что касается его, якобы, участия в муниципальном контракте с привлечением денежных средств ФИО1 на сумму 6500 000 рублей, может пояснить, что никаких денежных средств у ФИО1 он для этих целей не брал, это является его домыслами с целью избежать уголовной ответственности. Считает, что подсудимый заслуживает строгое наказание. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 сумму материального ущерба в размере 22 200 000 рублей, гражданский иск удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая в судебном заседании показала, что примерно в 2019 году она продала квартиру в г.Москва за 10 000 000 рублей, после чего, приехала в г.Георгиевск, где встретилась с ФИО2 №9, который является другом ее сына и другом ФИО36. Они посоветовали ей вложить денежные средства в проект ФИО1, который на тот момент являлся директором гипермаркета «Магнита». ФИО36 рассказал, что сам вкладывается в его бизнес, что ФИО1 порядочный человек, и он доверяет ему.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что ей предложили следующие условия: она дает определенную сумму денег, а именно 10000 000 рублей под 2,2 процента. Проценты, то есть 220 000 рублей, должны были выдавать ей ежемесячно. Она согласилась. Первый раз она внесла 3000 000 рублей в апреле 2019 года, передала их ФИО36, в присутствии ее сына ФИО18, а также в присутствии ФИО2 №9 и ФИО31 Расписка писалась от имени ее сына и составлялась на 1 год, на имя ФИО36, то есть деньги они передавали ФИО36 для дальнейшей их передачи ФИО1. В дальнейшем она также через ФИО36 передала еще 3000 000 рублей и 4000 000 рублей. Самого ФИО1 в этот период времени, она не видела, с ним никаких договоров и расписок не подписывала. Все решалось через ФИО36. На протяжении 8 месяцев ей исправно выплачивались проценты в сумме по 220 000 рублей ежемесячно. В январе 2021 года ей позвонил ФИО36 и сообщил, что ФИО1 пропал и денег больше не будет, то есть с января месяца 2021 года ей не выплачиваются проценты и не отдают основную сумму денег, в сумме 10 000 000 рублей. С ФИО1 она на связь не выходила. С ФИО36 периодически общаются, но он поясняет, что денег нет, и он не может ей их вернуть. До настоящего времени, деньги в сумме 10 000 000 рублей ей не вернули. Считает, что ФИО1 ввел в заблуждение на счет своих намерений, обманул ФИО36 и не возвращает денежные средства (т.2. л.д. 153-154).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №4 полностью подтвердила показания, данные ею в этой части.

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, который в судебном заседании показал, что у него есть друг ФИО36 В апреле 2019 года он присутствовал при передаче ФИО2 №4 денежных средств ФИО36. Всего ФИО36 было передано 10000000 рублей, но в один день или в разные, пояснить не может. ФИО1 при передаче денежных средств не присутсвовал. ФИО36 пояснял, что данные денежные средства он должен был передать ФИО1, являющемуся его партнером по бизнесу. Ему известно, что данные денежные соседства ФИО2 №4 передавал ФИО36 под определенные проценты. В первое время ФИО36 выплачивал эти проценты, но в какой сумме, ему неизвестно. Также может пояснить, что через какое-то время после передачи денег ФИО1 перестал платить ФИО36 Может пояснить, что однажды они с ФИО36 заезжали на стоянку «Магнита», где ФИО1 сел в автомашину и рассказал о том, что у него какие-то финансовые трудности, однако он решит все проблемы и будет дальше выплачивать денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, который в судебном заседании показал, что у него имелись личные сбережения, которые он собирался потратить на приобретение недвижимости для своих детей. ФИО36 является его двоюродным братом. Примерно в апреле - мае 2019 года тот попросил занять ему денежные средства сроком на 1 месяц в размере 2500 000 рублей, пояснил, что денежные средства нужны ему для вложения в какой-то проект, связанный с реализацией мясной продукции. Расписка не составлялась, деньги он передавал в наличной форме, так как доверял брату. Со слов ФИО36 денежные средства предназначались для передачи ФИО1, который обещал развить бизнес, связанный с реализацией мяса. Спустя месяц деньги ему не вернули, пообещали до возврата выплачивать проценты за пользование. Первое время, примерно 1 год, ему выплачивалось 5% от суммы займа, а именно, 75000 рублей в месяц, но потом выплаты прекратились. До настоящего времени денежные средства в сумме 2 500 000 рублей ему не возвращены. Он не занял бы деньги ФИО36 в такой сумме без процентов за их пользование. ФИО36 неоднократно звонил ФИО1, однако он на связь перестал выходить.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, который в судебном заседании показал, что у него есть друг ФИО36, который попросил в апреле 2019 года занять ему денежные средства сроком на 1 месяц в размере 2500 000 рублей. Он согласился. На основании расписки он передал ФИО36 денежные средства из личных сбережений в сумме 2500 000 рублей под процентную ставку в размере 5% от суммы займа. До настоящее времени денежные средства ему не возвращены. Со слов ФИО36, ему известно, данные денежные средства предназначались для передачи ФИО1, и ФИО36 не исполняет свои денежные обязательства, потому что, якобы, ФИО1 ему не возвращает денежные средства. С мая 2019 года по май 2020 года ФИО36 выплачивал ему проценты по займу.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что 01 апреля 2020 года к нему обратился ФИО36 с просьбой занять ему денежные средства, за определенное вознаграждение (т.3. л.д. 29-30).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №5 пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания в части даты, а вернее года, когда он занял денежные средства ФИО36, а именно в 2019 году, скорее всего в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия допущена опечатка, данный факт подтверждается распиской.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, который в судебном заседании показал, что с ФИО36 у него дружеские отношения. В конце февраля 2020 года тот обратился к нему с просьбой занять денежные средства для его знакомого по имени Роман для развития бизнеса по реализации мясной продукции. Он согласился и передал ФИО36 для этих целей 4500 000 рублей под расписку для последующей передачи ФИО1, как позже он узнал эту фамилию. Сам он лично с ФИО1 не знаком, его никогда не видел, при передачи денежных средств ФИО36 ФИО1 он не присутствовал. Несколько месяцев ФИО36 привозил ему деньги, как он пояснял, проценты за пользование займом, в размере примерно 225000 рублей, примерно 5%, но потом выплаты прекратились, поскольку, как пояснял ФИО36, в связи со сложившейся обстановкой, вызванной коронавирусом, возникли какие-то финансовые проблемы. В расписке процентная ставка по займу не оговаривалась, но беспроцентно за пользование денежными средствами он такую сумму не занял.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что ФИО36 пояснил, что ФИО1 отказался от всех своих обязательств, сказал, что ничего выплачивать не будет (т.5 л.д. 157-158).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №6 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в этой части.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

Заключением эксперта № 20 от 14 января 2022 года, из выводов которого следует, что рукописный текст в расписке от имени ФИО1 от 25 февраля 2020 года выполнен ФИО1 (т.2. л.д. 17-28).

Заключением эксперта № 237 от 03 июля 2022 года, из выводов которого следует, что рукописный текст в расписках от имени ФИО1 от 14 апреля 2020 года, от 26 февраля 2020 года, от 14 апреля 2020 года, выполнен ФИО1 (т.3. л.д. 238-243).

Заключением эксперта № 22 от 17 февраля 2022 года, из выводов которого следует, что в разговоре, зафиксированном на диске в файле «160216_0045», имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы. В тексте разговора в репликах коммуниканта М1 имеются признаки имплицитного прогнозирования неблагоприятных последствий для третьего лица, не принимающего участие в коммуникации, но связанного с коммуникантом М2 близкими родственными связями («супруга»). В разговоре имеются высказывания, в которых лицо М1 констатирует неблагоприятные для лица М2 последствия – посадить в тюрьму – вследствие невыполнения договоренности по возврату лицом М2 лицу М1 денежных средств, а также прогнозирование неблагоприятных для лица М2 последствий, исполнителями которых станут неопределенные лица, не принимающие участие в коммуникации. В разговоре, зафиксированном на диске в файле «Деревянко» имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы: лицом М2 эксплицируются речевые указания на вероятность негативных последствий для лица М3, на которого имеется указание при помощи личного местоимения «он», а также для лица, называемого «его брат родной». Причиной неблагоприятного развития референтной ситуации для лица М3 и «его брата/родственника» определяются действия коммуниканта М2 («заяву кину», «фэйсам солью»). В качестве субъектов негативных действий указаны третьи лица, не принимающие участие в коммуникации (лица, способные/имеющие возможность реализовать/выполнить некоторые негативные действия) (т.2. л.д.79-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года, согласно которого осмотрен участок местности – стоянка для автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО36 передавал ФИО1 денежные средства, фототаблицей к нему (т.4. л.д. 200-203).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года, согласно которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где ФИО36 передал ФИО1 денежные средства, фототаблицей к нему (т.4. Л.д. 204-207).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО36 и подозреваемым ФИО1 от 21 апреля 2022 года, согласно которого потерпевший ФИО36 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, связанное с хищением у него денежных средств в сумме 22 200 000 рублей. Инициатором всех бизнес-проектов был ФИО1, та как вся деятельность связана с магазином «Магнит». ФИО1 пояснил, что остался должен ФИО36 416000 рублей. (т.3. л.д. 1-9).

Протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2021 года, согласно которого осмотрены расписки о передаче денежных средств, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства, документы, подтверждающие взаиморасчеты денежных средств ФИО36, выписки с банковского счета, подтверждающие перечисления ФИО36, ФИО2 №7, и его жене денежных средств, фототаблицей к нему (т.2. л.д. 1-8).

Протоколом выемки от 08 июня 2022 года, согласно которого у потерпевшего ФИО8 изъяты расписки в количестве 3 штук, подтверждающие передачу им денежных средств ФИО1 в сумме 22 200 000 рублей, CD диском аудиозаписями, фототаблицей к нему (т.3. л.д. 211-213).

Протоколом осмотра предметов от 08 июня 2022 года, согласно которого осмотрены расписки в количестве 3 штук, подтверждающие передачу денежных средств от ФИО36 Р.В. ФИО1 в сумме 22 200 000 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства, расписка от 14.04.2020 года от имени ФИО1 составлена рукописным текстом о получении от ФИО21 10700000 рублей. Обязуется вернуть 31 декабря 2020 года; Расписка от 25 февраля 2020 года от имени ФИО1 рукописным текстом о получении от ФИО36 4500000 рублей, обязуется вернуть 31 января 2021 года; Расписка от 14 апреля 2020 года от имени ФИО1, выполнена рукописным текстом о получении от ФИО36 7000000 рублей, обязуется вернуть 31 января 2021 года, CD диск с аудиозаписями (т.3. л.д. 214-224).

Заключением эксперта № 999 от 18 июля 2021 года (т.3. л.д. 182-187), протоколом осмотра предметов от 01 июля 2022 года (т.4. л.д. 63-98), протоколом осмотра предметов от 12 июля 2022 года (т.4. л.д. 121-148), протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2022 года (т.4. л.д. 173-186), протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2022 года (т.4. л.д. 188-195), сведениями из администрации Георгиевского городского округа №01-04/3291 от 28 марта 2022 года, сведениями из АО «Тандер» (вх.№11409 от 15 июня 2022 года), сведениями из ООО «АПК «Промагро» (вх.№10614 от 02 июня 2022 года), сведениями из ООО «Тамбовский бекон» (вх.№11583 от 17 июня 2022 года), содержание которых изложены выше при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО37).

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО2 №7

Показаниями потерпевшего ФИО2 №7, который в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком с 2018 года, когда их познакомил ФИО36 Между ними сложились дружеские отношения, они часто ездили на охоту и проводили время вместе. В настоящее время дату не помнит, ФИО1 предложил ему поучаствовать в реализации его бизнес-проекта по постройке мясоперерабатывающего предприятия, а также какого-то бизнеса по закупкам товаров (мяса, рыбы) для гипермаркета «Магнит». Он согласился. В связи с этим он занял у своих родственников денежные средства и передал ФИО1 в феврале 2019 года на развитие указанного бизнеса 7 000 000 рублей. Передача денег происходила на территории компании ООО «Мега Альянс» по адресу: <адрес>. Также он перечислил 1800 000 рублей двумя безналичными займами по 900000 рублей на расчетный счет фирмы «Золотой телёнок», директором которого являлась супруга ФИО1 – ФИО22, в январе 2019 года с расчетного счета принадлежащего ему ИП и со счета ООО «Континент СК», где он являлся директором. При передаче денежных средств присутствовали он, ФИО36 и ФИО1 ФИО1 получил от него денежные средства, написал расписку, однако в настоящее время данная расписка пропала, и он подозревает, что ее забрал у него ФИО1 Проценты в расписке указаны не были, указывался только процент дохода от участия в бизнесе, данный процент ФИО1 устанавливал сам и ориентировал его на то, что в зависимости от сделок и оборотов доход будет составлять около 10-20% в 1,5-2 месяца. До июня 2020 года ФИО1 исправно выплачивал проценты от суммы основного долга, которые были оговорены, на что ФИО1 согласился в ходе разговора, но потом перестал выходить на связь и саму сумму основного долга, то есть 7 000 000 рублей, до настоящего времени так и не вернул. Когда ФИО1 объявился, стал говорить, что в связи с режимом коронавируса у него образовались финансовые проблемы, обещал, что с бизнесом все наладится. Когда он понял, что ФИО1 его обманул и похитил его денежные средства, он обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Считает, что подсудимый заслуживает строгое наказание. Из-за долга ФИО1 у него возникли проблемы с его бизнесом. Просит взыскать с подсудимого ё ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7000 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, о том, что один из дней в мае 2019 года, точнее он сказать не может, ФИО1 обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в сумме 3000 000 рублей, якобы для какого-то бизнес проекта, а конкретно, для поставки товара в магазины «Магнит». ФИО2 №7 поверил ему, так как знал, что в то время он работал директором магазина «Магнит», расположенного по ул. Калинина в г. Георгиевске. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства необходимы ему для того, чтобы он смог закупить, а позже реализовать свой товар, какой именно, он не говорил, в магазинах сети «Магнит» и обещал, что через один месяц он вернет всю занятую сумму. Так же он говорил, что данную сделку он хотел провести через фирму ООО «Золотой теленок», которая оформлена на его жену - ФИО22. По истечению месяца он ему ничего не вернул, но сказал, что у него все получилось, что он очень хорошо заработал на этом и предложил ему поучаствовать в его проекте, а именно, пообещал ему отдавать каждые 45 дней проценты за использование его денежных средств. Так же он сам сказал о том, что будет выплачивать по 10% от суммы, которую он ему дал, а позже, когда он скажет, то он вернет ему всю сумму. Он согласился на его условия, и, поверив, передал ему еще 4000 000 рублей. Всего он отдал ему 7 000 000 рублей. Эти деньги он дал ФИО1, так как считал его своим другом и хотел помочь ему встать на ноги, а также рассчитаться с другими кредиторами, у которых он брал взаймы деньги для ФИО1 Данные денежные средства он занимал у разных своих знакомых в г. Ставрополь (ФИО32, ФИО33, ФИО41.). С мая 2019 года по июнь 2020 года, ФИО1 исправно платил проценты за использование денежных средств, а в июне 2020 года перестал выплачивать ему денежные средства, и не вернул ему ничего из его денег, хотя он неоднократного просил его вернуть ему его деньги, но он под различными предлогами не платил проценты за использование денег и не возвращал ему его денежные средства. Все денежные средства, которые были получены в виде процентов от ФИО1, он отдавал людям, у которых занимал для ФИО1. В итоге он был вынужден продать свою квартиру в г. Ставрополь, для того, чтобы вернуть людям деньги, которые он у них брал в долг. В связи с чем, считает, что таким образом ФИО1 путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 7000 000 рублей, и просит привлечь его к уголовной ответственности по данному факту. ФИО1 передавал ему летом 2020 года, якобы в залог, автомашину марки «Ауди Q7», не сообщив ему о том, что данная автомашина находится в обременении, и с ней нельзя было проводить никаких регистрационных действий. Он понимал, что ничего не сможет с ней сделать, поэтому автомобиль он через какое-то время ему вернул. ФИО1 предложил ему, что продаст автомобиль и полученные с продажи денежные средства вернет в счет погашения долга, но так и не вернул (т.1. л.д. 207-209).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 №7 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии в этой части.

Показаниями свидетеля ФИО22, содержание которых изложены выше при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО37), ч. 4 ст.159 (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО36).

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеля, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заключением эксперта № 999 от 18 июля 2021 года (т.3. л.д. 182-187), заключением эксперта № 20 от 14 января 2022 года (т.2. л.д. 17-28), заключением эксперта № 237 от 03 июля 2022 года (т.3. л.д. 238-243), протоколом осмотра предметов от 01 июля 2022 года (т.4. л.д. 63-98), протоколом осмотра предметов от 12 июля 2022 года (т.4. л.д. 121-148), протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2022 года (т.4. л.д. 173-186), протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2022 года (т.4. л.д. 188-195), сведениями из администрации Георгиевского городского округа №01-04/3291 от 28 марта 2022 года, сведениями из АО «Тандер» (вх.№11409 от 15 июня 2022 года), сведениями из ООО «АПК «Промагро» (вх.№10614 от 02 июня 2022 года), сведениями из ООО «Тамбовский бекон» (вх.№11583 от 17 июня 2022 года), содержание которых изложены выше при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО36).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года, согласно которого осмотрен участок местности – стоянка для автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 №7 передавал ФИО1 денежные средства, при этой встрече присутствовал ФИО36, фототаблицей к нему (т.4. л.д. 200-203).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №7 и подозреваемым ФИО1 от 30 апреля 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО2 №7 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, связанное с хищением у него денежных средств в сумме 7 000 000 рублей под проценты 15% для закупки мясной продукции и реализации в сети «Магнит», а ФИО1 обещал долю в бизнесе при открытии мясоперерабатывающего комплекса. Сумма основного долга ФИО1 ему не возвращена. Однако ФИО1 пояснил, что никаких договоров, технических документов по бизнес проекту ФИО2 №7 он не передавал. Расписку о займе у ФИО2 №7 7000000 рублей он передал у кафе «Звезды» (т.3. л.д. 13-19).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель ФИО2 №7, который показал, что с ФИО1 его связывают финансовые взаимоотношения, а именно, в 2016 году ФИО1 занимал у него 400000 рублей, которые выплатил, но после между ними было заключено еще несколько договоров займов, которые до настоящего времени не погашены, а именно, с 2020 года ФИО1 платить по займам перестал. Был случай, точную дату не помнит, когда он вместе со знакомым ФИО9 приехал к ФИО1 домой для выяснения с ним финансовых взаимоотношений, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер они забрали из рук у ФИО1 оружие, поскольку тот пытался совершить суицид. Он попытался поговорить с ФИО1 «по душам», тот рассказал, что его «кинули» с деньгами, но толком рассказать ничего не мог. Потом изрек фразу о том, что «ему нравится кидать людей, которые любят таких сладеньких, ты не представляешь, какой это азарт, как это здорово», таким образом, предложив им с ФИО34 продолжать обманывать людей. Он подумал, что, когда ФИО1 протрезвеет, то расскажет всю правду, но на следующее утро тот стал говорить, что ему никто ничего не сделает, что максимально неприятными последствиями для него будет условное осуждение. Ему известно, что ФИО1 брал займы у ФИО36 и ФИО2 №7, однако при передаче денежных средств лично не присутствовал. ФИО1 брал в долг денежные средства для развития бизнеса и участия в нем ФИО2 №7, ФИО36, ФИО37, однако все это было обманом, бизнес не создан, долги не возвращены. Также, ему известно, что какие-то суммы ФИО1 указанным лицам возвращались, однако, были ли эти суммы процентами по займам, либо погашались в счет основной суммы долга, он не знает. Лично ему ФИО1 должен 40000000 рублей.

Сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов, полагает, что доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Так протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не приобщены фотографические негативы, в приобщенной фототаблице отсутствует адрес осмотра места происшествия и не указаны сведения о технических средствах, не указан статус ФИО37 Осмотр кабинета директора гипермаркета «Магнит» произведен в нарушении требований ст. 170 УПК РФ без участия понятых, соответствующих ссылок на требования ч.1.1 ст. 170 УПК РФ протокол не содержит. Протокол осмотра места происшествия составлен на основании ст. 1-4 ст. 177 УПК РФ, в то время как ч.1 ст. 177 УПК РФ – утратила силу ( ФЗ № 23 от 04.03.2013 года). При осмотре кабинета директора гипермаркета «Магнит» не отражены сведения об участии представителя юридического лица. В протоколе производства обыска от 30 июня 2022 года имеются исправления, которые не удостоверены участвующими лицами. Не указано в протоколе обыска какие-именно документы изъяты. На момент производства обыска ФИО1 являлся обвиняемым, однако в нарушение ст. 51 УПК РФ защитник не присутствовал в ходе следственного действия. Не ясна природа некоторых документов, имеющихся в материалах уголовного дела, отсутствуют запросы и протоколы изъятия договоров, коммерческих предложений. После осмотра персонального компьютера он не был оклеен и опечатан. Информация имеющаяся на компьютере датирована 2001 годом, а из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 создал электронную версию по постройке мясоперерабатывающего комплекса не позднее 2018 года. Возникают вопросы по времени проведения осмотров места происшествия, в разных населенных пунктах ы разницей в 10 минут.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель ФИО24, который показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В рамках возбужденного уголовного дела по поручению следователя им проводился осмотр места происшествия, а именно, служебного кабинета директора гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО37 передал ФИО1 денежные средства. Процессуальный статус участвующего в осмотре ФИО37 ему известен не был. Представитель администрации гипермаркета как юридического лица участвовал в осмотре места происшествия, однако не отражен в протоколе осмотра места происшествия, поскольку данный вопрос необходимо было согласовать со службой безопасности в г. Ставрополе. При фактическом отсутствии представителя гипермаркета « Магнит», осмотр места происшествия – кабинета директора не мог состоятся, в связи с отсутствием доступа в него. Протокол осмотра места происшествия был составлен путем заполнения соответствующего бланка, который возможно имеет по содержанию старую форму и сноски на нормы уголовно-процессуального законодательства. Считает данный протокол составлен с соблюдением действующего законодательства. К протоколам осмотров места происшествия приобщены фототатблицы. Поручение о производстве осмотра места происшествия он получил от следователя, данное поручение имеется в материалах уголовного дела, а поручение проведения оперативного действия именно ему является внутренним распоряжением начальника ОБЭП. Также по поручению следователя 30 июня 2022 года им был проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты персональный компьютер (системный блок), банковские карты, документы бухгалтерского учета. Обыск проводился с участием понятых и специалиста на основании постановления суда, разрешающего проведение следственного действия. Все изъятые предметы и документы были упакованы и опечатаны надлежащим образом. По результатам составления протокола обыска от участвующих лиц замечаний либо заявлений не поступило.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошена свидетель ФИО25, которая показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении последним трех эпизодов мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия – участка местности, а именно, стоянки для автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.200), а также осмотр места происшествия - участка местности, расположенного около <адрес> (т.4 л.д.204), где ФИО36 передавал ФИО1 денежные средства. Ссылка на ч.1 ст.177 УПК РФ, утратившую силу, при составлении протоколов осмотр места происшествия ошибочна, может объяснить это использованием в ее работе типовых бланков. Несоответствие по времени между протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.11-12) и постановлением об ознакомлении подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы (т.2 л.д.13-14) может объяснить технической ошибкой. В протоколе осмотра предметов от 01 июля 2022 года (т.4. л.д. 63-98) ею по невнимательности не указано о том, что персональный компьютер (системный блок), а именно, его входные отверстия, находились в опечатанном виде. Документы, являющиеся вещественными доказательства по уголовному делу, а именно, проект мясного цеха, договоры поставок, коммерческое предложение ООО «Золотой Теленок», информационная справка, протокол согласования ассортимента и графика поставок продукции между АО «Тандер» и ООО «Золотой Теленок», договоры денежных займов между ООО «Золотой Теленок» и ФИО37, были осмотрены ею (т. 4 л.д. 188-195), однако может пояснить, что указанная документация не изымалась ею, поскольку имелась уже на стадии проведения проверки.

В судебном заседании при дополнительном допросе потерпевшего ФИО37, установлено, что он в ходе проверки сообщения о преступлении им лично написано заявление о приобщении документов, расписок, договоров по факту совершения преступления ФИО1 и хищении у него 3800000 рублей.

Доводы стороны защиты о допущении существенных нарушений в соответствии со ст. 166 УПК РФ при проведении следственных действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, допросами потерпевших, следователя, оперуполномоченного ОМВД по Георгиевскому городскому округу и не могут быть судом признаны недопустимыми и недостоверными.

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Право ФИО1 на участие адвоката при производстве обыска 30 июня 2022 года не нарушено, каких-либо препятствий на участие адвоката не имелось. Обыск проводился в присутствии понятых, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, о чем имеется личная подпись ФИО1, замечаний, заявлений от участвующих лиц перед началом, в ходе либо по окончании обыска не поступило.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1, о том, что потерпевшими ФИО36 и ФИО2 №7 в отношении его совершались противоправные действия, по вымогательству денежных средств, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2023 года, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались вещественные доказательства: т. 2 (л.д. 9) взаиморасчеты между ФИО1, ФИО2 №7, ФИО36, расписки, индивидуальные выписки по счету ПАО «Сбербанк» ФИО1 по расчетам с ФИО2 №7 и ФИО36; т. 2 (л.д. 19).

В судебном заседании потерпевший ФИО36 пояснил, что некоторые из изъятых расписок и взаиморасчетов, не относятся к проекту и развитию бизнеса ФИО1, в связи с которым он брал денежные средства в долг. Между ним и ФИО1 существовали и другие финансовые вопросы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" п 4. в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

П. 12 указанного Постановления разъясняет, что если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует.

Как установлено в ходе судебного следствия, оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №8, ФИО2 №3, ФИО22, ФИО2 №9, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №7, показания потерпевших ФИО36, ФИО37, ФИО2 №7 суд приходит к выводу, что оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не имелось. Судом установлено, что ФИО1 фактических намерений по организации бизнеса по реализации и переработки продуктов животного происхождения не имелось, реальных действий, оформления документов, получения лицензий не осуществлялось. Действия ФИО1 относительно потерпевших имели характер преднамеренного неисполнения обязательств, в данном случае невозврата долга, в указанные в расписках сроки, демонстрации заведомо не имеющего в будущем реализации бизнес-плана. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что ФИО1 имеет долговые обязательства и перед ним.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по трем эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением особо крупного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание по трем эпизодам, совершенных преступлений,, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по трем эпизодам, совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по трем эпизодам совершенных преступлений судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно, на учёте у врачей - психиатра и нарколога не состоит, имеет благодарственные письма по прежнему месту работы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, так как подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, материальное положение подсудимого в настоящее время.

Разрешая гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшим в связи с похищенным имуществом, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку вред подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Принимая во внимание, что вред потерпевшим причинен непосредственно в результате действий ФИО1, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется причинная связь, вред должен быть возмещен в полном объеме непосредственно виновным лицом.

Таким образом, разрешая гражданские иски потерпевших, необходимо взыскать с ФИО1 возмещение имущественного вреда в пользу ФИО36 – 22200 000 рублей; ФИО2 №7 – 7000000 рублей; ФИО37 - 3850000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по соглашению адвокатов взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2 №7), в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО36), в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО37), в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО36, ФИО2 №7, ФИО37 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 возмещение имущественного вреда в пользу потерпевших:

- ФИО36 – 22200 000 (двадцать два миллиона двести тысяч) рублей;

- ФИО2 №7 – 7000000 (семь миллионов) рублей;

- ФИО37 - 3850000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- DVD-диск «VS» с номером MFP654YG06061666 4, к заключению эксперта №999 от 18 июля. 2022 года (т.4. л.д.187), - находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- проект мясного цеха У.2.50КРС.60св.Мс.5000.17239.Д1., договор поставки №3157-14 от 15 августа 2017 года, договор №ГК/13901/18 от 01 апреля 2018 года, договор поставки мясной продукции №471 от 28 февраля 2018 года, договор №15/20 о поставках сырья от 15 января 2020 года, договор №01/11/2019 о поставках продуктов питания от 01 ноября 2019 года, коммерческое предложение ООО «Золотой теленок», информационная справка, протокол согласования ассортимента и графика поставок продукции за ноябрь 2018 года между АО «Тандер» и ООО «ЗТ» от 01 ноября 2018 года, договоры денежного займа в количестве 7 штук, платежное поручение (т.4 л.д.60), - находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- USB flash-карта марки «Mirex» (т.4 л.д.149), находящийся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- системный блок марки «Pioneer» (квитанция №001833), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- регистрационное дело №1152651029630 ООО «Золотой теленок», - находящийся при материалах уголовного дела (т.3 л.д.188), - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по соглашению адвокатов взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.Б. Антипова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 г. приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на использование компьютера с системным блоком «Hitachi»;

действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО37 квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО36 квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 №7 квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного - адвокатов ФИО1, Корышевой Т.П. - без удовлетворения.