Решение по делу № 2-3262/2024 от 18.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 11RS0005-01-2024-004645-11

Дело № 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

04 сентября 2025 года гражданское дело № 2-91/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 565 843 руб., судебных расходов. В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Audi A4», государственный регистрационный номер ..... Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный номер ..... Страховщиком гражданской ответственности АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 99 000 руб. Однако выплаченная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Действительная рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составляет 664 843 руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 565 843 руб.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнили исковые требования в части возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и просили взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 285 108,52 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО4, выступая в суде, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участи в суде не воспользовалось.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в 18:25 в районе .... водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «AUDI A4», государственный регистрационный номер ...., принадлежащее ФИО2

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 и ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ».

<...> г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

На основании акта осмотра транспортного средства «AUDI A4» от <...> г. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 99 000 руб.

<...> г. между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 99 000 руб. Стороны констатировали факт урегулирования убытков, договор считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты.

Платежным поручением от <...> г. .... АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 99 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель ФИО5 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, ФИО5, осуществляя движение задним ходом на транспортном средстве марки «УАЗ-390995» не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

По общему правилу, предусмотренному п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 45 400 руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от <...> г. ...., выполненного экспертом-техником ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета процента износа составила 664 843 руб.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, его рыночной стоимости и годных остатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от <...> г. ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от <...> г., составляет 615 800 руб., рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 750 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 с данными выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы не согласился, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом включены повреждения, полученные автомобилем не в результате рассматриваемого ДТП, в этой связи ходатайствовал о проведении судебной трасологической экспертизы с целью определения наличия и причин образования повреждений в результате ДТП.

Часть 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая возражения представителя ответчика ФИО4, а также наличие между сторонами спора о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от <...> г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от <...> г. ...., ...., эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к выводам, что автомобилем марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2, в результате контакта (столкновения) с автомобилем марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. примерно в 18:25 в районе ...., могли быть получены повреждения следующих элементов: капота, молдинга капота, бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, крышки омывателя фары передней левой, фары передней левой, крыла переднего левого, опоры фары левой, воздуховода левого радиаторов, воздуховода правого радиаторов, воздухозаборника, пыльника нижнего переднего бампера, цилиндр подъема форсунки омывателя фары левой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 384 108,52 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак ...., составляет 746 700 руб. Полной гибели указанного автомобиля не произошло.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалистов обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось. Сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение экспертов за основу при определении размера причиненного ФИО2 ущерба в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то не возмещенную часть, следует возложить непосредственно на причинителя вреда ФИО5 по правилам ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

В этой связи с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 285 108,52 руб. (384 108,52 – 99 000), необходимый для восстановления автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 за юридической помощью, оплатил его услуги, общая стоимость которых согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от <...> г. составила 40 000 руб., что подтверждается распиской от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (пять судебных заседаний: <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051,09 руб., которые также являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Данные расходы подтверждены следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. ...., чеком по операции Сбербанк Онлайн от <...> г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 285 108 рублей 52 копейки, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 051 рубль 09 копеек, всего 341 659 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2025.

Судья С.С. Логинов