Решение по делу № 2-1946/2022 от 26.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-1946/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» установлении виновности в ДТП, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 176 142 рубля 25 копеек страховое возмещение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установить 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей оплата услуг эксперта, 15 000 рублей за услуги представителя.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, г.од управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), находящемуся под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений левой фары Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 921 788 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 467 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 530 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 82 385 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя о намерении произвести выплату страхового возмещения в размере 223 857 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 223 857 рублей 50 копеек (50% от причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф32-01-15/952 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 223 857 рублей 50 копеек с учетом степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в АНО СОДФУ обращение с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказала в удовлетворении заявленных требований, сославшись на обоюдною вину в ДТП.

Истец считает, что в ДТП виновником является только ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская Экспертная Компания», согласно выводов которой ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Chevrolet Lanos и Nissan Stagea произошло в результате действий ФИО2.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в выводах экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» и полагает, что в основу решения следует положить данное заключение, поскольку оно составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу наличии правовых оснований об установлении виновности в ДТП только ФИО2

Поскольку виновником ДТП судом признан ФИО2. сумма страхового возмещения составляет 176 142 рубля 25 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей оплата услуг судебной экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1 подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым взыскать 15 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины составляет 4722 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО1 страховое возмещение в размере 176 142 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей услуги представителя, 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 4722 рубля84 копейки..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина