Дело № 2-849/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Раевский 16 ноября 2022 года
Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании действий по отказу в выдаче испрашиваемых сведений и документов незаконными,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о признании действий по отказу в выдаче испрашиваемых сведений и документов незаконными. Требования мотивированы тем, что истец является членом садоводческого объединения «Родник», расположенном на 1482 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», на основании письменного заявления о передаче ФИО1 в его пользование земельного участка №, кадастровым номером №. Данное заявление было зарегистрировано правлением СО «Родник».
В связи с этим, он регулярно проводил оплату членских взносов и оплату за потребленную электроэнергию, о чем свидетельствуют имеющиеся квитанции.
С весны 2020 года он, по причине болезни не имел возможности посещать земельный участок, но при этом производил оплату членских вносов и за электроэнергию.
В целях приобретения данного земельного участка в собственность, им в Управление по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений РБ было подано заявление. Из письменного ответа следует, что он не может оформить в собственность данный земельный участок, поскольку он не является гражданином Российской Федерации. Однако, было указано, что он имеет право на заключение договора на предоставление данного земельного участка в аренду. Из этого следует, что его право пользования данным земельным участком сохраняется, более того, он имеет право заключить договор аренды с Управлением по городу Уфе МЗИО РБ. В сентябре 2021 года его родственником, владельцем соседнего участка ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 18 000 руб. за земельные участки №, 538. Однако Кассир сообщила, что деньги в счет участка № она не может зачислить, так как председатель правления ФИО4 сказал, что якобы этот земельный участок изъят из его пользования и передан другому.
Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения в СНТ (СО) в отношении земельных участков принимаются на общем собрании по личному заявлению пользователя либо владельца земельным участком.
Его, как пользователя данным земельным участком, никто не извещал и не предупреждал о готовящихся изменениях среди членов СО в области изъятия и передачи прав пользования данным земельным участком. В целях выяснения данного обстоятельства, он письменно обратился с заявлением председателю СО «Родник» ФИО4. Однако, до настоящего времени, ответа на его заявление ни в устном, ни в письменном виде не поступило.
Просит: признать действия председателя СО «Родник» ФИО4 по отказу в выдаче испрашиваемых им сведений и документов незаконными, возложить на председателя СО «Родник» ФИО4 обязанность предоставить ему, ФИО3 выписку из Реестра СО «Родник».
Определением Калининского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании действий по отказу в выдаче испрашиваемых сведений и документов незаконными, направлено по подсудности в Альшеевский районный суд РБ.
Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить его по заявленным требованиям.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что исковые требования предъявлены к ответчику ФИО4 как к физическому лицу, кроме того настоящее время ФИО4 не является председателем садоводческого объединения «Родник». Приложили выписку из ОГРН.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, истца, его представителя, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся членом садоводческого объединения «РОДНИК», расположенном на 1482 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск».
Из пояснений ФИО3 следует, что у него земельный участок изъят из его пользования и предан другому лицу.
В обоснование законности своих требований, истец ссылается на ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является законность процедуры исключения ФИО3 из членов Садоводческого товарищества «Родник».
Следовательно, истцом оспаривается решение гражданско-правового сообщества, являющегося юридическим лицом.
В силу разъяснений п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в абзаце 1 пункта 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Вместе с тем требования истца по настоящему спору предъявлены к физическому лицу ФИО4, а какие-либо требования непосредственно к товариществу, решение собрания участников которого фактически является предметом спора в настоящем деле, истцом не заявлялись.
В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Истцом, представителем истца ходатайства о замене ответчика не поступило.
При таком положении, исходя из указанных нормативных требований в системном единстве с частью 2 статьи 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании действий председателя СО «Родник» ФИО4 по отказу в выдаче испрашиваемых им сведений и документов незаконными, возложении на председателя СО «Родник» ФИО4 обязанности о предоставлении ФИО3 выписки из Реестра СО «Родник», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Бондарева О.В.
Копия верна.
Судья: Бондарева О.В.