дело № 2-21/2025
УИД 21RS0022-01-2023-002710-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.
с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – администрации г. Новочебоксарска - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на самовольную постройку,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, в котором со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просит о признании права собственности на самовольную постройку - здание «Склад №», общей площадью 72,3 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
В обоснование истцом указано, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ему передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0.2860 га, для строительства коммунально-складского объекта по <адрес>, вл.11Г <адрес> Республики. На земельном участке ФИО1 возведен объект капитального строительства, с характеристиками согласно прилагаемому техническому плану: здание Склад №, общей площадью 72,3 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1. Он предпринимал попытки ввести завершенный строительством объект в эксплуатацию, но получил отказ администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), при том, что им была получена необходимая разрешительная и иная документация. Земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, был предоставлен для строительства объекта недвижимости, назначение спорной постройки соответствует назначению объекта, для возведения которого предоставлен земельный участок. Таким образом, в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ФИО1, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении публичных интересов, а также прав третьих лиц.
Ответчик - администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики, обратилась со встречным исковым заявлением о сносе самовольной постройки (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, данное встречное исковое заявление выделено в отдельное производство).
Истец ФИО1 в судебное заседание по вызову суда не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал доводы и требования иска, ссылаясь на представленные доказательства, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель администрации г. Новочебоксарска – ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, полагая их необоснованными. В 2016 году на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, истец ФИО1 без получения разрешения на строительство возвел одноэтажное нежилое здание, складское помещение. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ФИО1, было сообщено, что в связи с неисполнением ФИО1 п.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременным внесением арендной платы за пользование земельным участком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность, Управление отказывается от договора аренды. И только после того, как ФИО1 были погашены все задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено новое Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 платежей за пользование земельным участком. Правоустанавливающие документы у ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> на момент обращения в суд отсутствуют. Кроме того, в настоящее время объект используется под автосервис. В установленном законом порядке за получением разрешения на строительство объекта недвижимости ФИО1 не обращался. Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных земельных отношений установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположены: строение из профнастила серебристого цвета, одноэтажное, отапливаемое тремя окнами, металлический вагон, 13 грузовых автомобилей и три легковых. При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд. Доказательств соблюдения указанных выше условий ответчиком не имеется.Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО14, которые по вызову суда в судебное заседание не явились, участия своих представителей в судебном заседании – не обеспечили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление имущественных земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель) передало, а ФИО1 (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0.2860га, для строительства коммунально-складского объекта по <адрес>, в границах, указанных в прилагаемых к договору паспорте земельного участка (п.1.1).
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, на указанном земельном участке ФИО1 возведен объект капитального строительства с характеристиками согласно прилагаемому техническому плану: здание Склад №, общей площадью 72,3 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1.
Управление имущественным и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска в письменной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный на аренду земельного участка, на расторгнут и считается действующим – т.1, л.д. 19.
Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указано, что в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, истец-ответчик ФИО1 без получения разрешения строительство возвел одноэтажное нежилое здание, складское помещение, площадью кв. м. (согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО1 были погашены все задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено новое Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 платежей за пользование земельным участком. – т.1., л.д. 210-216.
Факт завершения строительства объекта в соответствии с проектной документацией в весенне-летний период 2016 года подтверждён также техническим планом – т.1, л.д. 27.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорный земельный участок относится к землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства коммунально - складского объекта – т.1, л.д. 225.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение п.1 ч.3 ст.55 ГрК РФ.
ФИО1 предпринимал попытки ввести завершенный строительством объект в эксплуатацию, но получил отказ администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики поскольку отсутствуют документы, указанные в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе отсутствует разрешение на строительство; построенный объект выходит за пределы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) - т.1., л.д. 49.
По мнению суда, является обоснованным довод истца ФИО1 о том, что он разработал, согласовал и получил в установленном порядке следующую исходно-разрешительную и иную документацию:
- градостроительный план земельного участка №, утверждённый распоряжением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № – т.1., л.д. 50-61,
- технические условия МУП «Коммунальные сети г.Новочебоксарска» от ДД.ММ.ГГГГ № для присоединения к электрическим сетям – т.1, л.д. 62-63,
- договор с МУП «Коммунальные сети г.Новочебоксарска» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт, подтверждающий такое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ № –т.1., л.д. 64-69,
- договор энергоснабжения с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № – т. 1, л.д. 70 -83,
- заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ –т.1., л.д. 90-151.
Как указано в данном заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта «Склад №», расположенный по адресу: <адрес>, здание соответствует данным технического плана и проектной документации; фундаменты, стены и кровля находятся в работоспособном техническом состоянии; строительство объекты завершено, все несущие конструкции обследованного здания находятся в работоспособном техническом состоянии; объект соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением; прочность и неразрывность связи с землей обеспечивается за счёт бетонного основания – фундамента и установленных в нем металлических колонн – несущих элементов каркаса. здание расположено в границах участка с кадастровым номером №; магистральные коммуникации на участке отсутствуют, контуры здания не пересекают красные линии и контуры частей участков – зон с особыми условиями использования территорий (санитарно-защитные зоны бытовых коммуникаций, охранные зоны линий электропередач и газопроводов); возможна дальнейшая эксплуатация здания в соответствии с его назначением.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поскольку из фактических обстоятельств дела и возражений ответчика следует, что в предмет доказывания по делу входит установление соответствия легализуемой постройки установленным требованиям и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе угрозы жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ), по делу необходимо назначить строительно-техническую экспертизу.
По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10
Согласно заключения эксперта ФИО10 по гражданскому делу № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), следует, что:
1.В ходе обследования и визуального осмотра склада дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности стен, фундаментов, перекрытий, кровли не установлено. Строительные конструкции находятся в устойчивом работоспособном состоянии.
2.Техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого склада (фундаментов, стен, перекрытий, кровли) в соответствии с ГОСТ 31937- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» признано нормативным. Строительные конструкции склада обеспечивают нормальную безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
3.Исходя из даты завершения строительства склада, а именно 2016 год, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов не исчерпана.
4.Строительные конструкции находятся в устойчивом работоспособном состоянии.
5.Исследуемое здание удовлетворяет требованиям Технического регламента безопасности зданий, строительные конструкции обеспечивают сохранение устойчивости здания или сооружения, ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара. С учетом того, что исследуемое здание хотя и не соответствует по отступам требованиям градостроительного регламента, соответствует в части противопожарных расстояний до соседних зданий и пожарных норм - обеспечивается нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Ширина выхода и количество открываемых оконных конструкций обеспечивают эвакуацию людей. Конструктив здания обеспечивают возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещение здания и возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара.
6.Требования к качеству воздуха удовлетворяет требованиям Технического регламента безопасности зданий.
7.Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Согласно извещения суда, ГУ МЧС РФ по ЧР сообщило ДД.ММ.ГГГГ, что указанный объект расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиями пожарной безопасности, ввиду того, что при его обследовании были выявлены нарушения противопожарных норм и правил: расстояние между зданием склада и временными строениями (металлический гараж и вагон-бытовка) менее 12м, здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечивается исключение условий образования в горючей среде источников зажигания, не хранится документация о пределах огнестойкости, классы конструктивной пожарно й опасности примененных строительных конструкций, не осуществляется ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты и т.д. – т.2, л.д. 186.
Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС РФ по ЧР сообщило в Новочебоксарский городской суд, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, устранены – т.2, л.д. 244.
По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ЧЛСЭ» МЮ РФ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Является ли построенное здание «Склад №», общей площадью 72,3 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, объектом капитального строительства (недвижимостью)?
2. Соответствует ли построенное здание «Склад №», общей площадью 72,3 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением?
Как указано в заключении эксперта № по первому вопросу: построенное здание «Склад №», общей площадью 72,3 кв. м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства.
По второму вопросу: построенное здание «Склад №», общей площадью 72,3 кв. м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в основном соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил. Однако, имеются отдельные отступления от нормативных требований, в том числе:
снегозадерживающие устройства на кровле с наружным неорганизованным водостоком отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» [10]; п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [8], ст. 9, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [2];
специальные элементы безопасности (крюки, элементы для крепления страховочных тросов, приспособления для передвижения по крыше), отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» [10], п. 4.8 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [8], ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [2];
молниезащита, предназначенная для защиты здания от прямых ударов молнии, отсутствует, что не соответствует требованиям п. п.6.1.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» [10], п. 4.8 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [8]; ст. 9, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [2];
- пол здания имеет признаки физического износа: неровную поверхность, трещины, выбоины, что свидетельствует о несвоевременном обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта и несет угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, что не соответствует требованиям ст. ст. 11, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [2].
Существующее здание содержится в работоспособном техническом состоянии. Конструктивное решение и техническое состояние элементов обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключающие возможность внезапного обрушения строения, когда угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. При этом, установленные отступления от нормативных требований создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертное заключение изготовлено экспертом ФИО7.
По ходатайству представителя истца эксперт ФИО7 была заслушана в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для проверки доводов об устранении указанных в заключении эксперта недостатков был объявлен перерыв в судебном заседании. Судебное заседание было продолжено судом, в ходе которого эксперт суду пояснила, что проведенным при участии представителей истца и ответчика осмотром подтвердилось, что все указанные в заключении эксперта № отступления от нормативных требований устранены, т.е. нарушений в настоящее время не имеется.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1-3).
Суду представлены заключения строительно-технических экспертиз. Данные заключения не противоречивы, составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, квалификацию; заключения являются полными, научно обоснованным, подтвержденными материалами дела, не противоречивыми; не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется. Заключения является последовательными, понятными и разъяснений не требуют. Выводы экспертов соответствуют проведенным исследованиям, а потому подлежат принятию судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) (пункты 7, 8) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.
Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 постановления Пленума N 44).
Абзац второй пункта 44 Постановления N 44 содержит разъяснения о том, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
В пункте 21 Обзора судебной практики N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
В п.20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, также указано, что право собственности на самовольную постройку, возведённую на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п.3 ст.222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.
При применении такой меры ответственности как снос строения с учетом конституционных требований справедливости и соразмерности суд должен учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может однозначно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что возведение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, при том, что предметом договора аренды являлось строительство коммунально-складского объекта, что и было исполнено арендатором, поскольку спорный объект недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и интересов третьих лиц, что подтверждается мнением экспертов, сомневаться в обоснованности и законности выводов которых у суда оснований не имеется, оснований для признания недобросовестными действий ответчика по возведению и оформлению правоустанавливающих документов на объект спорного недвижимого имущества, а также обстоятельств, свидетельствующих об очевидных признаках явного и намеренного недобросовестного поведения арендатора ФИО1, которое причинило вред третьим лицам, публичным интересам, судом не установлено - в совокупности указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, для признания права собственности на спорный объект, исковые требования истца суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – здание Склад №, общей площадью 72,3 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Ксенофонтов И.Г.
решение суда в окончательной форме принято 10.10.2025.