Решение по делу № 2А-532/2025 от 02.12.2025 - О признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения уголовно-процессуального закона ; признании незаконным бездействия по фактическому нерассмотрению требований прокурора, непринятии уголовного дела к производству и расследованию уголовного дела.

Дело №2а-532/2025 УИД 74RS0040-01-2025-000680-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уйское 28 ноября 2025 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой, при секретаре Осинцеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокуратуры Уйского района к руководителю Следственного отдела ОМВД России по Уйскому району ФИО1, заинтересованные лица -отдел МВД России по Уйскому району, ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, ФИО3

О признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения уголовно-процессуального закона ; признании незаконным бездействия по фактическому нерассмотрению требований прокурора, непринятии уголовного дела к производству и расследованию уголовного дела

С участием Сафронова А.Н., ФИО1, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Уйского района Челябинской области обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> СО ОМВД России по Уйскому району ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения уголовно-процессуального закона ; признании незаконным бездействия по фактическому нерассмотрению требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, о непринятии уголовного дела № к производству и расследованию уголовного дела по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в СО отдела МВД по Уйскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> СО ОМВД России по Уйскому району ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела № отменено.

Административный истец полагает, что постановление руководителя СО ОМВД России по Уйскому району от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как оставлены без внимания имеющиеся в уголовном деле № доказательства, согласно которым нарушение правил дорожного движения ФИО2 повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинена смерть пешеходу ФИО5. Полагает, что уже возбужденное уголовное дело № по которому проведено предварительное расследование и собраны доказательства, предполагает продолжение производства по делу либо прекращение уголовного дела /уголовного преследования. У начальника СО ОМВД России по <адрес> правовых оснований для отмены решения о возбуждении уголовного дела №, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Уйского района направлено начальнику СО ОМВД России по Уйскому району Челябинской области ФИО1 требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что постановление <данные изъяты> СО ОМВД России по Уйскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № является необоснованным и незаконным. Прокурор Уйского района потребовал принять действенные меры по устранению нарушений УПК РФ, выработать и реализовать комплекс мер по повышению эффективности контроля за расследованием уголовных дел, о результатах рассмотрения требования сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок. Однако требование прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ отклонено, незаконное решение не отменено. Данные действия привели к неисполнению должностными лицами СО ОМВД России по Уйскому району возложенных на них обязанностей по осуществлению уголовного преследования и формальному подходу к организации расследования. ( л.д. 3-7)

Прокурор Уйского района Сафронов М.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, в обоснование иска дополнил, что он как прокурор не входит в число лиц, которые могут оспаривать постановления руководителя следственного органа по ст 125 УПК РФ, также он имеет право выбора порядка обжалования действий должностного лица. Требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное руководителю СО ОМВД России по <адрес> касалось нарушений закона по конкретному делу, а именно возбужденному по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст 264 УК РФ.

Административный ответчик - <данные изъяты> СО ОМВД России по Уйскому району ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, в возражение показал, что на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ, ответ был дан в соответствии с его компетенцией и в пределах своего усмотрения. Он вправе отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Так как следователем при возбуждении уголовного дела по ч.3 ст 264 УК РФ не было принято во внимание, что конкретных достаточных данных о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст 264 УК РФ не было, то оснований возбуждать уголовное дело не было. В настоящее время уголовное дело по факту преступления по ч.3 ст 264 УК РФ не возбуждено, расследование не производится.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования прокурора Уйского района поддержала, не согласна с прекращением уголовного преследования по ч.3 ст. 264 УК РФ, готова предпринять меры позволяющие возобновить производство по уголовному делу.

Заинтересованные лица отдел МВД России по Уйскому району, ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, при надлежащем извещении ( л.д. 31,34) своих представителей в судебное заседание не направили,

Заинтересованное лицо - ФИО2 ФИО11 при надлежащем извещении( л.д. 34), в судебное заседание не прибыл.

Определением суда, с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц - отдел МВД России по Уйскому району, ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 ФИО12.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления прокуратуры Уйского района следует, что заявителем фактически обжалуются действия <данные изъяты> следственного отдела МВД России по Уйскому району ФИО1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, непринятии уголовного дела к производству и расследовании уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокуратуры Уйского района на действия <данные изъяты> СО отдела МВД России по Уйскому району ФИО1, связанные фактически с невозбуждением уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.3 ст 264 УК РФ, должны рассматриваться в ином судебном порядке, поскольку приведенными нормами права предусмотрено обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы прокурора Уйского района Сафронова А.Н. в части, что он как прокурор не входит в число лиц, которые могут обжаловать действия в порядке ст 125 УПК РФ, опровергается положениями ст. 123 УПК РФ в части субъекта обжалования - участников уголовного судопроизводства и ст 37 УПК РФ, отнесшей прокурора к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Также ФИО3 (единственный родственник погибшего в ДТП гражданина и которая в ходе производства по уголовному делу по ч.3 ст 264 УК РФ была признана потерпевшей ) высказывает готовность предпринять все меры направленные на возобновление уголовного преследования.

Суд полагает, что обжалуемые решения <данные изъяты> СО отдела МВД России по Уйскому району ФИО1, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, его действия по непринятию уголовного дела к производству и расследованию уголовного дела, не подлежат проверке по правилам КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

Таким образом производство по делу в части требований прокурора Уйского района о признании незаконными действий <данные изъяты> СО отдела МВД России по Уйскому району ФИО1, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, действий по непринятию уголовного дела к производству и расследованию уголовного дела, подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Уйского района направил <данные изъяты> СО ОМВД России по Уйскому району ФИО1 требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. В данном требовании прокурор Уйского района указал на незаконность и необоснованность вынесения постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, необходимости проведения по данному уголовному делу предварительного следствия, установления всех значимых обстоятельств по делу и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности ( л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СО отдела МВД России по Уйскому району ФИО1 направил прокурору Уйского района ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что требование прокурора не удовлетворено, постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не отменено. ( л.д. 22)

Врио заместителя начальника Главного следственного управления МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ направил прокурору Уйского района ответ на его требование, в котором указал, что по требованию прокурора проведен дополнительный осмотр места происшествия, запланированы конкретные проверочные мероприятия, по результатам которых будет принято решение ( л.д. 16,17).

Начальник Главного следственного управления МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ направил первому заместителю прокурора Челябинской области ответ, в котором указал, что по требованию прокурора проведен дополнительный осмотр места происшествия, запланированы конкретные проверочные мероприятия, по результатам которых будет принято решение ( л.д. 10,11).

Таким образом, требование прокурора Уйского района от ДД.ММ.ГГГГ разрешено уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Челябинской области - <данные изъяты> СО ОМВД России по Уйскому району в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, о чем он уведомлен вышеуказанными письмами. Ответы подготовлены по результатам изучения материалов, являются исчерпывающими, и не нарушают права, законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Поскольку в данном деле не установлено фактов отступления административного ответчика ФИО1 от законодательного регулирования в области рассмотрения обращений ( требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его компетенцией и в пределах его усмотрения), суд полагает, что отсутствует оспариваемое незаконное бездействие Следственного отдела ОМВД России по Уйскому району.

При этом суд отмечает, что несогласие прокурора Уйского района с содержанием ответа должностного лица ( начальника СО ОМВД России по Уйскому району ) не свидетельствует об его незаконности и наличии бездействия должностного лица ( начальника СО ОМВД России по Уйскому району ) при рассмотрении обращения административного истца.

У суда оснований полагать, что при рассмотрении обращений заявителя ( требования от ДД.ММ.ГГГГ) административным ответчиком нарушены требования части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требования прокуратуры Уйского района в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований прокуратуры Уйского района Челябинской области о признании незаконным бездействия следственного отдела МВД России по Уйскому району, выразившееся в нерассмотрении требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст 264 УК РФ, отказать.

Производство по делу в части признания незаконными действий <данные изъяты> СО отдела МВД России по Уйскому району ФИО1,

- вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ,

- в непринятии уголовного дела к производству и расследованию уголовного дела, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий: _____________________ Копытова Е.В.