Решение по делу № 2-2287/2023 от 14.08.2023

22RS0066-01-2023-001797-84

дело №2-2287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 638 928,97 руб., проценты и пени по кредитному договору на будущее время, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену ее в размере 4 818 515,2 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиями которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 1 600 000 руб.

Ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая является обеспечением возврата кредита.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом телефонограммой, судебной повесткой. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, посредством телефонограммы возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, не оспаривал размер основного долга, возражал против взыскания процентов и пеней.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком ФИО2 не представлено, при этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиями которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 1 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, так, с сентября 2021 по марта 2022 по кредитному договору образовалась непрерывная задолженность (6 месяцев), с июля 2022 по март 2023 непрерывная задолженность составила 8 месяцев, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 638 928,97 руб., из которых остаток основного долга – 455 711,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 61 646,25 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 16 377,53 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного с срок кредита – 86 949,73 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 18 243,95 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО4 перед Банком было принято поручительство физического лица – ФИО2, с которым Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором; обязательств по оплате расходов истца, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора.

Должниками нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком письменных требований к ответчикам о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи чем суд принимает указанный расчет за основу при вынесении решения по делу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустоек, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно п. 5.2 кредитного договора, размер пеней установлено в 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России 8,5% годовых.

В связи с изложенным, учитывая наличие возражений ответчика ФИО2 по поводу размера пеней, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снижает заявленные Банком пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 10 868,72 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 280,49 руб., учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, так как согласно условиям кредитного договора размер пени составляет 0,2% в день (73% годовых), ключевая ставка Банка России на момент рассмотрения дела составляет 8,5% годовых, пени снижены до 9,125% годовых.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование Банка частично и взыскивает в его пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 884,5 руб., из которых остаток основного долга – 455 711,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 61 646,25 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 16 377,53 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 10 868,72 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 280,49 руб.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 13,75% годовых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату его полного погашения включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчики не совершали, задолженности до настоящего времени не погашены, истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договорами пеней до дня возврата суммы кредита.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пени, начисляемые по ставке 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату его полного погашения включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков Щ-вых по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.ст.50,56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на квартиру и начальную продажную стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес> определяет в размере 4 818 515,2 руб., что составляет 80% стоимости квартиры, определенной на основании отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - 6 023 144 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 589,29 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 7744001497 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 884,5 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 589,29 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 7744001497 проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 13,75% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату его полного погашения включительно.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 7744001497 пени, начисляемые по ставке 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 4 818 515,2 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш

<данные изъяты>