№ 2-2459/2022
64RS0047-01-2022-003218-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при помощнике судьи Емельяновой И.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя по ордеру адвоката Деготь Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков.
Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3, являются долевыми собственниками садового участка и дачного дома Доля в праве у каждой составляет 1/4 доли. Им как сособственником оставшейся доли были произведены неотделимые улучшения в виде ремонта дома. Согласно экспертному исследованию стоимость неотделимых улучшений составляет 2 470 296 рублей. Исходя из этого, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию по 1/4 доли его убытков, а именно в размере 617 574 рубля с каждой.
Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец не уведомлял ответчиков о предстоящих затратах на улучшение недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель по ордеру адвокат Деготь Б.А. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, так как истец с ними не согласовывал необходимость проведения улучшений дома.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение участников долевой собственности также обязательно при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 246 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела №(1)/2019, а также выписки из ЕГРН от (л.д. 7-9) следует, что истец и ответчики, являются собственниками садового участка и садового домика № : ФИО4 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).
Как утверждает истец и не оспаривалось ответчиками, ФИО4 произвел в принадлежащем им садовом домике ремонт, повлекший неотделимые улучшения недвижимости.
Согласно экспертному исследованию ООО «» от № (л.д. 12-21), стоимость неотделимых улучшений в садовом домике , составляет 2 470 296 рублей.
В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно п. 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения одному собственнику стоимости неотделимых улучшений общего имущества либо увеличения его доли в общем имуществе, обязательным элементом является соблюдение при этом порядка использования общим имуществом, то есть неотделимые улучшения должны быть произведены при согласии на их выполнение всеми иными собственниками. Данная позиция нашла свое отражение также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. (п. 24).
Сторона истца не оспаривает, что согласие ответчиков на производство работ по улучшению садового домика получено не было.
В связи с этим, что указанное императивное требование положений п. 3 ст. 245 ГК РФ соблюдено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 9 сентября 2022 г.