Решение по делу № 2-232/2023 от 18.05.2023

<***>

Дело № 2-232/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005653-51

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 11.10.2021 был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, при этом фактические отношения между супругами были прекращены с сентября 2020 года.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, с использованием средств материнского капитала и кредитных денежных средств по договору с ПАО «Сбербанк» от *** *** (договор ипотеки от *** ***-З).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2022 произведен раздел указанной квартиры, за ФИО1 признано право собственности на 47,48 %.

После фактического прекращения брачных отношений истцом были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** *** в размере 1 408 544 руб. 99 коп. (с сентября 2020 по июль 2022 года). Также в указанный период произведена оплата страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования в совокупном размере 9745 руб. 94 коп.

Кроме того, в период с сентября 2020 по июль 2022 года истцом произведена оплата коммунальных услуг в сумме 105971 руб. 30 коп.

Полагая, что все перечисленные обязательства являются совместными обязательствами супругов и долевых собственников, истец просит суд взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору 668777 руб., в счет оплаты страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования за период с сентября 2020 по июль 2022 года сумму 4627 руб. 38 коп., в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 50315 руб.

С учетом принятых уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору от *** *** за период с сентября 2020 года по март 2023 года сумму в размере 785698 руб. 83 коп., в счет оплаченных страховых премий 8826 руб. 96 коп., в счет оплаты коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по февраль 2023 года 85882 руб. 37 коп.

Определением суда от 19.12.2022 к производству суда было принято встречное исковое заявление, согласно которому указано, что в период раздельного проживания ФИО1 перечисляла ФИО2 для оплаты задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 404900 руб., поскольку ФИО3 не признает факт получения указанных денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, истец по встречному иску просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Кроме того ФИО1 был осуществлен платеж по кредитному договору в сумме 29 789 руб. 14 коп., в связи с чем, 14143 руб. 88 коп., истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в свою пользую. Кроме того, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явился, доверил защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании от 26.04.2023 ФИО2 суду пояснил, что с августа 2020 по декабрь 2020 года включительно супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Помирились в Новый год, т.е. ***, в декабре ездили в «Абзаково» исключительно в целях совместно проведения времени с детьми, поездку в «Хаят» истец не подтвердил, указал, что возможно и ездили, но как супруги в то время не проживали. Относительно празднования дней рождений ФИО2 и сестры ФИО1 суду пояснил, что совместное проведение этих мероприятий также обусловлено заботой о детях. Окончательно семейные отношения были прекращены в июне 2021 года.

Представитель ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы и требования первоначального иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. В обоснование исковых требований суду пояснил, что супруги не проживали совместно в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года включительно, что подтверждается показаниями свидетелей, договор аренды квартиры и паркинга, сведениями о вызове такси и оформлении доставки по адресу проживания ФИО2 В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что денежные спорные денежные средства является денежными средствами ООО «Форест», учредителем которого является ФИО1, а директором с сентября 2014 года до июня 2021 года являлся ФИО2

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО5, поддержали доводы представленных письменных возражений, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, представили свой контр расчёт. Указали, что супруги перестали проживать совместно с сентября 2020 года до ноября 2020 года, в декабре 2020 помирились, съехались и проживали по апрель 2021 года. Факт совместного проживания подтвержден пояснениями ФИО1, показаниями свидетелей, а также совместным отдыхом – поездка в «Абзакова» ***-***; посещение дня рождения сестры ФИО1; отдых в отеле «Хаятт Екатеринбург» с *** по ***; совместная встреча Нового 2021 года; поездка в г. Нижний Тагил *** к матери ФИО1 в гости. По факту внесения платежа в декабре 2020 года в размере 695000 руб., указали, что данный платеж был осуществлен в период совместного проживания, денежные средства для оплаты были получены ФИО1 в качестве дивидендов в конце 2020 года, что подтверждается выпиской по счету. В части требований о взыскании денежных средств в счет оплаты по кредитному договору признали факт наличия у истца права на взыскание указанной суммы за периоды раздельного проживания в размере 396870 руб. 75 коп., однако, учитывая факт перечисления ФИО1 денежных средств в счет оплаты по кредиту в размере 404900 руб., указали на необходимость оставления первоначальных исковых требований без удовлетворения. Относительно оплаты коммунальных платежей пояснили, что ФИО2 препятствует вселению и пользованию ФИО1 жилым помещением, соответственно основания для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют. В части требований о взыскании стоимости страховой премии также просили в удовлетворении иска отказать, поскольку по договорам страхования застрахована жизнь и здоровье ФИО2, ФИО1 не является выгодоприобретателем по договорам личного страхования и страхования предмета залога.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В ходе судебных заседаний судом были допрошены свидетели, как стороны истца, так и со стороны ответчика, которые пояснили суду следующее.

Свидетель ***11 в судебном заседании *** суду пояснила, что дружит с истцом и ответчиком с 17 лет, очень близкие отношения, свидетель была в гостях каждый день, жила по несколько дней, с ФИО1 в том числе были рабочие отношения. По вопросу определения периодов совместного и раздельного проживания супругов пояснила суду следующее. ФИО2 ушел из семьи в конце июля 2020 года, сначала снимал гостиницу, потом квартиру, вернулся в декабре 2020 года, перед самым новым годом (27.12-28.12). После ФИО1 в апреле-мае 2021 года приняла решение, что уйдет из семьи.

Свидетель ***12 в судебном заседании *** суду пояснила, что ФИО1 являлась клиенткой свидетеля, где они и познакомились 6 лет назад. С ФИО2 свидетель лично не знакома, в гостях у супругов не бывала, вся информация известна свидетелю со слов ФИО1 Свидетелю известно, что супруги знакомы еще со школы, отношения между ними были сложные, в начале сентября 2020 г., пред поездкой ФИО1 в г. Москву на премию «Человек года», поругались, ФИО2 съехал от нее, ФИО1 осталась на квартире на ул. ***. После помирились в ноябре 2020 года, вместе встречали Новый год, с детьми ездили отдыхать в «Абзаково». Также суду пояснила, что у ФИО1 есть подруга Кристина (ФИО6) с которой они поругались в поездке в г. Москву, после чего не общались с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

Свидетель ***13 в судебном заседании от 06.04.2023 суду пояснила, что приходится ФИО1 родной сестрой, с которой общалась часто по телефону, встречались семьями на праздниках. В конце августа 2020 года, супруги сильно поссорились, ФИО1 съехала с квартиры. В сентябре сестры совместно с ФИО6 ездили в г. Москву на премию «Человек года». ФИО2 предпринимал попытки помириться, в ноябре 2020 года, когда ФИО1 болела ковидом, супруги помирились, стали проживать вместе, в декабре ездили отдыхать в «Абзаково» всей семьей, *** присутствовали на праздновании дня рождения свидетеля. Новый 2021 год супруги встречали вместе, дома, после 12:00 свидетель со своей семьей приехали к ним в гости. В январские праздники 2021 года по традиции ездили в г. Нижний Тагил к маме свидетеля и ФИО1 Относительно подруги своей сестры - ФИО6 суду пояснила, что после поездке в г. Москву они поругались, после мирились на непродолжительное время, сейчас вновь поругались, не общаются, между ними имеются судебные споры.

Свидетель ***14 в судебном заседании 26.04.2023 суду пояснил, что знаком с ФИО2 с семи лет, с ФИО1 познакомился в 2017 году. С ФИО2 играют в одной хоккейной команде, было видно, что отношения в семье не простые, один-два раза в ноябре-декабре 2020 года свидетель забирал ФИО2 на тренировку с квартиры по ***. Супруги сошлись в конце декабря 2020 года, о чем говорил сам ФИО2

Свидетель ***25 в судебном заседании 26.04.2023 суду пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО1 с 2019 года, близко с ФИО2 свидетель стал общаться с июня-августа 2020 года, когда ФИО2 пояснил, что они проживают с супругой раздельно, Новый год (2021 год) супруги встречали вместе и помирились, проживали до конца июня 2021 года, после чего окончательно разъехались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании *** суду пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО1 около 10 лет. Летом 2020 супруги разошлись, жили раздельно, ФИО2 проживал в квартире на ***, в конце 2020 года – начале 2021 года помирились. Поскольку свидетель и ФИО2 совместно играют в хоккей свидетель иногда забирал/отвозил ФИО2 до дома (***), это происходило в августе и декабре 2020 года. После декабря 2020 года супруги помирились.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании *** суду пояснила, что является матерью ФИО2 Выбор сына она не разделяла, но общение с ФИО1 поддерживала. Отношения были непростые, летом 2020 года ФИО2 съехал на квартиру по ***, куда свидетель носила сыну еду, помогала с уборкой. Когда ФИО2 был в командировках гуляла с его собакой. *** свидетель спросила у сына, где он планирует встречать Новый год, ФИО2 сказал, что сходит поздравить детей, после встречи Нового года сын пояснил, что они помирились. ФИО2 всегда поддерживал деловые отношения с ФИО1, а также общение с детьми, ездили в поездки в декабре 2020 года, но вместе не проживали. В 2020 году ФИО1 болела ковидом, в тот период супруги вместе не проживали, свидетель по просьбе невестки приносила продукты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ***, решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2021 брак расторгнут.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. При разделе указанного имущества судом учтено, что имущество приобретено за счет совместных денежных средств супругов, заемных денежных средств по договору с ПАО «Сбербанк» от *** *** и средств материнского капитала. Судом постановлено признать за ФИО1 и ФИО2 по 4748/10000 доли в праве собственности за каждым, за несовершеннолетними ФИО9, ФИО10 по 252/10000 доли в праве собственности за каждым.

Указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Предметом настоящего спора является сумма выплаченной задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от *** ***, которая заявлена к взысканию, как в первоначальном, так и во встречном иске.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1). В соответствии с ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как ранее установлено судом, задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от *** *** (далее – кредитный договор) является совместным обязательством бывших супругов И-ных.

ФИО2 заявлена к взысканию доля, в сумме платежей по кредитному договору за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года (включительно), с марта 2021 года по март 2023 года.

Спорным моментом являлся период совместно и раздельного проживания супругов, так ФИО2 суду пояснил, что не проживал с супругой в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года (включительно), супруги помирились в канун Нового года, далее вновь разъехались в мае 2021 года окончено. Позиция ФИО1 заключается в том, что супруги совместно проживали уже в декабре 2021 года, окончательо прекратили семейные отношения в мае 2021 года.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Разрешая указанный вопрос, суд приходит к выводу о подверженности и обоснованности позиции ФИО1 о совместном проживании супругов в декабре 2020 года. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей со стороны ФИО1 и следующими фактами: совместной поездки супругов с детьми на горнолыжный курорт «Абзаково» в период с *** (что подтверждается справкой ООО «Гемма» от *** *** – том 2 л.д. 1, фотографиями – том 1 л.д. 169-170), посещения дня рождения сестры ФИО1 – ФИО11 (***), совместным проведением супругами выходных в отеле «Хаят» (***-***, что подтверждается справкой ООО «Ристейт» от *** *** - том 2, л.д. 4), совместной встречей Нового 2021 года.

Указанные обстоятельства стороной ФИО2 не оспаривались, однако, было указано, что совместное проведение указанных мероприятия обусловлено заботой о детях и сохранением между супругами дружеских отношений. С указанной позицией суд согласиться не может, полагая, что фактически сложившие взаимоотношения между супругами, выразившиеся в совместном проживании в «Абзаково» и «Хаят» свидетельствует о наличии семейных отношений между супругами исходя из обычно-бытовых реалий. При этом факт предоставления ФИО12 доказательств наличия в спорный период договора аренды квартиры по *** (том 2, л.д. 56-57), договора аренды паркинга, фактов оформления доставки еды и такси по адресу арендованной квартиры не может свидетельствовать об отсутствии фактических семейных отношений между супругами. Пояснения свидетелей ***16, ***14 также не являлись однозначными, поскольку то обстоятельство, что на тренировки и с тренировок ФИО2 свидетели забирали с *** не свидетельствует об отсутствии семейных отношений. При этом как пояснили все свидетели, допрошенные в судебном заседании 26.04.2023, информация о взаимоотношениях между супругами известна им только со слов ФИО2 Свидетель ФИО6 как установлено на основании пояснений свидетеля ФИО11, а также пояснений ФИО1, свидетель и ФИО1 находится в конфликтных отношениях.

Таким образом, оценив все представленные доказательства отдельно, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о прекращении семейных отношений ФИО2 и ФИО1 в периоды с августа по ноябрь 2020 года включительно, далее с мая 2021 года по настоящее время. Соответственно супруги вправе предъявлять требования о взыскании 1/2 доли от платежей за указанные периоды, поскольку обязательства перед ПАО «Сбербанк» признаны совместными обязательствами супругов.

Исходя из информации указанной в справке ПАО «Сбербанк», а также представленным суду платежным документам и справкам по операциям (том 1 - л.д. 39-41, л.д. 144, 181, том 2 – л.д. 33-35, 51-52, 137-138) судом установлено, что в период с августа по ноябрь 2020 года, с мая 2021 года по март 2023 года ФИО2 в счет оплаты обязательств по кредитному договору было внесено 763952 руб. 36 коп. При расчете судом не учитывается платеж в сумме 29 789 руб. 14 коп. от ***, произведенной ФИО1, что не оспаривалось сторонами и подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 181).

Относительно платежа в сумме *** на сумму 695000 руб., суд приходит к выводу, что платеж был совершен в период совместного проживания супругов за счет дивидендов, полученх ФИО1 от ООО «Форест», что подтверждается решением от *** ***, справкой от *** ***, платежными поручениями от ***, ***, ***, ***, а также выпиской по счету (том 2 л.д. 139-148).

При этом суд полагает не доказанным доводы ФИО2 о получении денежных средства от матери ФИО8 в сумме 500000 руб. и внесении указанных денежных средств в счет оплаты кредитного договора в декабре 2020 года, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами, за исключением пояснений самой ФИО8, являющейся прямо заинтересованным лицом в удовлетворении первоначальных исковых требований. Поскольку доказательств наличия у свидетеля указанной суммы, факта передачи денежных средств ФИО2, а также факт использования последним полученных в дар денежных средств в счет оплаты по кредитному договору суду не представлено, в связи с чем, довод подлежит отклонению.

Таким образом, ФИО2 вправе претендовать на взыскание с ФИО1 381 976 руб. 18 коп. в счет оплаты совместных обязательств по кредитному договору.

Одновременно ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с *** по ***, с *** по *** ФИО1 ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 404900 руб., а именно: *** – 100000 руб., *** – 3000 руб., *** – 150000 руб., *** – 500 руб., *** – 500 руб., *** – 100000 руб., *** – 9900 руб., *** – 40000 руб., *** – 1000 руб., что подтверждается чеками по операциям (том 1 л.д. 189-198).

ФИО1 и ее представитель суду поясняли, что денежная сумма в размере 404900 руб. была перечислена на счет ФИО2 для оплаты задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», однако, поскольку противная сторона не признает указанное обстоятельство, просили суд взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения. При этом представитель ФИО2 суду пояснил, что указанные суммы были перечислены на счет его доверителя за счет средств ООО «Форест» и в целях осуществления деятельности организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пояснений сторон, их фактических взаимоотношений (являлись супругами), а также учитывая неоднократность переводов, суд приходит к выводу, что указанная сумма не может быть признана как неосновательное обогащение.

При этом судом отклоняются доводы ФИО2 о получении им указанных сумм в подотчет, поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Ответчиком по встречному иску заявлено лишь ходатайство об истребовании банковской выписки из АО «Альфа Банк» по счету юридического лица. Указанное ходатайство было удовлетворено, однако, документы во исполнение судебного запроса от ***, повторных судебных запросов от *** и ***, в суд не поступили. Однако принимая во внимание имеющиеся в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без исследования указанных документов, поскольку ФИО1 является единственным учредителем ООО «Форест», а распоряжение денежными средствами юридического лица относится к компетенции его уполномоченных органов. Источник получения денежных средств ФИО1 в сумме 404900 руб. не имеет правового значения для разрешения встречных исковых требований.

Поскольку ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отнесения суммы 404900 руб. к каким-либо иным правоотношениям между супругами, кроме обязанности по погашению ипотечных обязательств, суд приходит к выводу, что указанная сумма была перечислена ФИО1 в счет ФИО2 в целях погашения задолженности по ипотечным обязательствам. При этом несоразмерность перечисленных сумм ежемесячным платежам и не относимость дат переводов графику платежей не свидетельствует об ином назначении денежных средств, поскольку заемщики вправе по своему усмотрению оплачивать задолженность согласно графику или внести платежи в счет досрочного погашения.

Таким образом, учитывая факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 404900 руб. в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», а также установление судом, что ФИО2 вправе претендовать на взыскание с ФИО1 381 976 руб. 18 коп. в счет оплаты совместных обязательств по кредитному договору, произведя вазимозачет сумм, суд приходит к выводу, что размер суммы, перечисленной ФИО2 в счет погашения кредита, превышает размер задолженности погашенной истцом по первоначальному иску (404900 - 381976,18 = 22923 руб. 82 коп.). Разница между суммами подлежит учету в последующих правоотношениях между сторонами по вопросу погашения задолженности по кредитному договору.

По изложенным ранее основаниям подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 доли от платежа в счет оплаты коммунальных услуг *** на сумму 29 789 руб. 14 коп. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заваленным требованиям, не смотря на признание обязательств перед ПАО «Сбербанк» совместными обязательствами супругов в равных долях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 14143 руб. 88 коп. (29789,14 * 47,48%).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании платы по договорам комплексного ипотечного страхования за 2021 и 2022 год, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положения ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Пунктом 4.1.2 договора от *** *** с ПАО «Сбербанк» предусмотрена обязанность ФИО2 и ФИО13 по страхованию предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту – предмет залога).

Согласно полису комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) от *** КИС *** (том 1, л.д. 44-45) предмет залога был застрахован в период с *** по ***, страховая премия составила 2395 руб. 30 коп. и оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией от *** *** (том 1, л.д. 51).

Согласно полису комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) от *** КИС *** (том 1, л.д. 151-152) предмет залога был застрахован в период с *** по ***, страховая премия составила 2058 руб. 24 коп. и оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией от *** *** (том 1, л.д. 154)

По условиям договоров страхования выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности является ПАО «Сбербанк», в сумме положительной разницы между суммой страховой выплаты и размером задолженности – собственники недвижимого имущества в соответствующих долях.

Поскольку страхование предмета залога является обязанностью заемщика, предусмотренной договором об ипотеке, а выгодоприобретателем по договору страхования является в том числе ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании 1/2 доли от суммы страховых премий, что составляет 2226 руб. 77 коп. (2395 руб. 24 коп. + 2058 руб. 24 коп.) / 2 ).

Согласно полису страхования заемщика от *** *** (том 1, л.д. 47-48) были застрахованы жизнь и здоровье заемщика ФИО2 в период с *** по ***, размер страховой премии составил 7350 руб. 64 коп., оплачен ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от *** *** (том 1 л.д. 50).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в части суммы задолженности является ПАО «Сбербанк», в остальной части застрахованное лицо или его наследники.

Полис страхования на период 2022 года суду не представлен, в материалах дела имеется только квитанция, подтверждающая факт оплаты страховой премии в размере 5849 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 155).

Учитывая то обстоятельство, что страхование жизни и здоровья заемщика (или заемщиков) не является обязательным условием в силу кредитного договора с ПАО «Сбербанк» от *** ***, суд приходит к выводу, что с ФИО1 не подлежит взысканию сумма страховой премия, соразмерная доли ФИО14 оплаченная в рамках указанных договор.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в счет оплаты коммунальных услуг за период с октября 2021 года по март 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как ранее было указано, стороны являются долевыми сособственниками объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***. В период раздельного проживания супругов с октября 2021 года по март 2023 года ФИО2 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг было внесено всего 171764 руб. 73 коп.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период ФИО1 в квартире не проживала, учитывая указанный факт, суд приходит к выводу, что требования в части возмещения расходов на потребляемые ФИО2, как единственным проживающим в жилом помещении лицом (водоснабжение, водоотведение, электричество, газ, вывоз ТБО), коммунальные услуги не подлежат удовлетворению. При этом наличие или отсутствие со стороны ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением при разрешении настоящего вопроса правового значение не имеет.

Одновременно согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, сумма в счет оплаты данных услуг подлежит взысканию с ФИО1 Доводы стороны ФИО1 о злоупотреблении со стороны ФИО2 правом подлежат отклонению, поскольку наличие препятствий в пользовании помещением не освобождает собственника от обязанности вносить плату за него, при этом собственник не лишен права на защиту своих прав путем возложения обязанности не чинить препятствий или взыскания с сособственника соразмерной платы за пользование не принадлежащей ему на праве собственности доли или иным предусмотренным законом способом.

Проверив представленный представителем ФИО5 контррасчет (том 2 л.д. 183-185), суд находит его правильным и обоснованным, соответствующим квитанциям на оплату и платежным документам. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 53793 руб. 09 коп. (113296 руб. 31 коп. (общая сумма) х 47,48% (доля в праве собственности ФИО1).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1880 руб. 60 коп. в счет оплаты государственной пошлины за подачу первоначального иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 565 руб. 76 коп. в счет оплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска в целях процессуальной экономии суд полагает возможным произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 43190 руб. 82 коп. (2226,77 + 53793,09 + 1880 руб. 60 коп. – 14143 руб. 88 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) денежные средства в размере в счет оплаты по договорам страхования предмета залога 2226 руб. 77 коп., в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 53793 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты по кредитному договору в размере 14143 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 565 руб. 76 коп.

Произвести взаимозачёт взысканных судом денежных средств, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 43190 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>