Решение по делу № 02-0195/2024 от 29.08.2025 - о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ГБУ Жилищник района «Выхино-Жулебино» об определении порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг.

УИД 77RS0012-02-2023-007573-04

решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А. при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 порядка вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, по встреченному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ГБУ Жилищник района «Выхино-Жулебино» об определении порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о Александровичу, ФИО5, ФИО4 порядка вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является долевым собственником жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: город Москва, ***, квартира 204, общей площадью 58,4 кв. м, на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону от 04 июля 2022 года. ФИО1 принадлежит право собственности в жилом помещении в размере 1/20 от общей долевой собственности. Помимо ФИО1 долевыми собственниками жилого помещения являются ФИО5(7/120 от общей доли), ФИО3(6/20 от общей доли), ФИО4(1/4 от общей доли). Согласно выписке из домовой книги № *** в жилом помещении, помимо собственников, зарегистрированы следующие лица: ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Ответчики незаконными средствами и насильственными методами препятствуют нахождению ФИО1 в жилом помещении, собственником которого он является, ограничивают последнего в пользовании своими правами и законными интересами, как собственника жилья, необоснованно выдворяют за пределы жилого помещения без возможности возвращения. ФИО1, как участник долевой собственности, свою долю в пользу третьих лиц не отчуждал, права пользования, распоряжения и владения не передавал, распоряжался имуществом совместно с долевыми собственниками, поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, добросовестно нес бремя содержания собственного имущества. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчиков и третьих лиц не чинить препятствий в пользовании и владении ФИО1 жилым помещением с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: город Москва, ***, квартира 204, общей площадью 58,4 кв. м. Определить порядок пользования ФИО1 жилым помещением с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: город Москва, ***, квартира 204, общей площадью 58,4 кв. м.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование иска указала, что ФИО1 принадлежит 1/20 доли в общей площади спорной квартиры. Доля ФИО2 в указанной квартире 74/240 (или 37/120), доля ФИО3 – 36/120, доля ФИО4 – 41/120. В квартире прописаны вместе с Ответчиком 12 человек, из них 5 детей: от года до 7 лет, и двое уже взрослых детей-инвалидов (собственников квартиры в долях ФИО8 и С.). В родственных связях с ответчиком никто не состоит. ФИО2 фактически проживает в этой квартире и несет расходы по содержанию (оплачивает электроэнергию по счётчику и подает все показания счётчиков по воде). В силу сложившихся взаимоотношений между ФИО2, другими собственниками и ответчиком, который квартирой пользовался только год, пока была жива его жена ФИО12, которая его прописала в спорную квартиру, и полгода после её смерти до вступления в наследство, и расходов по ней не нёс, а наоборот, накопил большой долг более 130 000 руб., то дальнейшее совместное проживание в одной квартире с ответчиком невозможно. Спорная квартира является единственным местом жительства семьи ФИО2 Право собственности на спорную квартиру у ответчика возникло в порядке наследования 1/20 доли после смерти супруги; у 3 детей его умершей жены Ольги – в порядке приватизации по 1/4 доли и так же наследования доли умершей мамы и бабушки. Право собственности ФИО2 возникло на основании договора дарения и договора купли- продажи. Доля ФИО1 в праве общей собственности незначительна по отношению к доле ФИО2 и доле других собственников, составляет 1/20 долю, ей соответствует 2,2 кв. м жилой площади или 2,92 кв. м общей площади. Изолированного помещения, которое могло бы быть использовано для проживания, соответствующего доле ФИО1, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может. Также из материалов дела № 02-4796/2023 усматривается, что отношения между сторонами являются конфликтными. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями. При этом ответчик проживает у своей жены (от первого и теперь уже от третьего брака) в квартире. До этого он свою собственную квартиру подарил ей изначально, ещё до брака с умершей Ольгой. Доля не используется ответчиком и не является объектом владения первой необходимости, так как он сам съехал с квартиры, где набрал большой долг по коммунальным платежам, пока один проживал там до вступления в наследство, и как стало жить там невозможно (потому что ему предложили оплатить коммунальные платежи), съехал к своей новой жене. В квартире ответчик никаких вещей личных не хранит, при съезде с квартиры забрал всё и даже больше – не принадлежащие ему вещи и документы. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации (п. 4 ст. 252 ГК РФ). В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников долевой собственности, с компенсацией последним стоимости их доли. На основании изложенного истец по встречному иску просит признать 1/20 долю ответчика в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, ***, кв. 204, незначительной. Обязать ФИО2 выплатить ответчику компенсацию за 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ***, кв. 204. Признать за ФИО2 право собственности на спорную 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ***, кв. 204. Прекратить право собственности ответчика на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ***, кв. 204. Взыскать с ответчика ½ суммы по договору с оценочной компанией (а это ½ от 10 000 руб.), что является судебными расходами.

Также ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ГБУ Жилищник района «Выхино-Жулебино» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истцом казано, что истец является собственником 74/240 или 37/120 общедолевая собственность на жилое помещение – квартиру – 58,4 кв. м, расположенную по адресу: 109542, Москва, ***, кв. 204, кадастровый номер ***. Вторым собственником является ФИО1 – 6/120 доли, третьим собственником является ФИО3 – 36/120 доли и четвертым собственником является ФИО4 (ФИО13 до удочерения) – 41/120 доли. Все трое ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не оплачивают предоставленные жилищно-коммунальные расходы (в связи с чем накопились долги). Поскольку между истцом и ответчиками, как участниками долевой собственности, соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. На основании изложенного, просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: 109542, Москва, ***, кв. 204, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: ФИО2 в размере 37/120 доли, ФИО1 (ответчику) – в размере 6/120 доли, ответчику ФИО3 в размере – 36/120 и ответчице ФИО4 в размере 41/120. Обязать Управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино» района «Выхино-Жулебино» заключить с ФИО2 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: 109542, Москва, ***, кв. 204. Обязать Управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Выхино» района «Выхино-Жулебино» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2 в размере 37/120 доли, ФИО1 (ответчику) – в размере 6/120 доли, ответчику ФИО3 в размере – 36/120 и ответчице ФИО4 в размере 41/120, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением суда от 08.06.2023 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о Александровичу, ФИО5, ФИО4 порядка вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ГБУ Жилищник района «Выхино-Жулебино» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил Во встречных и самостоятельных требованиях ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных и встречных требования, не возражал против раздела оплаты коммунальных услуг.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, она же представитель по доверенности ответчиков ФИО3, ФИО5, третьего лица ФИО9 о, в судебное заседание явилась, объединенное в данное производство исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исках основаниям, встречные исковые требования не поддерживала, пояснила, что отсутствует финансовая возможность для оплаты доли. В удовлетворении первоначального иска ФИО1 просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО6, ФИО7к., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили.

Представитель ответчика ФИО4 действующий по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований, не возражал против раздела оплаты коммунальных услуг, разрешение встречных требований оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что четырехкомнатная квартира с кадастровым номером ***, общей площадью 58,4 кв. м по адресу: г. Москва, ***, кв. 204, принадлежит на праве общей долевой собственности четырем собственникам.

ФИО1 принадлежит право собственности в жилом помещении в размере 1/20 доли от общей долевой собственности. Помимо ФИО1 долевыми собственниками жилого помещения являлись ФИО5(7/120 от общей доли), ФИО3(6/20 от общей доли), ФИО4(1/4 от общей доли).

ФИО1 является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ***, квартира 204, общей площадью 58,4 кв. м, на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону от 04 июля 2022 года.

Согласно выписке из домовой книги № *** в жилом помещении, помимо собственников, зарегистрированы следующие лица: ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно Единому жилищному документу по состоянию на 15.12.2022 ФИО5 принадлежит 15,42 % доли в праве собственности, ФИО3 – 30 %, ФИО4 – 34,17%, ФИО1 – 5%, ФИО15 15,42.

Из договора дарения доли квартиры от 09.11.2022 следует, что даритель ФИО5 подарил, а одаряемый ФИО2 приняла в дар 37/240 долей квартиры по адресу: город Москва, ***, квартира 204.

Из договора купли-продажи доли квартиры от 15.12.2022 следует, что продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО2 приобрела 37/240 долей квартиры по адресу: город Москва, ***, квартира 204.

Согласно свидетельству о заключении брака *** от 21.02.2022, ФИО1 и ФИО16 заключили брак ***

Согласно свидетельству о смерти К.О.В. умерла ***.

Как следует из материалов дела следует, что ФИО2 и третьими лицами подавалось коллективное обращение в прокуратуру по поводу действий ФИО1, также имеется зарегистрированный материал КУСП от 02.02.2023 № 1495.

ФИО3 проживал в СНТ «Москвич» на садовом участке № 192 в период с 07.01.2022 по 06.03.2023, что подтверждается справкой № 14 от 06.03.2023.

Согласно Единому жилищному документу по состоянию на 23.05.2023, ФИО3 принадлежит доля в праве собственности – 30%, ФИО4 – 34,17%, ФИО1 – 5%, ФИО2 – 30,83%.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2022 по сообщению ФИО17, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из справки ГКУ г. Москвы Центра социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки от 09.02.2024 следует, что ФИО1 временно пребывал в ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки с 05.08.2016 по 10.08.2016, с 14.02.2017 по 27.02.2017, с 31.05.2017 по 26.02.2018, с 13.03.2018 по 07.12.2018, с 26.12.2018 по 26.02.2020.

ФИО1 имеет инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ.

Из справки ГБУ г Москвы Дом-интернат для сопровождаемого проживания «Гурьевский» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы № 163/ОД от 15.03.2023 следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в учреждении с 18.11.2022 по настоящее время на стационарном социальном обслуживании на основании путевки ДТСЗН г. Москвы № 22/86629 от 14.10.2022 и личного заявления от 18.11.2022.

Согласно справки МСЭ ФИО3 имеет инвалидность с детства третьей группы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.06.2025 по заявлению ФИО2 об объявлении гражданина умершим, ФИО9 объявлен умершим при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в зоне проведения СВО.

Разрешая требования о вселении, определении порядка пользования и признании доли незначительной, суд руководствуется положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации.

Судом установлено, что доля ФИО1 (6/120 или 1/20) является незначительной, поскольку в квартире отсутствует изолированное помещение, соразмерное данной доле (2,92 кв. м общей площади). Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 в квартире не проживает, его личных вещей в ней нет, бремя содержания имущества он не несет (имеет задолженность по ЖКУ), обеспечен иным жильем (проживает с супругой). Доказательств наличия нуждаемости в использовании спорной квартиры в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений, что подтверждено обращениями в правоохранительные органы, а также принимая во внимание, что сохранение за ФИО1 права на незначительную долю нарушает права других сособственников, имеющих значительный интерес в использовании квартиры (семья ФИО2 и двое детей-инвалидов), суд полагает обоснованными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о вселении и определении порядка пользования, поскольку в условиях конфликта и невозможности выдела доли такой порядок не сможет обеспечить соблюдение прав всех участников.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании доли незначительной и выплате компенсации, суд исходит из следующего.

Положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ подлежат применению в случае заявления требований выделяющимся собственником. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 07.02.2008 № 242-О-О, от 19.10.2010 № 1322-О-О), принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без его согласия допускается лишь в исключительных случаях, когда этого требует сам участник, заявляющий о выделе.

Согласно отчету об оценке квартиры № 062316-У от 27.06.2023, выполненного ООО «Союз-Эксперт», стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности составляет 95 709 руб.

Поскольку ФИО1 требований о выплате ему компенсации не заявлял, а напротив, настаивал на вселении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании за ФИО2 права собственности на долю ответчика и прекращении его права, кроме того ФИО2 не поддерживала данные требования, поскольку отсутствуют денежные средства на ее приобретение.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать, сохранив за ФИО1 право собственности на долю.

Разрешая исковые требования ФИО2 об определении порядка оплаты ЖКУ.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 2.1. Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, а обязанность по внесению платы является индивидуальной, суд находит требования ФИО2 об определении раздельного порядка оплаты законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым установить размер участия в расходах пропорционально долям в праве собственности: ФИО2 – 37/120 долей, ФИО1 – 6/120 долей, ФИО3 – 36/120 долей, ФИО4 – 41/120 доля. Данное решение является основанием для ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» для заключения с каждым из собственников отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов.

В остальной части исковых требований (в частности, о взыскании судебных расходов по оценке) надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ГБУ Жилищник района «Выхино-Жулебино» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 204, за ФИО2 в размере 37/120 доли; ФИО1 в размере 6/120 доли, ФИО3 в размере 36/120 доли, ФИО4 в размере 41/120 доли.

Указанное решение является основанием для выдачи ГБУ Жилищник района «Выхино-Жулебино» отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: г. Москва, ***, кв. 204 в соответствии с установленными долями.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года

Судья Г.А. Матлина