УИД 74RS0032-01-2025-001873-02
Дело № 2а-1776/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Тагировой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и решения старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и решения старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, возложении на старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 обязанности возобновить исполнительное производство НОМЕР-ИП в части взыскания текущих платежей – судебных издержек в размере 81 419,09 руб., взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
В обоснование указал, что ДАТАг. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 350 119,09 руб. ДАТАг. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с признанием должника ФИО4 банкротом. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы истца, а именно, нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта. Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. ДАТА вступило в законную силу решение Миасского городского суда Челябинской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба от ДТП, ДАТА был выдан исполнительный лист. ДАТА определением Арбитражного суда Челябинской области принято заявление должника ФИО4 о банкротстве, ДАТА должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Обязательство, связанное восстановлением поврежденного автомобиля, возникло в дату ДТП (ДАТА), до даты принятия заявления о признании должника банкротом (ДАТА). Судебные расходы в размере 81 419,09 руб. взысканы решением, вступившим в законную силу ДАТА, то есть после даты принятия заявления признании должника банкротом (ДАТА) и решения о признании должника несостоятельным (банкротом) введение в отношении должника процедуры реализации имущества (ДАТА), в связи с чем подлежат отнесению к текущим платежам. По сложившейся судебной практике, поскольку одно из требований, указанных, исполнительном листе, относится к текущим, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным. Требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соответственно, если к моменту завершения расчетов с кредиторами и прекращению дела о банкротстве кредитор ранее уже обращался в суд с требованием о взыскании с должника текущих платежей задолженности и им был получен исполнительный лист, то принудительное исполнение будет осуществляться или продолжаться, если оно уже было возбуждено в период рассмотрения в суде дела о банкротстве, в обычном порядке. Если кредитор в суд с требованием о взыскании текущих платежей с должника не обращался, он может обратиться в суд в общем порядке и после прекращения дела о банкротстве должника. ДАТАг. оспариваемое постановление было обжаловано истцом в порядке подчиненности начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3, который своим решением (постановлением) НОМЕР от ДАТАг. отказал в признании незаконным обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства указав, что в соответствии с Федеральном законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований окончания исполнительного производства по решению судебного пристава-исполнителя содержится в статье 47 и является исчерпывающим. В данном решении (постановлении) не рассмотрены представленные в обращении (жалобе) доказательства, не оценены доводы, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования. ДАТАг. решение (постановление) старшего судебного пристава ФИО3 было обжаловано мной в порядке подчиненности руководителю ГУФССП по Челябинской области. ДАТАг. постановлением НОМЕР по результатам рассмотрения жалобы заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ФИО5 3.В. в рассмотрении жалобы по существу отказано. Из-за орфографических ошибок и не пропечатанного текста в постановлении скрыта причина отказа в рассмотрении жалобы по существу, ДАТА постановление заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ФИО19. было обжаловано истцом в порядке подчиненности Руководителю ГУФССП по Челябинской области, с указанием на описки, допущенные в данном постановлении. ДАТАг. истцу был направлен ответ на жалобу постановление заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО5 в электронной форме, однако прикрепленный файл не открывается, ответ прочесть невозможно, исполнительное производство до настоящего времени не возобновлено. В связи с подачей в порядке подчиненности жалоб на оспариваемое постановление и ранений по жалобе, на основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ, истец просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенным между истцом и ФИО12, и чеком от ДАТА.
Протокольным определением суда 07.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ФИО3
Административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством веб-конференции, либо об отложении судебного заседания в случае отсутствия технической возможности проведения веб-конференции, которое отклонено судом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно материалам дела, с административным иском по настоящему делу ФИО1 обратился ДАТА (л.д. 44).
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, истец указал, что им были поданы жалобы на постановления должностных лиц Миасского ГОСП в порядке подчиненности.
Учитывая указанные истцом обстоятельства, а также незначительность пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок подачи административного искового заявления.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 268 700 руб., убытки, связанные с несением расходов по оказанию услуг за сопровождение страхового случая, в размере 7 000 руб., расходы на доставку автомобиля к месту осмотра в размере 1 169 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре транспортного средства ответчику 292 руб. 84 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства 500 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 957 руб., расходы на оплату услуг представителя 56 500 руб. (л.д.48-51).
Административному истцу был выдан исполнительный лист НОМЕР от ДАТА, который предъявлен на исполнение в Миасский ГОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств.
В ходе исполнительного производства в ФИО6 поступило решение Арбитражного суда Челябинской области о признании должника банкротом.Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА реализация имущества должника ФИО4 завершена. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 100).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду признания должника банкротом (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 (л.д.11-12).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА отказано в признании незаконным обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства (л.д.13).
Данное постановление было также обжаловано истцом в порядке подчиненности руководителю ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д.14).
Постановлением заместителя руководителя УФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ФИО11 от ДАТА отказано в признании незаконным обжалуемого постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТАг. (л.д.15).
Несогласие административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 С.В. об окончании исполнительного производства от ДАТА и постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА. послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
В случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно п. 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как определено в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В частности, обязательства возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Из положений п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абз. 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).
Таким образом, по общему правилу требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу о банкротстве ФИО4 было возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 10), в то время как факт нарушения прав административного истца, что следует из решения ФИО15 городского суда ДАТА имел место до возбуждения дела о банкротстве. В этой связи основания для признания взысканных с ФИО4 по указанному решению денежных средств, в том числе, в возмещение судебных издержек, текущими платежами отсутствуют. То обстоятельство, что решение суда от ДАТА вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4 для целей квалификации спорной задолженности правового значения не имеет.
Кроме того, определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА не содержит в резолютивной части указаний на неприменение правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 14.02.2025г. являются правомерными, а постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТА вынесенное по результатам рассмотрения жалобы истца, является законным и обоснованным.
Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством, не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав административного истца.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности действий должностных лиц, либо свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений не имеется, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДАТА и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 от ДАТАг., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы истца, как и требования о возложении обязанности на административного ответчика возобновить исполнительное производство, взыскании с административных ответчиком судебных расходов, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и решения старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании судебных издержек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В.Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.