Дело № 2-3690/2025

УИД 33RS0001-01-2025-004099-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 53 944 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля .... г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля .... г.р.з. № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4 у. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N? №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - филиал СК АО «СОГАЗ» во Владимирской области с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Также с целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту-эксперту ИП ФИО5 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з. № составляет 453 944 руб. Поскольку в досудебном порядке страховая компания убыток не урегулировала, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 у.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 у в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 12 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля .... г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля .... г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 у. под управлением ФИО3

Автомобиль .... г.р.з. № под управлением ФИО3 при движении не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетной формой движения и совершил столкновение с автомобилем истца .... г.р.з. №, в результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, управлявший автомобилем .... г.р.з. №.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ N№, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - филиал СК АО «СОГАЗ» во Владимирской области с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 169 477 руб., штраф в размере 84 738, 50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., убытки в размере 230 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения уплаченные АО «СОГАЗ» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 108 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 000 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждении размера убытков истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 453 944 руб.

Данное заключение специалиста стороной ответчиков, а также иными участниками гражданского процесса не оспаривается.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиками по делу не заявлялось.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., суд полагает, что с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты, в иске к ФИО4 у. суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, размер невозмещенных убытков истца вследствие ДТП составляет 53 944 руб. (456 944 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Республики Узбекистан №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба 53 944 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Республики Узбекистан №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В иске к Муродову Оловиддину Облоберди угли о возмещении ущерба – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий судья Ю.С. Зорина