26RS0017-01-2022-002855-70 Дело № 2-56/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика Администрации г. Ставрополя -

ФИО4

представителя третьего лица

ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ставрополя, территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с администрации города Ставрополя и территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю в солидарном порядке стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 2 200 000 рублей, а также расторгнуть договор подряда, заключенный 05 августа 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО7

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2021 года между ним и ИП ФИО8 был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнения строительства жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, при этом согласно п.2.1 договор срок выполнения работ определен с 16 августа 2021 года по 16 января 2022 года. Стоимость работ определена в размере 4 700 рублей (п.3.1 договора). До настоящего времени работы по строительству жилого дома не завершены, 16 июня 2022 года ФИО8 умер. Стоимость невыполненных работ составляет 2 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Ставрополя ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом и заблаговременно, направил письменные возражения.

Представители третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" ФИО5 и ФИО6 полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2021 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО8 обязался выполнить работы по строительству жилого домовладения по адресу г. <адрес обезличен>.

Согласно п.2.1.1 договора начало выполнения работ - в течение 10 дней после подписания договора. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в течение 6 месяцев после начала строительства.

Полная стоимость работ составляет 4 700 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата работ производится в следующем порядке: на материалы 100% предоплата, аванс на начало производства работ и промежуточными платежами до 25 числа каждого месяца, окончательный расчет после сдачи работ, определенных договором (п.3.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец осуществил предварительную оплату в размере 3 900 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 07 сентября 2021 года и выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО8

Судом установлено, что в установленный договором срок работы по строительству жилого домовладения выполнены не были.

Согласно пояснениям истца, он в устном порядке требовал от подрядчика выполнения работ по договору, однако тот ссылался на неблагоприятные погодные условия, что работы будут возобновлены после повышения температуры, потом заболел и не выходил на связь.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая предмет договора подряда, правоотношения, вытекающие из него, регулируются положениями ГК РФ о договоре бытового подряда и Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4).

Как установлено судом, работа по договору подряда выполнена не была, выполненную работу потребитель не принимал, в том числе частично, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на отказ от исполнения договора подряда и возврат уплаченного им аванса, вне зависимости от затрат, произведенных исполнителем в процессе выполнения работы.

Вместе с тем, истец по собственному усмотрению предъявил требование о возврате аванса частично, в размере 2 200 000 рублей, тем самым фактически добровольно признав частичное принятие выполненных работ на остальную сумму, что не противоречит закону и является правом истца.

Также судом установлено, что <адрес обезличен> года ФИО8 умер.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что еще при жизни ФИО8 у истца возникло право требовать расторжения договора подряда на строительство жилого дома и возврата уплаченной им по договору денежной суммы (аванса), а у ИП ФИО8 возникла обязанность по возврату указанной денежной суммы.

Данное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, и истец может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В материалах наследственного дела, открытого нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО9 после смерти ФИО8, имеются заявления ФИО10 и ФИО11 об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти указанного лица.

Установленный ст.1154 ГК РФ срок принятия наследства истек 16 декабря 2022 года. Согласно сообщению нотариуса от 29 декабря 2022 года какие-либо иные заявления о принятии наследства не поступали, дополнительные документы к наследственному делу не приобщались.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

По запросу суда АО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставил сведения об открытых счетах на имя ФИО8 и остатке денежных средств по состоянию на 16 июня 2022 года. Согласно ответу банка счета на имя ФИО8 как физического лица отсутствуют. Согласно справке об открытых/закрытых счетах ФИО8 как индивидуального предпринимателя, имеются открытые счета: 40802810006000000667 - остаток 4 543,60 рублей и 40802810006000000617 - остаток 54,58 рублей.

Также банк по запросу суда предоставлял выписку о движении денежных средств по счету 40802810006000000667, согласно которому 16 июня 2022 года выполнено списание денежных средств по решению о взыскании №4969 от 15 июня 2022 года на основании ст.46 НК РФ, к концу дня остаток составлял ноль рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк на имя ФИО8 имеется открытый счет 40817810760100237351, остаток на котором на 09 августа 2022 года составляет 500 рублей.

Также судом установлено, что на момент смерти ФИО8 принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу г. <адрес обезличен>

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО "ЭкспертПРО" ФИО12, рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 16 июня 2022 года составляет 6 132 596 рублей.

Поскольку все наследники, обратившиеся в пределах шестимесячного срока к нотариусу, отказались от наследства, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется, постольку вышеуказанное имущество, принадлежавшее умершему ФИО8 на момент смерти, в силу требований п.1 ст.1151 ГК РФ является выморочным.

В соответствии с положениями п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность города Ставрополя переходит жилое помещение по адресу г. <адрес обезличен> в собственность Российской Федерации - денежные средства в виде остатка на счетах в общей сумме 554 рубля 58 копеек.

Сведений об ином имуществе, принадлежавшем ФИО13 на момент смерти, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств к надлежащим ответчикам - ТУ Росимущества в СК и администрации г. Ставрополя, которые являются солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В письменных возражениях руководителя ТУ Росимущества в СК указано, что до получения компетентным органом свидетельства о праве на наследство, такой орган не может быть признан правопреемником.

Аналогичные доводы привел в судебном заседании представитель администрации г. Ставрополя, указав, что жилое помещение не принято в собственность муниципального образования, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, выплата денежных средств возможна только после реализации имущества.

Между тем, согласно п.1 ст.1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчиков подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы представителя администрации г. Ставрополя о том, что удовлетворение требований истца возможно лишь из стоимости наследственного имущества, следовательно взыскание задолженности с администрации города Ставрополя должно производиться посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО8, также являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ. Реализация наследственного имущества не является обязательным условием для возникновения ответственности наследников по долгам наследодателя, она лишь подлежит ограничению в соответствии с рыночной стоимостью наследственного имущества, которая определяется на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения.

Рыночная стоимость жилого помещения определена заключением судебной экспертизы, сторонами данное заключение не оспорено, под сомнение не поставлено, таким образом, администрация г. Ставрополя отвечает по долгам ФИО8 в пределах 6 132 596 рублей.

Судом также установлено, что жилое помещение по адресу г. <адрес обезличен> было приобретено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 03 апреля 2013 года, заключенному между ФИО8 и ОАО АКБ "Связь-Банк", по условиям которого обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона.

01 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Права банка как залогодержателя в отношении жилого помещения удостоверены закладной от 16 апреля 2013 года.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопреки доводам представителя ответчика администрации г. Ставрополя, само по себе то обстоятельство, что в состав наследственного имущества входит квартира с ограничением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Промсвязьбанк", не является препятствием для признания данного имущества выморочным.

Взыскание долга наследодателя в пределах рыночной стоимости данного имущества, определенной на момент открытия наследства, не тождественно обращению взыскания на данное имущество, в связи с чем удовлетворение требований ФИО2 не нарушает прав ПАО "Промсвязьбанк" на исполнение обязательств за счет залогового имущества.

Вместе с тем, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и размер долгов наследодателя.

В соответствии с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО8 и ПАО "Промсвязьбанк", размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору установлена сторонами по состоянию на 01 декабря 2021 года в размере 2 685 917 рублей 47 копеек.

13 марта 2023 года Промышленным судом г. Ставрополя принят к производству иск ПАО "Промсвязьбанк" к администрации г. Ставрополя и ТУ Росимущества в СК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сумма задолженности умершего ФИО8 перед ПАО "Промсвязьбанк" и размера предъявленного в настоящем деле требования не превышает рыночную стоимость жилого помещения, в пределах которой ответчик отвечает по долгам наследодателя, а также не превышает и 80% от рыночной стоимости в случае реализации на торгах, хотя это обстоятельство и не является определяющим при установлении пределов ответственности наследника.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать расторгнутым договор подряда №1, заключенный 05 августа 2021 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Взыскать с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае (ОГРН <***>) и администрации г.Ставрополя (ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (<дата обезличена>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 200 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО8, умершего 16 июня 2022 года, а именно с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае - не более 554 рублей 58 копеек, с администрации г. Ставрополя - не более 6 132 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Судья О.А. Федоров