РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех мобилен: автомобиля марки , под управлением ФИО2., автомобиля , под управлением ФИО3 и автомобиля марки , под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль марки на осмотр страховщику. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, предложило ФИО1 заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. ФИО1 отказался с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просил организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ. «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать ремонт поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 66 900 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки . ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки . Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составляет 234100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 23 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 60 092 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Заявление (Претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 341 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 137 586 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Истец с данным решением не согласен. Таким образом, разница между страховым возмещением (140 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (234 100 руб.) автомобиля марки составляет 93 800 руб. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 93800 / 100 * 188 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи документов в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) = 176 344 руб. ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, данные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 руб. Истец также понёс материальные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3200 руб. (8500 руб. - 5300 руб.), расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., которые также подлежат взысканию. Просил взыскать с надлежащего ответчика (-ов) в пользу истца, установив долю обязательств каждого из них :чет возмещения ущерба, причиненного в ДТП и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС: сумму причиненного ущерба в размере 93 800 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: штраф в размере 46 900 руб.; неустойку в размере 176 344 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 200 руб.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик АльфаСтрахование в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, отказало в предоставлении СТО. Страховой выплаты недостаточно, чтобы покрыть стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой Методике. Первое заключение выполнено по единой методике, второе выполнено по другой методике. Обязательство по восстановительному ремонту не было исполнено надлежащим образом. Полагала, что убытки должно возместить АО «АльфаСтрахование».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль застрахован, с его стороны обязательства исполнены. Страховая организация выплатила сумму в полном объеме. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с него 93800 тыс.р. Полагал, что сумма завышена. При этом отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем указал в письменном заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, в котором указано, что требование Истца о взыскании расходов по доплате восстановительного ремонта не обосновано. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с встаем транспортных средств под управлением ФИО2. и , принадлежащего на праве собственности Истцу. В результате транспортному средству Истца был причинен вред. Виновником ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. На дату обращения Истца за страховым возмещением у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА. расположенными на территории области и осуществляющими ремонт транспортных средств марки : ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО». СТОА ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» осуществляет восстановительный транспортных средств, с года выпуска которых прошло не более 3 лет. Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии № годом выпуска Транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, на дату ДТП Транспортное средство находилось в эксплуатации более 3 лет. В результате отказа станций технического обслуживания (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9) организовать восстановительный ремонт транспортного средства Истца в связи с невозможностью осуществить его в 30-дневный срок из-за длительной поставки необходимых запасных частей, Ответчик осуществил страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 66900 руб. (платежное поручение №). 01.12,2021 по результатам дополнительного осмотра произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 23500 руб., платежное поручение №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику по почте России поступило заявление, к претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии Истца произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 49900 руб. (общий страхового возмещения составил 140300 руб.), платежное поручение №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 60092 за вычетом 7812 руб. 13% НДФЛ, платежное поручение №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком компенсированы затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5341 руб. (с учетом среднерыночных цен региона), платежное поручение №. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» удовлетворило претензию Истца, осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140300 рублей без учета износа, а также осуществило выплату неустойки (добровольно, в досудебном порядке). Решением Финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 97 700 рублей; без учета износа 137586 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив Истцу страховое возмещение в размере 140300 руб., исполнила соответствующее обязательство в полном объеме, без учета износа, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным. Обязанность Страховщика оплатить расходы на ремонт сверх суммы, рассчитанной но Единой методике, законодательством не предусмотрена. Требования об оплате штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению в силу необоснованности основного требования. Просила удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Дополнительно в судебном заседании представитель пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Все СТО, с которыми работает АО «АльфаСтрахование», отказали в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра автомобиля была осуществлена доплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 140300 руб. Указанная стоимость определена без учета износа ТС. Также ответчиком была выплачена неустойка. 5300 руб. возвращено истцу за проведение оценки. Финансовый уполномоченный подтвердил, что действия страховой организации, выплаченная сумма верны. Было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В рамках единой методики в досудебном порядке была выплачена полная сумма. Требования об оплате штрафов не подлежат удовлетворению. Полагала, что убытки необходимо взыскивать с причинителя вреда. Ремонт автомобиля с использованием новых запчастей невозможен.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, направил письменные пояснения, указав, что Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Таким образом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и отсутствует письменное согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций, а также, если при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех мобилен: автомобиля марки , под управлением ФИО2., автомобиля , под управлением ФИО3 и автомобиля марки , под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что следует из административного материала.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (истца) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (Вейса С.В.) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая организация произвела осмотр транспортного средства. Было назначено проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85241 руб., с учетом износа – 66905,74 руб.
Страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба определен в сумме 66900 руб.
Указанная сумма была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТО для осуществления ремонта автомобиля марки .
Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Омской области и осуществляющими ремонт транспортных средств марки KIA: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО».
СТОА ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло не более 3 лет.
Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии № годом выпуска Транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, на дату ДТП транспортное средство находилось в эксплуатации более 3 лет.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы отказы СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9 от выполнения ремонтных работ автомобиля марки KIA RIO, <***> в связи с невозможностью выполнить ремонт в 30-дневный срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.
Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих установленным требованиям, страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 129075 руб., с учетом износа – 90402,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 в размере 23500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией об организации и произведении ремонта транспортного средства, выплате неустойки. В случае невозможности осуществления ремонта просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ФИО1, оплатил 8500 руб. за изготовление экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140300 руб., с учетом износа 100900 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 в размере 49900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил возместить убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234100 руб., с учетом износа 156900 руб.
В удовлетворении требования истцу было отказано. При этом истцу возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 5341 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований в связи с выполнением финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд полагает, что нарушений Закона об ОСАГО со стороны АО «АльфаСтрахование» не допущено. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 140300 руб. без учета износа транспортного средства. Таким образом, оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и расходов по оплате экспертного заключения в размере 3200 руб. В указанной части исковых требований истцу следует отказать.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, <***> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возложить на виновного в ДТП ФИО2
Поскольку ответчик ФИО2 не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд полагает необходимым принять за основу размер ущерба, определенный в акте экспертныого исследования АО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234100 руб.
За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в общей сумме 140300 руб. подлежащая возмещения разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 93800 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 внесена сумма в размере 10000 руб. в ООО «Автоэкспертиза» в качестве оплаты акта экспертного исследования №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, определен на основании указанного выше экспертного заключения, суд полагает расходы на оплату экспертного заключения обоснованными и подлежащими взысканию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, в рамках которой представители наделены полномочиями, в том числе, вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средства KIA RIO 2016 г.в., рег. знак <***>.
За совершение нотариального действия уплачено 2500 руб.
В судебных заседаниях по настоящему делу от имени истца принимала участие ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Таким образом, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2500 руб.
Всего, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12500 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 93800 руб., судебные расходы 12 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Ретуева
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.