Дело № 1-109/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Рыскулова М.Р.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Киреевой А.Т.

потерпевших И., З., ХХХ, К.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) <...> Уфимским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) <...> Зилаирским межрайонным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) <...> Сибайским городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Салаватского городского суда от <...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от <...>, от <...>, от <...> (с учетом постановления Салаватского городского суда от <...>) и окончательное наказание определено в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден <...> по отбытии срока наказания;

4) <...> приговором мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>) к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) <...> Октябрьским районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70, ч. 5 ст. 74 (частично присоединено наказание по приговору от <...>) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил четыре кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданам и с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <...> около 14 часов вместе с В. зашли в гости к ранее незнакомому З., проживающему по адресу: <...>6, где вместе со З. и его сожительницей П. употребляли в кухне спиртные напитки. Около 16 часов З. и О., опьянев, ушли спать в зал, а В. и Апанель остались распивать спиртные напитки. Около 17 часов Апанель прошел в спальню, где увидел на вешалке открытую мужскую сумку, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя З. Предположив, что на счете данной карты есть денежные средства, он решил похитить её, чтобы рассчитываться картой за товар в различных торговых точках. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Апанель тайно похитил указанную банковскую карту и ушел с ней из квартиры З.. В этот же день, <...>, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 44 минут в магазинах «Магнит» на <...>; в аптеке <...> «Фармленд» ООО «Башфарм», расположенной на <...>А села Маячный, через терминалы безналичных расчетов, позволяющих производить списание денежных средств с лицевых счетов карт без введения пин-кода, произвел оплату товаров и продуктов на общую сумму 3130 рублей 72 копейки, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 <...> с 16 часов находился в доме Н. по адресу: <...>, где вместе с И., её сыновьями Н. и Л., а также М. употреблял спиртные напитки. Около 21 часа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Апанель с тумбочки, находящейся в сенях дома, тайно похитил принадлежащий И. сотовый телефон марки «ITEL A48» в корпусе черного цвета, стоимостью 3990 рублей, а из кошелька, лежащего на холодильнике в кухне, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие И. С похищенным имуществом Апанель скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. значительный ущерб на общую сумму 8990 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО1, <...> около 12 часов пришел домой к Р., проживающей по адресу: <...>, с которой он накануне познакомился на улице. Находившиеся в это время в доме родственники Р. – ХХХ, Г. и С. попросили Апанель покинуть дом. ФИО1 вышел в прихожую, где увидел на тумбочке принадлежащий ХХХ сотовый телефон марки «Tecno LG7n POVA 4» в комплекте с защитным стеклом и силиконовым чехлом, общей стоимостью 14524 рубля. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил указанный телефон и скрылся с ним с места совершения преступления, причинив потерпевшему ХХХ значительный ущерб в сумме 14524 рубля.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 <...> около 14 часов 30 минут вместе с У. приехал к сестре последнего - К., проживающей по адресу: <...>А, <...>, на поминки отца У. и К. Около 16 часов, покидая квартиру Т., Апанель вышел в прихожую, где на полке шкафа увидел открытую женскую сумку, а в ней - кошелек красного цвета, принадлежащий К. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из данного кошелька денежные средства в размере 30000 рублей и скрылся с ними с места совершения преступления, причинив потерпевшей К. значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, подробные показания по делу не давал. В связи с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующей судьи, после предупреждения о недопустимости такого поведения, Апанель был удален из зала судебного заседания, поэтому в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, когда Апанель был допрошен в присутствии адвоката, он был предупрежден, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от этих показаний, и из его показаний следует, что <...> около 12 часов он приехал в <...>, чтобы посетить кладбище. Возле магазина встретил ранее незнакомого В., предложил ему выпить, В. согласился, они пошли к нему домой, там выпили, потом пошли в магазин еще за спиртным. Когда проходили мимо <...>, В. с балкона окликнул ранее незнакомый З., пригласил к себе в гости. Они с В. зашли в квартиру З., там находилась еще его сожительница О.. Вчетвером они стали выпивать спиртное, сидели в зале. Около 15 часов у них закончилась закуска, З. в это время, опьянев, уснул в зале, в кресле. О. сказала, что на счету банковской карты З. есть деньги, из кармана своего халата вытащила банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передала ее ему, Апанель, назвала пин-код карты, сказала, что в центре села Маячный есть аптека, в которой установлен банкомат «Уралсиб», где он может снять деньги, велела снять не более 1500рублей, купить на них спиртное и закуску. Они с В. пошли в аптеку, там он снял из банкомата 1500рублей, посмотрел остаток на счете карты, там осталось около 1800 рублей. В этой же аптеке купил для себя мазь и свечи «Релиф» на общую сумму 1425 рублей. После этого они с В. вернулись домой к З., О. и З. спали, поэтому он не отдал им 1500рублей и банковскую карту, уехал с ними домой. В городе Кумертау, в магазине «Сказка» на <...> он купил для себя пачку семечек и сигареты, расплатился за товар банковской картой З., потратив с неё 613 рублей, потом выбросил карту в мусорный контейнер возле <...> учесть, что ущерб З. он полностью возместил.

Около 16 часов 30 минут <...> по приглашению Н. он пришел вместе с ним к ним домой, где отмечали день рождения матери Н.. Когда сидели за столом, он видел в руках у Н. сотовый телефон, по которому он несколько раз звонил. Около 19 часов 30 минут они с Н. вышли в сени покурить, он увидел, как Н. положил этот телефон на тумбочку в сенях. Около 21 часа, когда они с Н. выходили из дома, чтобы поехать с Ф. кататься по городу, он забрал с тумбочки в сенях оставленный Н. телефон марки «ITEL A48». На следующий день этот телефон он сдал в ломбард. Деньги - 5-тысячную купюру из кошелька в доме Н. он не похищал (т. 3 л.д. 16-21).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в середине декабря 2022 года он передал Н. другой сотовый телефон для возмещения ущерба И., то есть, он возместил ущерб. Кражу денег он не совершал.

Из показаний обвиняемого ФИО1 также следует, что около 12 часов <...> он пришел к дому на <...>, где проживает Ц., с которой он познакомился накануне – 13 декабря и, которая пригласила его в гости. Дверь ему открыл мужчина лет 50, сказал, что Ленизы дома нет, пригласил его в дом. Он прошел в зал, там были еще двое мужчин, сказали, что Ц. дома нет и попросили его уйти. Он вышел в прихожую, стал обуваться и в этот момент увидел на тумбочке сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал этот телефон, положил его в карман куртки и ушел из дома. Пришел к У., где он в то время проживал, показал находившемуся в доме А. похищенный телефон, сказал ему, что украл этот телефон из дома на <...> и попросил А. продать телефон, вызвал ему такси. Через некоторое время А. позвонил ему, просил приехать к дому <...> на <...>, сказал, что продал телефон. Он приехал на указанный адрес, где А. отдал ему 3000 рублей, а он купил ему за это литр водки и две пачки сигарет (т. 2 л.д. 8-10).

Из показаний обвиняемого ФИО1 также следует, что <...> около 14 часов 30 минут они с У. приехали к сестре Д. – Т., на поминки их отца. Около 16 часов он пошел в подъезд покурить, увидел в прихожей на полке красную женскую сумку, а рядом с ней лежал красный кошелек. Он открыл кошелек, увидел в нем 30000рублей пятитысячными купюрами, забрал их себе, положил в карман своей куртки. Кошелек закрыл и положил рядом с сумкой, покурил в подъезде и вернулся за стол. Около 19 часов они с У. поехали на такси домой, по пути заехали в магазин, там купили продукты на 2000 рублей. В магазине он дал У. одну из похищенных 5-тысячных купюр, тот расплатился и вернул ему сдачу 3000рублей. В квартире У. он пересчитал деньги, пока У. его не видел, потом пошел к своему знакомому, отдал ему долг 10000 рублей, и пошел назад к У.. Когда подошел к подъезду, его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он написал явку с повинной, у него изъяли 18000 рублей. Он признает вину полностью в хищении 30000 рублей, принадлежащих Т. (т. 3 л.д. 16-21).

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования Т., согласен возместить оставшуюся невозмещенной сумму ущерба 5500 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, кроме его показаний, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Доказательства вины ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшего З.

Потерпевший З. пояснил суду, что <...> днем они с сожительницей О. были дома, пили спиртное. Около 14 часов он вышел на балкон, увидел на улице В., который был с незнакомым мужчиной (как установлено судом – Апанель). Он пригласил их к себе выпить водки. Мужчины согласились, зашли к нему в квартиру, они вчетвером стали распивать спиртное. Около 15 часов они со О., опьянев, пошли спать в зал, В. и Апанель остались в кухне. Он проснулся около 19 часов, увидел, что шкафы в зале открыты, разбудил О. и они стали проверять свое имущество. Он обнаружил, что пропали две его банковские карты ПАО «Сбербанк», <...> взял выписку в Сбербанке по своему счету <...> и установил, что его картой похититель рассчитывался в магазине «Магнит», в аптеке, а в банкомате «Уралсиб» снял деньги в сумме 1500 рублей, кроме того была снята комиссия 100рублей. Причиненный ущерб составляет 3230,72 рублей. Этот ущерб ему полностью возместил Апанель. Он не просит для него строгого наказания. Пояснил также, что В., который был в тот день у него в квартире вместе с Апанель, осудили за кражу у них телефона и другого имущества.

Показания свидетеля П., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям потерпевшего З., из её показаний следует, что <...>, когда они со З. проснулись от пьянки, обнаружили, что их «гостей» - В. и Апанель в квартире уже нет, что двери шкафов открыты. З. сказал, что пропал его телефон, который он оставил на зарядке в зале, на тумбочке, а из сумочки, висевшей на вешалке в спальне, пропали 1200рублей, также пропала его банковская карта. Из выписки по счету, предоставленной З. по его запросу Сбербанком, следует, что неизвестное лицо рассчитывалось <...> его картой в магазине Магнит и в Аптеке, а также сняло со счета 1500рублей. Из показаний О. также следует, что она не держала при себе банковскую карту З. и не передавала её Апанель, пин-код его карты ей также не известен, потому что в магазин они всегда ходят вместе и З. сам рассчитывается за покупки своей банковской картой, к тому же в тот день у них с З. в кошельках были наличные деньги в сумме 2700 рублей, и они могли дать эти деньги Апанель, а не передавать ему банковскую карту (т. 1 л.д. 132).

Свидетель В. пояснил суду, что <...> около 12 часов возле магазина в селе Маячный он встретил ранее незнакомого Апанель, который предложил ему выпить. Он согласился, пригласил Апанель к себе домой, где они выпили водку, потом пошли в магазин еще за спиртным. Когда шли мимо <...>, его с балкона окликнул З., пригласил их к себе. Они с Апанель зашли к З., дома у которого, была еще сожительница О.. Вчетвером они стали пить водку, сидели в кухне. Около 15 часов З. и О., опьянев, пошли спать в зал. Около 16 часов они с Апанель решили идти домой, он пошел в зал, чтобы разбудить З., но не смог. Воспользовавшись тем, что хозяева спят, он похитил сотовый телефон, лежащий в зале на столе, из кошелька, лежащего в шкафу забрал 1500рублей. В спальне, на вешалке из мужской сумки похитил 1200рублей. Потом они с Апанель вышли на улицу, где он продал Апанель за 2000рублей похищенный у З. телефон. О том, что <...> со счета банковской карты З. были похищены деньги в сумме 3230,73 рублей, он узнал от сотрудников полиции. Пояснил также, что он не видел, чтобы О. передавала Апанель какую-то банковскую карту и просила его купить спиртное и продукты.

Из заявления З. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 по 19 часов <...> из его квартиры по адресу: <...>, похитило принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», и совершило на неё покупки в различных торговых точках села <...>, на общую сумму 3230,72 рублей, чем причинило ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 98).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов), и фототаблицам к нему, осмотрены и признаны вещественными доказательствами товарные чеки, предоставленные АО «Тандер», товарные чеки, предоставленные ООО «Башфарм» ответ на запрос, предоставленный ПАО «Уралсиб Банк», из которых виден расчет картой на имя З., выписка по счету <...>, изъятая у З., справки по банковским операциям (т. 1 л.д. 158-168, 177-181).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке с этикетной «Казенный склад», изъятой <...> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>6, и описанные в заключении эксперта <...> от <...>, оставлены, соответственно, указательным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 143-154).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены 2 пластиковые и 2 стеклянные бутылки, изъятые <...> из шкафа под раковиной, из квартиры З. на <...>, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 156-159).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Абдульмановой Ю.Р. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи банковской карты из квартиры З. и приобретении по этой карте лекарств в аптеке (т. 1 л.д. 152-156).

Согласно расписке З., он получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба 3260,72 рублей (т. 1 л.д. 190-191).

Доказательства вины ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшей И.

Потерпевшая И. пояснила суду, что <...> в день её рождения сын Л. подарил ей сотовый телефон марки «ITEL A48» в корпусе черного цвета. В этот же день с обеда они начали отмечать ее день рождения. Около 16 часов 30 минут к ним пришел знакомый её сына Н. – ФИО1, который тоже стал с ними праздновать. Она одна сходила в магазин, где купила поллитровую бутылку водки «Царский кубок», рассчитывалась за неё своими деньгами, 1000-рублевой купюрой. Сдачу от водки – 600 рублей она оставила в кармане своей куртки. Вернулась домой, кошелек, в котором осталась пятитысячная купюра, она положила в кухне на холодильник и они впятером: её сыновья Н. и Л., Апанель, М. и она продолжили выпивать спиртное, сидели в зале. Около 19 часов, когда спиртное закончилось, она еще раз сходила в магазин за водкой, рассчиталась за неё также своими деньгами, которые остались от прежней покупки, купила бутылку объемом 0,7 литров «Царский кубок», которую они также вчетвером выпили. Потом Н. и Апанель ушли из дома, она уснула. Проснувшись <...> около 07 часов, она стала искать свой телефон, но не нашла его. Также обнаружила, что из кошелька, лежащего в кухне на холодильнике, пропала 5000-тысячная купюра. Стоимость похищенного телефона составляет 3990 рублей, вместе с похищенными деньгами причиненный ущерб составляет почти 9000 рублей. Данный ущерб для неё значительный, потому что её пенсия составляет всего 21000 рублей, она воспитывает двух малолетних внуков, мать которых сидит в тюрьме, и на которых она получает пенсию 24000 рублей; отец детей – её сын Н., нигде не работает, материальной помощи не оказывает. Из получаемой пенсии она ежемесячно платит коммуналку порядка 4-5 тысяч рублей, около 5000 рублей ежемесячно тратит на лекарства. Никаких других доходов, кроме пенсии, у неё нет, в собственности имеет только старый дом. Пояснила также, что после кражи Апанель приходил к ним, принес какой-то старый телефон, который после включения работал непродолжительное время и потом отключался, поэтому она вернула его назад. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 8990 рублей.

Свидетель Л. дал суду показания, подобные показаниям потерпевшей Н., пояснил, что <...> на день рождения матери он подарил ей сотовый телефон марки «Itel А48» за 3990 рублей. В этот день у них в гостях были М. и ФИО1. Утром <...> обнаружили, что пропал сотовый телефон, который он подарил матери накануне и из её кошелька пропали 5000 рублей.

Свидетель Н. дал суду показания, подобные показаниям потерпевшей Н. и свидетеля Л., пояснил, что <...> он пригласил к себе в гости знакомого ФИО1, в тот день они отмечали день рождения их матери. Утром <...> обнаружили, что пропал телефон, который его брат Л. подарил матери на день рождения, а также из кошелька матери пропала 5-тысячная купюра. Он позвонил Апанель, спросил, не брал ли он деньги и телефон, сказал, что мать обратится в полицию. Апанель сказал, что ничего не брал и бросил трубку. Потом, когда узнал, что мать обратилась с заявлением в полицию, он приехал к ним, настойчиво просил, чтобы мать забрала заявление, обещал вернуть телефон и деньги. Потом Апанель принес какой-то старый телефон, при включении телефон работал некоторое время, потом отключался. Этот телефон он вернул Апанель. Пояснил также, что <...>, когда они отмечали день рождения матери у них дома, Апанель попросил его найти знакомого водителя, чтобы съездить в <...> к какой-то его знакомой девушке, которая, якобы, должна ему 5000рублей. По его просьбе их возил его знакомый Ф.. Апанель в тот вечер заправил машину в общей сложности на 250рублей, купил две «чекушки» водки, в кафе «Соло» заказал три порции плова и в кафе <...> также рассчитывался за спиртное и закуску. Какими деньгами он расплачивался, ему неизвестно. Апанель сказал, что девушки, которая должна ему деньги, дома не оказалось.

Свидетель М. пояснила суду, что <...> она была в гостях у Н. на дне рождения их матери, там же был знакомый Н. – ФИО1. Пока они выпивали, Н. сама два раза ходила в магазин за водкой. Около 21 часа Н. и Апанель куда-то уехали с Ф., она легла спать. Утром от Н. узнала, что пропал её новый сотовый телефон, который ей подарил сын Л. и 5000рублей. Через несколько дней Н. рассказал, что Апанель сдал похищенный у его матери телефон в ломбард.

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16.30 по 21 час <...> из её дома по адресу: <...> похитило принадлежащие ей сотовый телефон марки «ITEL A48» стоимостью 4350 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб на общую сумму 9350 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему, осмотрен <...>, из которого изъяты 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 и 0,7 литра из-под водки «Царский кубок» и коробка от сотового телефона марки «ITEL A 48», которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 7-10, 57-61).

Из справки директора ООО «Финанс Ломбард» от <...> и квитанции от <...> следует, что <...> ФИО1 сдал в скупку на <...> сотовый телефон марки «ITEL A48» за 1000 рублей (т. 1 л.д. 30, 31).

Доказательства вины ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшего ХХХ

Потерпевший ХХХ пояснил суду, что <...> в магазине «МТС» он купил себе сотовый телефон марки «Tecno LG 7n POVA 4"», защитное стекло на него, всего уплатил 14524 рубля. На следующий день, <...> около 12 часов с сыном Г. они опять приехали в <...>, заехали к родственнице Ц., проживающей на <...>. Лениза оказалась на работе, а дома у нее находился ее родной брат С.. Он их встретил, пустил в дом, они с сыном прошли в зал, оставив куртки в прихожей. Около 12 часов в дом пришел ранее незнакомый Апанель, сказал, что его приглашала Ц., от него пахло алкоголем, он был агрессивно настроен, поэтому его попросили покинуть дом. Апанель ушел из дома. Минут через 30 они с сыном решили ехать домой, оказалось, что пропал его телефон. Они обыскали его везде, но телефона нигде не было. Он позвонил на телефон со своего старого телефона, но гудков уже не было. Он понял, что телефон похитил Апанель. Причиненный ущерб в сумме 14524 рубля является для него значительным, потому что на иждивении у него <...>, ее пенсия составляет 17 000 рублей, эти деньги тратятся на продукты питания и лекарства для жены. Он только устроился на работу, работает вахтовым методом, купить себе такой же телефон не в состоянии. Ущерб ему возмещен путем возврата похищенного телефона.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Г., оглашенные в судебном заседании, подобны показаниям потерпевшего ХХХ (т. 1 л.д.231-232).

Свидетель А. пояснил суду, что <...> он находился дома у своего знакомого У.. Около 13 часов туда же приехал ФИО1, попросил У. выйти из кухни и когда они остались вдвоем, он вытащил из кармана сотовый телефон марки TECNO POVA голубого цвета, в силиконовом чехле, сказал, что телефон нужно продать, а деньги поделить пополам. На его вопрос, чей это телефон, Апанель ответил, что телефон он украл в частном доме на <...> согласился продать телефон, поехал к своему знакомому З., проживающему на <...>, который купил у него телефон за 5000 рублей, из этих денег он отдал Апанель 3000 рублей. <...> к нему приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать про проданный им телефон. Он написал явку с повинной, в которой указал, что сбыл краденый телефон.

Свидетель Б. пояснил суду, что <...> он купил у А. за 5000рублей сотовый телефон «TECNO», который был в силиконовом чехле. А. сказал, что телефон принадлежит ему. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли этот телефон.

В своем заявлении ХХХ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 часов по 12 часов 15 минут <...> из дома, находящегося по адресу: <...> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno LG7n POVA 4» в комплекте с защитным стеклом общей стоимостью 14524 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (т.1 л.д.195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом на <...>, из дома ничего не изъято (т.1 л.д.195).

В соответствии с протоколами выемки и фототаблицами к ним у ХХХ изъята коробка от сотового телефона марки «Tecno LG7n POVA 4» и товарный чек от <...>; у свидетеля Б. изъят сотовый телефон марки «Tecno LG7n POVA 4» имей-код 1:<...>, имей-код 2: <...> в силиконовом чехле, который он купил у А.. Указанные предметы в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 229-230, 233-234, 237-238, т. 2 л.д. 24-30).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Губачевой М.Н. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи телефона, принадлежащего Г., из дома ФИО2 (т.2 л.д. 11-14).

Доказательства вины ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшей К.

Потерпевшая К. пояснила суду, что <...> она отмечала поминки своего отца, дома у неё находились её сын, сноха и друг Е.. Около 15 часов пришел её брат У., привел с собой ранее ей незнакомого Апанель. После их ухода около 19 часов она обнаружила пропажу 30000рублей из кошелька, который лежал на полке в прихожей. Она тут же позвонила брату, сказала, что у нее украли 30000 рублей и, что в этом она подозревает Апанель, на что брат тихим голосом сказал, чтобы она вызывала полицию, и отключил телефон. Она тут же позвонила в полицию. Причиненный ущерб для неё значительный, она не имеет работы, жить ей просто не на что, ежемесячные коммунальные платежи составляют порядка 7000 рублей. Ничего, кроме квартиры, у неё в собственности больше нет. Невозмещенная сумма ущерба составляет 5500 рублей, которую она просит взыскать с Апанель.

Свидетели Е. и Т. дали суду показания, подобные показаниям потерпевшей К.

Свидетель У. пояснил суду, что в октябре 2022 года он познакомился с ФИО1 и тот стал жить у него. Днем <...> ему позвонила сестра К., позвала его на поминки отца. Апанель услышал его разговор с сестрой и попросился поехать с ним. Он не отказал и они с Апанель приехали к сестре, посидели за столом, помянули отца, выпили и около 19 часов поехали домой. По приезду домой ему позвонила сестра и сказала, что у нее из кошелька похитили 30000 рублей и, что она подозревает в этом Апанель. В этот момент Апанель был недалеко от него, поэтому он шёпотом сказал сестре, чтобы она вызвала полицию на его адрес. Когда приехали сотрудники полиции, Апанель попросился в туалет, потом выяснилось, что он сломал обшивку на двери в туалете и спрятал под ней 18000рублей. Их изъяли сотрудники полиции. После этого Апанель собрал свои вещи и выехал из его квартиры, больше он с ним не общался.

Согласно заявлению К., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 по 19 часов <...>, находясь в её квартире по адресу: <...>, похитило её денежные средства в сумме 30000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (т.2 л.д.47).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему следует, что осмотрена квартира по адресу: <...>А - 58 <...>, из которой изъяты стеклянные стакан и рюмка, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 49-52, 156-159).

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кумертау Ж. изъяты денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые он, в свою очередь, изъял у ФИО1 и, которые в последующем осмотрены (т.2 л.д. 68-69, 71, 83-84).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> следы пальцев рук, обнаруженные на стакане и рюмке, изъятых из квартиры К., оставлены, соответственно средним пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 143-154).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Губачевой М.Н. Апанель показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи денег из кошелька в квартире Т. (т. 2 л.д. 105-109).

Показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что суд не допросил свидетеля Ф., который их с Н. возил на машине, что они с Н. ходили несколько раз в магазин за спиртным, и что он возместил Н. ущерб, передав ей телефон, который забрал у наркоманки Ч.; его показания о том, что свидетель О. сама передала ему банковскую карту З., назвала её пин-код и велела купить спиртное и продукты, никак не влияют на квалификацию действий ФИО1 Более того, эти его показания полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, показания которых являются последовательными, неизменными, подтвержденными на очных ставках с Апанель. Показания потерпевших и свидетелей полностью изобличают Апанель в совершении всех вмененных ему преступлений. Вина Апанель в совершении указанных преступлений подтверждается и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Апанель вину полностью признал, раскаялся в содеянном, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту кражи банковской карты З. и денежных средств с его счета – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

- по фактам кражи имущества потерпевших И. в сумме 8990 рублей; ХХХ – в сумме 14524 рубля и К. – в сумме 30000 рублей, каждое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Суд считает совершенно обоснованным вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» каждому из потерпевших, потому что потерпевшая Н., являясь больной пенсионеркой, и, получая пенсию 21000 рублей в месяц, воспитывает и содержит одна двоих малолетних детей, мать которых находится в местах лишения свободы, алименты, также как и их отец Н., на содержание детей не выплачивает. Никакого имущества, кроме старого дома, который Н. также содержит одна, она не имеет, но имеет ряд заболеваний и на покупку лекарств также ежемесячно тратит около 1/3 части своей пенсии;

потерпевший ХХХ также имеет на иждивении троих малолетних детей и онкобольную жену-инвалида. Г. работает один и один содержит всю семью, в случае не возврата ему похищенного телефона, он купить себе такой же телефон не смог бы, поэтому ущерб в размере 14524 рубля для Г. также является значительным;

потерпевшая К. не работает, никаких доходов не имеет, в собственности имеет только квартиру, которую содержит одна, поэтому ущерб в сумме 30000 рублей является для неё значительным.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию всех преступлений, которое выразилось в написании явок с повинной и подробном рассказе о своих действиях при проверке показаний на месте, наличие тяжелых заболеваний, возмещение ущерба потерпевшим З., Г., частичное возмещение ущерба потерпевшей Т..

Обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Участковым инспектором полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, при этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не установлено оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая изложенное, подсудимому ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Гражданские иски И. и К. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, соответственно, 8990 рублей и 5500 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и на основании признания иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший З.) – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая И.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ХХХ) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <...> от <...> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 на заключение под стражу, в зале суда взять его под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда <...> от <...> с <...> до <...> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время отбывания ФИО1 наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от <...> с <...> до <...>.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу К. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей; в пользу И. – 8990 (восемь тысяч девятьсот девяноста) рублей.

Вещественные доказательства: явки с повинной ФИО1, выписку по счету <...> ПАО «Сбербанк», справки по банковским операциям ПАО «Сбербанк», товарные чеки АО «Тандер», товарные чеки ООО «Башфарм», ответ на запрос, с фотоснимком лица - хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «ITEL A48», хранящуюся у потерпевшей И. – оставить последней; коробку от сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон марки «Tecno LG7n POVA 4» imei1:<...>, imei2: <...> в комплекте с силиконовым прозрачным чехлом и защитным стеклом, хранящиеся у потерпевшего ХХХ – оставить последнему; денежные средства в сумме 18 000 рублей, хранящиеся у потерпевшей К. – оставить последней; бумажный пакет с двумя пластиковыми бутылками с белыми крышками, бумажный пакет с двумя стеклянными бутылками емкостью 0,5 л., бумажный конверт со стеклянной рюмкой и стеклянным бокалом, полимерный пакет черного цвета с двумя стеклянными пустыми бутылками, объемом 0,5 и 0,7 литра с этикетками «Царский кубок», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кумертау - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующая

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 27.03.2024 определено:

приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 20.12.2023 в отн. ФИО1 изменить, удовлетворив частично апел.жалобы и апел.представление:

- установить размер материального ущерба, причиненного потерпевшему У. на общую сумму 1630,72 руб.;

- установить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ХХХП. на общую сумму 7889 руб.;

- исключить смягчающее наказание обстоятельство – возмещение ущерба потерпевшему Ю.

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ю. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ХХХ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ф. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 31.07.2023 года, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 20.12.2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков отменить.

Признать за потерпевшими ХХХ и Ю. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 20.12.2023 года в отн. ФИО1 оставить без изменения.