УИД 43RS0022-02-2025-000065-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года пгт. Опарино
Мурашинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,
при секретаре Еременко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/48/2025 по иску ФИО1 к ООО "Кировский лесопромышленный комбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кировский лесопромышленный комбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.01.2025 в 09 часов 30 минут на 80-м километре автодороги Кировская область Опаринский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ответчик является собственником автомобиля. ФИО2 признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Страховой компанией истцу была выплачена страховка в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 03.02.2025 предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет округленно 1 098 200 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме 698 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", протокольным определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица – <данные изъяты>
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В адресованных суду письменных заявлениях от исковых требований к ООО "Кировский лесопромышленный комбинат" отказался, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 673 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 964 рубля. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло по вине ФИО2, истец двигался по своей полосе, автомобиль под управлением ответчика, идущий ему на встречу, занесло, столкновения избежать не удалось, оно произошло на полосе движения истца (т. 1 л.д. №, т.2 л.д. №).
Представитель ответчика ООО "Кировский лесопромышленный комбинат" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку имеющийся в их собственности автомобиль марки <данные изъяты> был угнан ФИО2 24.01.2025. Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 19.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Арендатором автомобиля является ООО «Поставка Леса» (т.1 л.д. №
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях иск не признал, так как виновным себя в ДТП не считает. Двигался по своей полосе, увидев встречный автомобиль <данные изъяты>, который двигался по середине автодороги, начал притормаживать (сбрасывать скорость и обороты двигателя). Вследствие погодных условий, а именно гололеда и выпавшего с утра снега, и установленной на автомобиле летней резины, автомобиль <данные изъяты> начало заносить и вынесло на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем истца. Полагает, что можно было избежать ДТП, так как уходил от столкновения и предпринимал все меры во избежание ДТП. Истец же все это время продолжал ехать по середине дороги, не меняя траектории движения и не снижая скорость, удар пришёлся в правый бок автомобилю <данные изъяты>.
Представители третьих лиц САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ООО "Поставка леса" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Свидетели ФИО7, ФИО8 дали аналогичные показания, суду пояснил, что проходят службу в должности ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мурашинский». 26 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Когда прибыли на место ДТП, увидели две машины на проезжей части, осмотрели их, затем приехали сами участники ДТП, которые пояснили, что ездили в Опарино вызвать полицию. Было установлено, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> на котором были летние шины, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Оба водителя не имели права управления транспортными средствами, за что были привлечены к административной ответственности. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его привлекли по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за употребление алкогольных напитков после совершения ДТП. Он пояснил, что с места ДТП отъехал для вызова сотрудников ГАИ и в Опарино уже употребил алкогольные напитки. Затем поступило официальное сообщение о ДТП, составили схему ДТП, административный материал, провели опрос.
Определением Мурашинского районного суда Кировской области 30 сентября 2025 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО "Кировский лесопромышленный комбинат" в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (т.1л.д. №).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» (т.1 л.д.№).
Постановлением об административном правонарушении от 26.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Как следует из постановления ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты>, 26.01.2025 в 09 часов 30 минут на автодороге <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, а именно: осуществлял движение по автодороге, предназначенной для встречного потока автотранспорта, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца (т.1 л.д.№).
Постановление об административном правонарушении от 26.01.2025 никем не оспаривалось и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
На основании п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила), определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
На основании пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, по факту ДТП от 26.01.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д№).
Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 19.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (т. 1 л.д. №).
В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, 26.01.2025 в 09 часов 30 минут на автодороге <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД, осуществлял движение по автодороге, предназначенной для встречного потока автотранспорта, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. Вины истца в ДТП судом не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 26.01.2025: сообщением КУСП № от 26.01.2025; рапортом сотрудника ОП «Опаринское» от 26.01.2025; сведениями о транспортных средствах и водителях, участвующих в ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 26.01.2025, с которой участники ДТП согласились; объяснениями ФИО4, ФИО9, ФИО3, в которых последний не признал себя виновным в ДТП; постановлением об административном правонарушении от 26.01.2025 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. №); объяснениями истца в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения: переднего бампера, передней правой блок фары, переднего правого крыла, зеркала заднего вида с правой стороны, правой передней двери, правой задней двери, переднего правого колеса, капота, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д№). Так же автомобиль истца был осмотрен специалистом ИП ФИО11, о чем имеется акт осмотра от 30.01.2025 (т. 1 л.д. №), а так же при обращении истца в страховую компанию – акт осмотре от 18.02.2025 (т. 1 л.д. № При этом повреждения, указанные в актах, не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Участниками процесса механические повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП, не оспариваются.
Автомашина истца <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО, страховой полис № (т.1 л.д. №).
Автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО, страховой полис № (т.1 л.д. №
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина владельца транспортного средства отсутствует, поскольку оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что установлено приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 19.03.2025 в отношении ФИО2
Для определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт АМТС ФИО1 обратился к ИП ФИО10, оценка проведена 30.01.2025. Из отчета от 03.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 098 200 рублей ( т.1 л.д№).
Истец по факту наступления страхового случая 14.02.2025 обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 14.02.2025 (т.1л.д. №).
18.02.2025 в ходе осмотра транспортного средства установлены виды повреждений и необходимые для восстановительного ремонта работы, подтверждено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП (т.1л.д.№).
Событие было признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае от 26.02.2025 (т.1л.д.№ Страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислены ФИО1 03.03.2025, 12.03.2025, 16.04.2025 (т.1л.д.№).
Для определения стоимости ущерба и разрешения спора по существу, принимая во внимание ходатайство истца, суд определением от 09.07.2025 назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от 09.09.2025, размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанной по ценам Кировской области на дату ДТП 26.01.2025 (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 073 900 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 293 900 рублей (т.2 л.д.№).
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от 09.09.2025, оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что ФИО2 приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 19.03.2025 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ за угон автомобиля марки <данные изъяты> определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением от 09.09.2025 по судебной экспертизе за минусом суммы страховой выплаты 1 073 900 рублей – 400 000 рублей=673 900 рублей 00 копеек.
Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 673 900 рублей, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (том 1 л.д. №), подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 18 478 руб.
Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО11
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 10 000 рублей (т.1 л.д.16об.). Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается кассовым чеком от 03.02.2025 (том 1 л.д. №).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального эксперта.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО1 права на обращение в суд, и они подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 673 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 478 рублей, всего 702 378 (семьсот две тысячи триста семьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.
Председательствующий Е.В. Гмызина