производство № 2- 38/2025

УИД 77RS0004-02-2025-006098-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года г. Кедровый Томской области

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Вебер В.В.,

помощнике судьи Луповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И. (далее также истец) обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно осуществила денежный перевод на сумму 90 000 рублей, которая была списана с банковской карты истца. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк, и составили его неосновательное обогащение. Обращение истца в службу клиентской поддержки банка с целью отмены указанного перевода и возврата средств результатов не дало, поскольку финансовая транзакция была успешно выполнена, и в отмене платежа было отказано. Поскольку истцу не известны персональные данные фактического получателя денежных средств она вынуждена обратиться в суд и иском к Банку.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000,00 рублей.

После установления данных фактического получателя денежных средств определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления И. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк надлежащим ответчиком Д., ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, после чего гражданское дело передано на рассмотрение в Кедровский городской суд Томской области по подсудности.

В судебное заседание истец И. не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд до начала судебного заседания, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в иске, и указал на признание им исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть без своего участия.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк включают в себя в качестве неотъемлемых частей Условия выпуска и обслуживания дебетовых банковских карт, Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка), Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка и Правила электронного взаимодействия и находятся в открытом доступе, размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru и доступны неограниченному кругу лиц.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Аналогичные обязанности, а также порядок действий владельца карты при ее утрате закреплены в Условиях банковского обслуживания физического лица.

Условиями банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу (утрате банковской карты в результате хищения и непринятии своевременных мер к блокировке совершения операций по ней) все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:39 часов московского времени с лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя И. в АО «ТБанк», произведен перевод денежных средств по номеру телефона +№ в размере 90 000 рублей, что подтверждается справкой по операциям №ffe от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ТБанк» (л.д. 14).

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк, приобщенного к возражениям Банка на заявленные истцом исковые требования, следует, что номер телефона +№, на который истцом был произведен перевод денежных средств в размере 90 000,00 рублей, привязан к банковскому счету №, и номер телефона и банковский счет принадлежат Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23).

Факт принадлежности указанного абонентского номера ответчику Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтвержден ответом начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» по Том ской области от ДД.ММ.ГГГГ №-СИБ-2025 (л.д.55).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10615 часов московского времени произведено зачисление денежных средств в размере 90 000,00 рублей (Банк отправителя «Т-Банк»), которыми держатель счета распорядился по своему усмотрению (л.д. 24).

Ответчиком Д. фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, в том числе не оспорен факт поступления денежных средств в размере 90 000,00 рублей с банковского счета И. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на его имя. Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду ответчиком не представлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Д. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства И. в сумме 90 000,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Исходя из того, что правовых оснований для получения Д. денежных средств от И. в размере 90 000,00 рублей не имелось, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств, установленных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал на признание им иска И. в полном объеме (л.д.53).

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком Д. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела, написано ответчиком добровольно и осознано, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем указано в данном заявлении, суд полагает возможным признание иска ответчиком принять.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, учитывая также тот факт, что исковые требования И. признаны ответчиком Д. в полном объеме, которое принято судом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска И. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 90 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно платежному поручению АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

Поскольку до принятия судом решения исковые требования И. ответчиком Д. признаны в полном объеме, 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30 процентов от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, то есть в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. удовлетворить.

Взыскать с Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №, в пользу И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, 30 % понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 (Одна тысяча двести) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, 70% от уплаченной в соответствии с платежным поручением АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № государственной пошлины в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд Томской области.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме принято 3 декабря 2025 года.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская