№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 Нурило Хайрулло Угли, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование, указав, что 24.02.2025 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей «Тойота Аква», г/н №, под управлением ФИО7У. (собственник ФИО2) и «Тойота Приус», г/н №, под управлением водителя ФИО6

Собственником автомобиля «Тойота Аква», г/н №, заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» ХХХ № на условиях использования транспортного средства в качестве такси, о чем имеется отметка в полисе ОСАГО.

По факту ДТП от 24.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 77 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2025 №.

Действующая диагностическая карта в отношении автомобиля «Тойота Аква», г/н №, отсутствовала, что является нарушением установленных законом требований и основанием для взыскания с виновного лица выплаченного страхового возмещения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 77 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «Альфа Страхование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО7У., ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 того же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 данного кодекса предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 15 указанного Закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси.

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2025 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей «Тойота Аква», г/н №, под управлением ФИО7У. (собственник ФИО2) и «Тойота Приус», г/н №, под управлением водителя ФИО6

Собственником автомобиля «Тойота Аква», г/н №, заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» ХХХ № на условиях использования транспортного средства в качестве такси, о чем имеется отметка в полисе ОСАГО.

Также указанная информация содержится в выписке из реестре ФГИС «Такси» Минтранса России.

По факту ДТП от 24.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 77 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2025 №.

Действующая диагностическая карта в отношении автомобиля «Тойота Аква», г/н №, отсутствовала, что подтверждается выпиской из базы ЕАИСТО ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП диагностическая карта в отношении транспортного средства «Тойота Аква», г/н №, отсутствовала, что предоставляет страховщику право на предъявление регрессных требований к виновнику ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении лица, причинившего вред, то есть ФИО7У.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,23-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Нурилло Хайрулло Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выдан 20.02.2024) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН №) возмещение ущерба в сумме 77 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья А.В. Руденко