УИД№ 77RS0001-02-2025-001901-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в результате залива квартиры, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 363 782 руб. 61 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 969 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
Свое обращение истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 25.09.2024 года произошел залив ее квартиры по вине ответчика, являющейся собственником кв. *, поскольку залив произошел по причине разрыва шланга подводки на стиральную машину. В результате залива ее квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО «Эксжил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.
Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 25 сентября 2024 года произошел залив квартиры по адресу: *, собственником которой является ФИО2
Как следует из акта обследования от 25.09.2024 года, залив кв. № * по * произошел из квартиры № * по причине разрыва шланга подводки на стиральную машину.
Собственником кв. № * по адресу: *, является ФИО3
Согласно представленному истцом заключению ООО «ЦЭП» Экспертно – Правовой Центр стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: * составляет 1 196 891 руб. 69 коп.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 175 ИП ФИО6, согласно которому разрыв гибкого шланга ХВС к стиральной машине в ванной в помещении по адресу: *, произошел из – за резкого повышения давления – локального гидравлического удара в общей системе ХВС дома в ночное время, в результате ненадлежащей эксплуатации УК. Инструментальное исследование гибкого шланга показывает, что шланг выдержал 5,7 кратный запас давления без разрыва Р = 16атм. Скачок давления в системе ХВС может произойти в ночные часы в отсутствие водоразбора только в том случае, если система водоснабжения в ночное время была отключена в подвале дома для проведения ремонтных работ. За время отключения стояки наполнились воздухом, а затем при включении воды избыточное давление натыкается на воздушную пробку в стояке и это приводит к резкому скачку давления – гидравлическому удару. Авария в системе ЗВС произошла в результате ненадлежащей эксплуатации жилого дома силами УК ООО «Эксжил». Собственник помещения по адресу: * не может нести ответственность за работу систему ХВС в доме и за скачки давления в общей системе ХВС в ночное время – это зона ответственности УК ООО «Эксжил».
Согласно представленному ответчиком отчету № 222 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 322 340 руб. 71 коп.
Определением суда от 01 сентября 2025 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «НЭО СФЕРА» согласно акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от 25.09.2024 года, акта обследования от 25.09.2024 года, составленных и подписанных представителями УК «Эксжил», а также собственником жилого помещения, местом и причиной залива является «… разрыв шланга подвода на стиральную машину» находящейся в квартире № *, расположенной по адресу: *. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника кв. * по адресу: *. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива на дату залива 25.09.2024 года составляет 261 034 руб. 62 коп., без учета износа – 356 604 руб. 68 коп., стоимость восстановительных работ по ремонту коридора составляет 7 177 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «НЭО СФЕРА», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах при определении причины залива и ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истца.
Поскольку ответчик не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 363 782 руб. 61 коп. (356 604 руб. 68 коп. + 7 177 руб. 92 коп.)
При этом, доводы стороны ответчика об оспаривании вины ответчика в повреждении квартиры истца и наличии основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности управляющей компании, суд признает несостоятельными и не освобождающими собственника помещения от бремени несения негативных последствий, возникших по причине не осуществления ей контроля за состоянием своего жилого помещения. Так, причина залива отражена в соответствующем акте комиссионного обследования, содержание которого в установленном порядке не оспорено и подтверждена выводами судебной экспертизы. Оснований полагать, что залив произошел по иной причине, у суда не имеется.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 595 руб., несение которых подтверждено документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
Учитывая ходатайство ООО «НЭО СФЕРА» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, которая оплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «НЭО СФЕРА» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 363 782 руб. 61 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 595 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЭО СФЕРА» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 26 января 2026 года.
Судья А.С. Меркушова