Судья Сухова Е.В. Дело №33а-2013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2023-002096-45, №2а-2678/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2023 года, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установил а:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что ФИО1 21 марта 2012 года осужден приговором Димитровского районного суда г. Костромы за совершение преступления, предусмотренного пунктом № части № статьи № (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ) с применением частей 3, 5 статьи 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ). В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания имеет 55 взысканий, 18 поощрений, 27 января 2022 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. В настоящее время ФИО1 осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Ссылаясь на положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на пребывание в дошкольных и школьных образовательных учреждениях; запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 21 марта 2012 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ г. Кострома; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на пребывание в дошкольных и школьных образовательных учреждениях.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. Полагает, что суд был необъективен при рассмотрении дела, огласив только материал, характеризующий его с отрицательной стороны, при этом, не выяснив, согласен ли он (ФИО1) с данной характеристикой. Кроме того, суд не рассмотрел заявленное им письменное ходатайство.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, Грачева О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон №64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 21 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом № части № статьи №, пунктом «№» части № статьи № (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) и с применением частей 3, 5 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона №64-ФЗ, пришел к верному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, что в силу пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

Определенный судом срок административного надзора соответствует положениям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Порядок исчисления срока надзора - со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения – судом также определен верно.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Все перечисленные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации, как и запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории являются обязательными административными ограничениями, подлежат безусловному применению (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Устанавливая ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ г. Кострома; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на пребывание в дошкольных и школьных образовательных учреждениях, суд учел личность осужденного (отрицательную характеристику, наличие 53 взысканий и 18 поощрений), характер и обстоятельства преступлений, за которые он был осужден (совершены преступления в отношении несовершеннолетних, относящиеся к категории особо тяжких; преступления совершались ФИО1, в том числе в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения; наличие рецидива преступлений), и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Количество ежемесячных явок административного ответчика на регистрацию в орган внутренних дел определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Возражения административного ответчика относительно оснований установления административного надзора и административных ограничений, представленные в суд первой инстанции в письменном виде, обоснованно отклонены судом. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор с административными ограничениями не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны лица, освобождаемого из мест лишения свободы, путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с характеристикой, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований полагать представленную исправительным учреждением характеристику необъективной не имеется; характеризующий материал какими-либо доказательствами на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнут. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, его намерение получить в исправительном учреждении положительную характеристику носят надуманный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения были учтены все характеризующие его (ФИО1) материалы, в том числе и сведения о его добросовестном отношении к труду, активном участии в воспитательных мероприятиях.

Доводы ФИО1 о том, что установленные административные ограничения в дальнейшем могут воспрепятствовать его трудовой деятельности, а также созданию семьи не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска в части установления административных ограничений при административном надзоре законом не предусмотрены.

График выполнения административным ответчиком трудовых обязанностей суду не представлен, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы последнего о наличии ночных смен.

Судебная коллегия также отмечает, что Федеральный закон №64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания. Кроме того, ФИО1 как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений (статья 10 Федерального закона №64-ФЗ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты могут быть поданы кассационная жалоба, кассационное представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: