Дело № 2-1559/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование иска сослалась на то, что 20.07.2023 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> на сумму 3 238 200 руб., на срок 84 месяца, с датой погашения 22.07.2030. Согласно кредитному договору (п. 11 Индивидуальных условий) целями использования кредита являются оплата транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов. 20.07.2028 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L 10769, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300000 руб. (п. 2.1 опционного договора). Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается. В соответствии с п. 4.3 опционного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. Опционная премия в сумме 300 000 руб. согласно условиям кредитного договора 20.07.2023 была перечислена ПАО Банк «ФК Открытие» продавцу ООО «Ключавто автомобили с пробегом», что подтверждается платежным поручением № 779351 от 20.07.2023. 26.07.2023 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора № L 10769 от 20.07.2023, в котором просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 300000 руб. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 20 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № L 10769 от 20.07.2023.
Судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Методика», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца адвокат Сайганов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске со ссылкой на фактическое исполнение своих обязательств по договору и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ООО «Методика», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.
Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 20.07.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 3 238 200 руб., на срок 84 месяца, с датой погашения 22.07.2030.
Согласно данному договору целями использования кредита являются оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.
20.07.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 заключен опционный договор № L 10769.
Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (компания) обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300000 руб. (п. 2.1 опционного договора).
Опционная премия в сумме 300 000 руб. согласно условиям кредитного договора 20.07.2023 была перечислена ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «Ключавто автомобили с пробегом», что подтверждается платежным поручением № 779351 от 20.07.2023.
В своих возражениях ответчик не оспаривал факт получения оплаты в указанной выше сумме от агента.
В соответствии с сертификатом № № клиенту на период с 20.07.2023 по 19.07.2024 предоставлено обслуживание в рамках Программы «Combo L MED», которая включает следующие услуги в неограниченном количестве - устная консультация с врачом общей практики и врачом по реабилитации после Ковид-19, онлайн консультация узкопрофильного врача, консультация, диетолога, психолога, услуги «Медицинский консьерж», «Скорая помощь», «Право пациента», «Фармсправка», а также в двукратном количестве – услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», «Второе врачебное мнение».
Цена опционного договора и порядок расчетов определена согласно пункту 2.1 договора.
Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.
Истец направила в адрес ответчика 26.07.2023 заявление об отказе от опционного договора № L 10769 от 20.07.2023 в котором просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 300 000 руб.
Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Денежная сумма в размере 300 000 руб. истцу ответчиком не возвращена.
Удовлетворяя исковые требования в части возврата оплаченной по договору суммы сертификата, суд исходит из того, что в силу приведённых правовых норм, а также правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 11-КГ23-8-К6 и от 11 июля 2023 г. № 5-КГ23-57-К2, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов, истец воспользовалась данным правом и отказалась от исполнения договора, заключённого с ООО «Кар Профи Ассистанс».
Ссылка представителя ответчика на приложенную им к возражению на иск многочисленную судебную практику не принимается судом, поскольку она не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком, суду не представлено.
В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из содержания договора и сертификата видно, что стоимость выдачи сертификата составляет 300000 руб., а само абонентское обслуживание в течение года производится без дополнительной платы, т.е безвозмездно.
Суд считает, что с учётом такой существенной разницы в цене разовой услуги и абонентских услуг, рассчитанных на 12 месяцев, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания разовой выдачи сертификата более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и ее объёма.
Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Поведение же потребителя суд расценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшейся касательно существа подписанного ею акта, на содержание которого она не могла влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).
Указание в сертификате на подключение к программе обслуживания потребителя не означает в данном случае факта оказания услуги.
Более того, истец отказался от услуг ответчика в течение 6 дней с момента заключения спорного договора, что свидетельствует об отсутствии интереса в их получении.
Соответственно, суд толкует сертификат (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и сертификата.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу названных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что условие пункта 4.1 опционного договора от 20.07.2023 № L 10769, согласно которому при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается, является ничтожным.
Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к вводу о том, что ФИО1 имела право потребовать расторжения заключенного между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» Договора № L 10769 от 20.07.2022, поскольку по данному договору услуги истцу не оказывались. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Поскольку заявление о расторжении договора направлено ответчику 26 июля 2023 года и не получено ответчиком 08.08.2023, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом.
В связи с расторжением договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 300 000 руб., с учетом срока действия договора (с 20.07.2023 по 19.07.2024) требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 283606,56 руб. = 300000 руб. – 16393,44 руб. ((300 000 руб./366 дней (общий срок договора)*20 дней (использованный срок действия договора)) – 16393,44 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Коль скоро ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 146803,28 руб.=(283606,56+10000)*50%.
Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер штрафных санкций, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В остальной части исковых требований о признании недействительными п.п. 4.1 и 4.3 опционного договора от 20.07.2023 суд отказывает, поскольку истец не поддержал их в судебном заседании.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 6436 руб. (6136 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость по договору оказания услуг в размере 283606,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 146803,28 руб., всего 450409,84 руб., в остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, признании недействительными п.п. 4.1 и 4.3 опционного договора от 20.07.2023, отказать.
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6436 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Царик А.А.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 г.