УИД: 77RS0017-02-2022-012539-54
Решение
Именем российской федерации
07 ноября 2022 г.г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6864/22 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 18.10.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯСЕН14-2(КВ)-1/9/10(2), цена договора определена в размере 7 092 019,20 руб., срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 27.01.2021 г. Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, между тем объект был передан истцу по акту приема-передачи лишь 29.05.2021 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, данная претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 288 408,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворение остальных требований отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 18.10.2018 г. № Ясен14-2(кв)-1/9/10(2) (АК). Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение, квартира с условным № 97, в жилом доме, по адресу: <...> корп. 2, эт. 9.
Пунктом 4.1 Договора долевого участия определена цена договора в размере 7 092 019,20 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 27.01.2021.
Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 7 092 019,20 руб.
Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 29.05.2021 г.
Истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренные договором, соглашений об изменении которых сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за период с 28.01.2021 г. по 29.05.2021 г.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за указанные периоды составляет 288 408,78 руб.
Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, поскольку на момент передачи ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляла 4,25%. Таким образом неустойка за период с 28.01.2021 г. по 29.05.2021г. составляет 245 147,46 руб. (7092019,20*4,25%*122*1/300*2).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Изучив материалы дела, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, следовательно, учитывая не продолжительный срок просрочки передачи объекта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 110 000 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000,00 руб.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, справедливости, в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов пропорциональной размеру удовлетворенных требований (85 %) в размере 382,50 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела, количества составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании нотариальных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы суд, исходит их следующего.
Согласно п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 951,47 руб.
Суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, а также Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 382,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 951,47 руб.
Предоставить АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 г.