Решение по делу № 2-1890/2025 от 30.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025

Гражданское дело № 2-1890/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-001168-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.07.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИ-Строй», просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6565,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11839, 92 руб., неустойку в размере 202076,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 (истец) и ответчиком ООО «ВИ-Строй» был заключен договор строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда подрядчик обязался выполнить заказанные заказчиком строительные работы в соответствии с утвержденным проектом, определяющим объем, характер и содержание работ. Согласно п. 4.3 Договора, оплата услуг 7509387 руб., производится Заказчиком собственными средствами в размере 1509387 руб. и за счет кредитных средств в размере 6000000 руб. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в сумме 2628285 руб. в качестве оплаты первого этапа по Договору. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № ****** к договору строительного подряда № ******, согласно которому, в связи с уменьшением объема строительных работ и увеличением объема строительных материалов, Подрядчик обязался возвратить заказчику денежные средства как излишне уплаченные в общем размере 629766,73 руб. Денежные средства возвращаются истцу не позднее 20 дней после поступления второго транша по Договору. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата денежных средств подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения на электронную почту, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На направленную претензию ответчик ответил, что согласен лишь частично удовлетворить требования, в адрес истца были возвращены денежные средства в сумме 623201,72 руб., сумма неосновательного обогащения на момент подачи искового заявления составляет 6565,01 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав в обоснование доводов, что требования не соответствуют фактическим обстоятельствам. В рамках исполнения заключенного договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении объема выполненных работ подрядчиком, в связи с чем согласовали возврат денежных средств Заказчику в размере 629766,73 руб. после получения второго транша по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Второй транш был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с Банка. Обязанность по возврату у подрядчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств истцу был осуществлен в следующие сроки ДД.ММ.ГГГГ – 223201,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6600 руб. Обязательство по возврату денежных средств ответчик исполнил добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку данный спор рассматривается в рамках закона «О защите прав потребителей» который не предусматривает взыскание неустойки. Относительно взыскания компенсации морального вреда указал, что заявленная сумма является завышенной.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, лично и по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИ-Строй», именуемый «Подрядчик» и ФИО1, именуемый «Заказчик» был заключен договор строительного подряда № ******.

Согласно пункту 1.1. подрядчик обязался выполнить заказанные заказчиком строительные работы в соответствии с утвержденным проектом, определяющим объем, характер и содержание работ.

Согласно п. 4.3 Договора, оплата услуг 7509387 руб., производится Заказчиком собственными средствами в размере 1509387 руб. и за счет кредитных средств в размере 6000000 руб.

Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в сумме 2628285 руб. в качестве оплаты первого этапа по Договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № ****** к договору строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения сторонами достигнута договоренность о том, что в связи с уменьшение объема строительных работ (п. 1.2) разницу в размере 43766,73 руб. подрядчик возвращает Заказчику как излишне уплаченную сумму оплаты строительных работ, не позднее 20 дней после получения второго транша по договору строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.3 следует, что разница в размере 568000 руб. возвращается подрядчиком заказчику как излишне уплаченная сумма оплаты строительных работ, не позднее 20 дней после получения второго транша по договору строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что второй транш был получен (поступил на расчетный счет Подрядчика) 07.10.2024.

09.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил перечислить в адрес истца сумму неосновательного обогащения в размере 629766,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5678,21 руб., и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 100762,68 руб.

Из письменного ответа на претензию следует, что ответчиком требования истца, изложенные в претензии, были частично удовлетворены, возвращена сумма неосновательного обогащения в размере 629766,73 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела №2438 от 18.12.2024, №2291 от 26.11.2024, №2350 от 28.11.2024, №2370 от 03.12.2024.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6565,01 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку платежным поручением от 03.12.2024 подтверждается факт перечисления денежных средств ответчиком истцу, что последним не оспорено.

Вместе с тем, ответчиком требование о возврате денежных средств не было исполнено в срок, установленный дополнительным соглашением №3 к договору строительного подряда №1502 от 15.03.2024.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы, суд полагает возможным исходит из расчета, представленного стороной истца. Расчет судом проверен, признан верным.

По изложенным основаниям, суд взыскивает с ООО «ВИ-Строй» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11594 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 6 797 руб. ((11594 руб. + 2000 руб.)/2). Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 45 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Между тем суд полагает ошибочным применение истцом положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным частичным отказом истца от договора.

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В связи с этим довод истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

В этой связи, требования в части взыскания с ООО «ВИ-Строй» в пользу ФИО2 неустойки в размере 202076,65 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая тот факт, что истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИ-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ ******) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11594 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6797 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.А. Оленёва