УИД 22RS0044-01-2025-000939-73 Дело № 2-549/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 15 декабря 2025 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Качесова Д.В.,
при помощнике судьи Леонтьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. она, на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО3 двигалась по автодороге К-21 Рубцовск-Угловское-Михайловское, где на 43 километре между селами Ракиты и Большая Шелковка в <адрес>, на дорогу выбежал бык, в результате чего произошло ДТП, от которого бык погиб на месте, а автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия истец считает собственника быка – ответчика ФИО2, по причине ненадлежащего содержания принадлежащего ему домашнего животного.
Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 777 руб., с учетом износа составляет 245 791 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила 509 491 руб. Стоимость материального ущерба истец оценивает в 426 196 руб. (509 491 – 83 295). Кроме того, истец понесла расходы на проведение экспертиз в сумме 19 500 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 426 196 руб., расходы на проведение оценки в сумме 19 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, иные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что ДТП произошло из-за бесконтрольного оставления ответчиком домашнего животного на проезжей части.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что в дневное время он находился на работе, в это время принадлежащий ему бык разрушил часть загона, самостоятельно покинул загон и ушел в неизвестном направлении. Позднее, от жителей села ему стало известно, что принадлежащего ему быка сбил автомобиль истца. Бык скончался на месте ДТП.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Исключением является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом только в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги (пункты 4,5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).
В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет, в том числе погонщикам верховых животных прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Согласно п.п.4.4. Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Большешелковниковский сельсовет, утвержденных Собранием депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Большешелковниковский сельсовет», запрещается выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования, за исключением специально отведенных местной администрацией мест.
В подпункте 4.5. Правил, указано, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса, определенных органами местного самоуправления, на привязи либо под наблюдением ответственного лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1, двигаясь на автодороге К-21 Рубцовск-Угловское-Михайловское, на 43 км между селами Ракиты и Большая <адрес>, совершил столкновение с перебегавшим по проезжей части поперек его движения быком, принадлежащим ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, на дату совершения ДТП и в настоящее время истцу ФИО1, подтверждается представленным в материалах дела копиями регистрационных документов, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
Факт принадлежности быка ответчику ФИО2 последним не оспаривается, подтверждается справкой администрации Большешелковниковского сельсовета <адрес>.
По смыслу пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.
Собственникам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Из пояснения ФИО3, водителя автомобиля <данные изъяты>, данных в ходе предварительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге К-21 Рубцовск-Угловское-Михайловское, на 43 км между селами Ракиты и Большая <адрес>, где на дорогу выбежал бык, в результате чего произошло столкновение с быком, автомобиль пострадал, а бык погиб на месте. Собственником поврежденного автомобиля является его мать ФИО1
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что бык находясь в специально оборудованном загоне, повредил ограждение и самостоятельно ушел в неизвестном истцу направлении.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по контролю и надзору за домашним животным. То обстоятельство, что бык повредил ограждение и самостоятельно покинул место загона, свидетельствует лишь о ненадлежащем содержании ответчиком загона для своих домашних животных. Сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия бык находился под надзором своего владельца либо лица, уполномоченного им на это, суду не представлено.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля над домашними животными со стороны ответчика, как собственника животного.
Суд приходит к выводу, что в совершении ДТП усматривается вина ответчика ФИО2, допустившего бесконтрольное нахождение животного на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, с ответчика - владельца быка в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб.
Согласно представленному истцом отчета об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 777 руб., с учетом износа составляет 245 791 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила 509 491 руб. Стоимость годных остатков составила 83 295 руб. Стоимость материального ущерба истцом оценена в 426 196 руб. Ответчик не возражал против размера ущерба.
Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта представленной стороной истца, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, неясностей и разночтений не содержит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что ФИО3, двигаясь на автомобиле вне населенного пункта в светлое время суток (ДД.ММ.ГГГГ около 18:30), в условиях достаточной видимости, не учел в полной мере вышеуказанные требования ПДД и не выбрал безопасную скорость, необходимую для полного контроля за транспортным средством, допустил столкновение с крупным, взрослым быком. При этом предотвращение ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у истца технической возможности избежать столкновения с животным, но и от своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ПДД.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает справедливым определить степень вины истца и ответчика в вышеуказанном ДТП в равных долях – 50%/50%.
Учитывая установленное судом соотношение вины истца и ответчика, исковые требования ФИО1 к ответчику подлежат удовлетворению частично.
Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 213 098 руб. (426 196 руб. х 50%).
По смыслу части 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих за собой снижение размера ответственности, ответчиком суду не представлено.
В связи с этим, учитывая также соотношение степени вины истца и ответчика, суд не находит возможным уменьшить размер возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 19 500 рублей, которые подтверждены квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом также была оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 154 рубля; уплачено за составление нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей, оплачена отправка претензии в адрес ФИО2 в сумме 118 рублей; оплачено направление копии искового заявления с приложениями в адрес ФИО2 в сумме 306 руб.; оплачены расходы услуг юриста ФИО4 в сумме 19 500 руб., что подтверждается распиской.
Исходя из того, что исковые требований ФИО1 удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 450 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.
При этом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты услуг юриста, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая фактический объём проделанной представителем ФИО1 – ФИО4 работы в защиту интересов истца при рассмотрении дела, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты оценки ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).
В исковом заявлении истец, определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, получила два экспертных заключения - № (определена стоимость до аварийного состояния автомобиля) и № (итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, после ДТП). При этом, согласно квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты экспертиз составил 19 500 руб. Учитывая стоимость проведения аналогичных досудебных экспертиз в <адрес>, самом <адрес>, объявленных на общедоступных сайтах в сети Интернет по оказанию аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что 19 500 руб. носят завышенный (чрезмерный) характер и с учетом разумности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 50%), суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (Паспорт: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 450 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, а всего 231 337 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Качесов
В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ______________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО5 « » 202__ года.
Решение вступило в законную силу «____» ___________202__ года
УИД 22RS0044-01-2025-000939-73
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-549/2025
Заместитель начальника отдела ___________ФИО5