Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025
Гражданское дело № 2-5812/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-001075-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15.09.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ищеряковой Е.А.,
с участием представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2024 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 771,26 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства должником производились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 170,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 924,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 165,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 609,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от ДД.ММ.ГГГГ после решения суда. До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом суда не исполнены.
В связи с вышеизложенным, истец просил с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 400 руб., расходы на почтовые услуги в размере 177,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 400 руб., расходы на почтовые услуги в размере 177,60 руб., штраф в размере 76 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя <ФИО>6, которая натаивала на удовлетворении ранее заявленных требований с учетом изменения.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя <ФИО>4, которая представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что после вынесения судебного акта взыскатель не праве обращаться с требованием о взыскании новых процентов, в связи с чем истец может ходатайствовать только об индексации присужденных сумм, размер которой с учетом выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 55 001 руб. 95 коп., не может превышать 851 руб. 26 коп. Между тем указала, что сумма неустойки за последующие периоды не может превышать 95 771 руб. 26 коп., то есть суммы основного долга. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать во взыскании морального вреда, снизить юридические расходы.
Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 771,26 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства должником производились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 170,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 924,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 165,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 609,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание информационно-консультационных услуг международным агентством знакомств от ДД.ММ.ГГГГ, после решения суда. До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом суда не исполнены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный акт должником ИП ФИО2 был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, и у истца появилось право на взыскание неустойки с ответчика за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его фактического исполнения, поскольку в предыдущем деле неустойка на будущее время не взыскивалась.
Также установлено, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворены.
Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 148 000 руб. (150 000 руб. x 3% x 210 дн.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что неустойка не может служить средством обогащения со стороны истца, ответчиком предприняты меры к добровольному урегулированию спора (до рассмотрения спора по существу произведен возврат денежных средств в сумме 55 001 руб. 95 коп.), с учетом ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб.
Вопреки доводам ответчика, оснований для признания суммы 97 771 руб. 26 коп., взысканной апелляционным определением, пределом основного долга у суда не имеется. Также суд отклоняет довод ответчика относительно невозможности взыскания неустойки за иной период, равно как и довод о наличии основания для взыскания лишь индексации присужденных денежных сумм.
Так, из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Исходя из вышеуказанных норм, апелляционного определения, имеющего преюдициальное значение в рамках данного спора, неустойка начисляется на сумму основного долга, равного 150 000 руб., взысканная по решению апелляционной инстанции сумма на данный размер, установленный договором, оплаченный истцом в полном объеме, не влияет.
Кроме того, суд указывает, что истец не лишен права заявить требование о взыскании неустойки как на будущее время в рамках основного спора, так как неустойку за иной период после вынесения решения суда до фактического его исполнения.
Также суд отмечает, что индексация присужденных денежных сумм в данном случае не может быть произведена, поскольку истцом выбран иной способ защиты права, а то время как индексация представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в том числе компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Поскольку требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца ФИО1, которой данная сумма уже была присуждена в связи с нарушением ее прав ответчиком, выразившемся в невозвращении денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации за то же самое нарушение, но за иной период, нарушение являлось длящимся, в этом случае двойное взыскание не допускается.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 35 000 руб.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также того, что его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу штраф в размере 35 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как решение выносится в пользу истца, его требования удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 177,60 руб., подтвержденные платежными документами, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в заявленных суммах.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться однократно, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетерению.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в общем размере 5 000 руб. объективно подтверждаются чеком №an1ic от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на минимальные расценки на аналогичные адвокатские услуги, так как не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 400 руб., расходы на почтовые услуги в размере 177,60 руб., штраф в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова