Дело № 2-712/2023
22RS0069-01-2022-004373-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 13 марта 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» к ФИО2 о взыскании суммы долга,
установил:
ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» обратилось в суд с иском к ФИО2 – бывшему директору Общества о взыскании суммы долга по договору займа от ДАТА в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, судебных расходов по уплате госпошлины 15 212 руб. В обоснование иска указано, что ДАТА был заключен договор займа между указанными сторонами, согласно которому, займодавец передал заемщику денежную сумму 1 400 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от ДАТА. Срок займа сторонами не был определен. В период с ДАТА по ДАТА ответчик являлся генеральным директором ООО «УМПО» и принял решение о личном займе. Требование от ДАТА о возврате денежных средств ответчик получил ДАТА, деньги не возвратил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против иска возражали по тем основаниям, что займа не было, денежные средства не передавались, авансовый отчет не составлялся, одобрения сделки от участников Общества не было, расписка является безденежной, писалась для иных целей – ответчик планировал купить оборудование для организации. Списания со счета организации указанной суммы не было и такой суммы в организации не было, его принудили написать расписку. Спор между сторонами также разрешается арбитражным судом.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав доказательства, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.
Установлено, что ДАТА ФИО2 написана расписка о том, что он обязуется «вернуть ООО «УМПО» сумму в размере 1400 000 руб., которые я взял в ООО «УМПО». Написано собственноручно без принуждений» (л.д. 43).
ДАТА в адрес ответчика истцом почтовой связи направлено требование о возврате денежного займа 1 400 000 руб. в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования (л.д. 7), которая получена ответчиком ДАТА (л.д. 8).
Указанные обстоятельства никем не оспорены.
В соответствие с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свои требования истец основывает на том, что ДАТА ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 1 400 000 руб., тогда как по его требованию возвратить сумму долга отказывается.
Отказывая в иске, суд исходит из следующего.
Так, согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истец неправильно истолковал содержание представленной расписки.
Как выше указано, для вывода о возникновении между сторонами правоотношений займа, истец должен представить доказательства заключения договора, чего в данном случае не сделано, никакого договора истец суду не представил. Либо, как это предусматривает ст.808 ГК РФ, истцу надлежало представить суду расписку, удостоверяющую передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.
Правила толкования договора закреплены в ст.431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Тогда как в тексте представленной истцом расписки отсутствует подтверждение каких-либо данных, позволяющих признать возникновение между сторонами заемных обязательств. Буквальное толкование этого документа позволяет лишь признать, что ответчик обязуется вернуть истцу 1 400 000 руб., которые взял в ООО «УМПО». Основания возникновения такой задолженности в расписке не отражены.
При таких обстоятельствах возникновение между сторонами заемных обязательств не доказано.
Обращает на себя внимание и тот факт, что ответчик указывает, что расписку писал для иных целей – планировал купить оборудование для организации.
Все это позволяет признать факт наличия между сторонами иных правоотношений, вытекающих из участия ответчика в предпринимательской деятельности истца, в результате которой фактически и сложились оспариваемые обстоятельства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г. даны следующие разъяснения:
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.
В силу статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных сторонами спора доказательств. Учитывая, что истец настаивал на наличии между сторонами спора заемных отношений, возникновение которых между ними не доказано, оснований для удовлетворения иска нет.
В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации только истец определяет основание иска – обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска – свое материально-правовое требование к ответчику, поэтому суд не имеет возможности удовлетворить требования истца по иным, не заявленным истцом основаниям. Нарушение данного принципа диспозитивности влекло бы нарушение принципа состязательности сторон – основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, не знающий существа предъявленных к нему требований, лишен возможности представлять доказательства, круг которых определяется с учетом оснований и предмета иска. При этом рассматриваемый спор не относится к категории исков, по которым суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
В данном случае истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждения о заключении с ответчиком договора займа.
Истец не лишен права обращения в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке, с требованиями о взыскании с ответчика суммы по иным, фактическим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ИНН НОМЕР) в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова