Дело № 2-786/2025

УИД 75RS0023-01-2024-003012-28

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 264572 рубля 78 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях определённых кредитным договором (под <данные изъяты>% годовых). Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №-№. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований), общая сумма долга по договору № составила 338 109 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 337 612 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей 13 копеек.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 350 253 рубля 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей 13 копеек

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, заявленные исковые требования признал частично.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 264572 рубля 78 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях определённых кредитным договором (под <данные изъяты>% годовых) (л.д. ).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №-Э. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований), общая сумма долга по договору № составила 338 109 рублей 78 копеек (л.д ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. ).

Сумма исковых требований подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлены возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд находит данный довод заслуживающим внимания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов дата первого платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита по судебному приказу, в связи с чем срок исковой давности не тек.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке – л.д ).

В период с отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год 9 месяцев 9 дней. Оставшийся срок исковой давности от трехгодичного срока составляет 1 год 2 месяца 21 день.

Таким образом, от даты обращения за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ не пропущен срок на 1 год 2 месяца 21 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входя 48 аннуитетных платежей.

Соответственно, размер задолженности составляет (47 (аннуитетных платежей) х 7296,97 рублей) + 7296,28 (последний платеж по графику) = 350253 рубля 87 копеек.

При этом согласно выписке о погашении задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в счет погашения задолженности по судебному приказу взыскано 40282 рубля 21 копейка (л.д. ).

Кроме того, судом установлено, что в порядке исполнения заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененного по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 взыскано 69115 рублей 67 копеек, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям, представленной в материалы дела (л.д. ).

Таким образом, размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 240855 рублей 99 копеек (из расчета 350253,87 – 40282,21 – 69115,67).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4522 рубля 40 копеек (из расчета 240855,99 х 100 % / 350253,87 = 68,77 % (иск удовлетворен на 68,77 %); 6576,13 (государственная пошлина, оплаченная истцом) х 68,77 % (размер удовлетворенных исковых требований) = 4522,40). Оснований для снижения размера государственной пошлины согласно уточненным исковым требованиям, как того просит истец, суд не усматривает, поскольку размер исковых требований истцом был не уменьшен в поданном суду уточнении, а увеличен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240855 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.