Решение по делу № 2-1959/2025 от 25.11.2025 - о взыскании утраченного заработка, компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Жилкиной М.С., с участием прокурора ФИО5, истец ФИО5, представитель истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о взыскании утраченного заработка, компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (далее по тексту: ООО «АЖК») о взыскании утраченного заработка, компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, уточнив исковые требования, указав, что ** около 8 часов утра выйдя из своего подъезда № по адресу: ..., ..., ..., чтобы отвести ребенка в детский сад № ..., направляясь к автомобилю перед подъездом из-за сильного гололеда поскользнулся и упал на асфальт, покрытый льдом и снегом. В результате падения получил множественные переломы правой голени.

В результате травмирования истец был нетрудоспособен с ** по **, утраченный заработок за указанный период составил 59957,70 руб. (319925,86 руб. - начисленная заработная плата – 257673,60 руб. – пособие по временной нетрудоспособности – 4294,56 руб. – оплата больничного работодателем).

Во время амбулаторного лечения ФИО5 были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 3722,80 руб. (ФИО1 10% - 314,80 руб., Эликвис – 2610,00 руб., бинт стерильный – 630,00 руб., диски ватные – 110,00 руб., бинт медицинский эластичный – 58,00 руб.).

Повреждение здоровья и последующее лечение ФИО5 явилось результатом ненадлежащего содержания придомовой территории ответчиком, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 57957,70 руб., расходы на лечение в сумме 3722,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 10000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела, уточнив позицию, заявила о частичном признании исковых требований, в подтверждение предоставив заявление подписанное директором ООО «АЖК» ФИО5 (т.2 л.д. 175). Ответчик, не оспаривая факта падения истца на придомовой территории по адресу: ..., ..., ..., обслуживаемой ООО «АЖК», заявил о согласии с размером утраченного заработка в размере 57957,70 руб., и с суммой затрат на лечение в размере 3722,80 руб., размер компенсации морального вреда полагал обоснованным в размере 10000,00 руб., а судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг кадастрового инженера полагал не подлежащими взысканию с ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является трудоспособным гражданином, работает в АО «Иркутскоблгаз» в должности мастера с **, проживает по адресу: ..., ..., ..., с семьей: супругой ФИО5 и двумя малолетними детьми ФИО5, ** г.р. и ФИО5, ** г.р.

** около 8 часов утра, выйдя из подъезда № по адресу: ..., ..., ..., с ребенком на руках, и направляясь к своей машине ФИО5 поскользнувшись, упал на асфальт на придомовой территории, при этом повредив правую ногу.

В результате падения получил травму: множественные переломы голени закрытые. Закрытый скальчатый перелом дистального эпиметафиза большеберцовой кости, нижней трети диафиза малоберцовой кости справа со смещением.

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, сигнальным листом (т.1 л.д. 17), картой вызова скорой медицинской помощи № от ** (т.2 л.д. 68), заключением кадастрового инженера ФИО5 ООО «ГеодезистЪ» от ** об установлении точки падения (т.2 л.д. 104-105 ).

Судом установлено, что ООО «АЖК» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., ..., ..., место падение истца, обозначенное на фотографиях, представленных истцом относится к придомовой территории дома по адресу: ..., ..., ... обслуживается ответчиком, что им не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО «АЖК», не исполнившего обязанность по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории ... ..., в результате чего произошло падение и, как следствие, травма истца. Суд находит установленной причинно-следственную связь между бездействием управляющей компании и получением травмы ФИО5

Суд учитывает, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд считает, что руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, истец доказал факт получения телесных повреждений в результате падения на придомовой территории, на дороге возле жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Напротив, применительно к спорным отношениям, управляющая компания не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Исходя из того, что падение истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик несет ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда. Падение истца произошло на прилегающей к дому (придомовой) территории в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории ото льда и снега, не обеспечившего надлежащего состояния придомовой территории, при падении истец получил травму, по поводу которой длительное время лечился.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в материалы дела представила документ – Акт комиссионного осмотра от **, согласно которому по адресу: ..., ..., ..., ответчик производил очищение крыльца, обработку противогололедной смесью.

Согласно данным наблюдений метеорологической станции Ангарска по данным за ** и ** осадки отсутствовали, было потепление с -14 до -8.

Изложенное не опровергает утверждения истца о том, что на момент падения, ООО «АЖК» не были проведены надлежаще работы по очистке придомовой территории в районе ... ... Фотографии сделанные супругой истца в день травмирования, опровергают отраженные сведения в акте.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения пояснения истца и свидетелей, утверждавших, что в день падения истца на внутридомовой дороге наледь в виду ее надлежащей очистки имелась.

При этом суд считает, что согласно положениям статьи 1064 ГК РФ само по себе выполнение работ не может служить основанием для освобождения управляющей организации от возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Выполнение работ по очистке придомовой территоии никоим образом не освобождает ООО «АЖК» от ответственности за вред, причиненный истцу. Факт падения истца на территории у дома, являющегося зоной обслуживания ответчика - ООО «АЖК», в судебном заседании доказан, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ООО «АЖК» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине управляющей организации, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства причинения вреда ФИО5 по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что падение истца могло быть вследствие собственной неосторожности, суд полагает заслуживающими внимания, однако, наличие неосторожности истца в полной мере не влияют на обязанность ответчика компенсировать причиненный истцу вред.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком ООО «АЖК», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому на него надлежит возложить обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец ФИО5 с ** по ** находился на лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница», где было проведено оперативное вмешательство. Кроме того, в период с ** по ** находился на амбулаторном лечении. В указанный период, являясь единственным кормильцем в семье, заработную плату не получал, не имел возможности полноценно осуществлять свои жизненные потребности, помогать супруге в воспитании детей.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика истец, безусловно испытывал физические страдания, обусловленные болью от полученной травмы. Из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ФИО5 испытывал боли, после травмы находился в подавленном состоянии, физические и нравственные страдания истца также выразились в ограничениях, связанных с лишением возможности полноценного передвижения, возможности заниматься обычными делами, лишении его возможности управляться с домашними делами, необходимости получения помощи от супруги.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства происшедшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Также согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Учитывая фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истца (длительное лечение), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 60000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 30000,00 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд, полагает, что отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера штрафа, ответчиком не заявлялось о применении указанных положений закона, не предоставлялись доказательства для такого снижения.

Разрешая требования о взыскании материального вреда в размере 61680,50 руб., включающего: взыскание утраченного заработка с ** по ** в размере 57957,70 руб., и расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3722,80 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с ** работает в АО «Иркутскоблгаз», с ** в должность мастера.

В связи с падением ФИО5 находился на листке временной нетрудоспособности с ** по **.

Проверив расчет утраченного заработка истца (т.2 л.д. 168), сопоставив его с документами представленными АО «Иркутскоблгаз» (т.1 л.д.67), а также сведениями ОСФР по ... (т.2 л.д. 102), суд с ним соглашается, считает его произведенными арифметически верным.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком исковых требований в данной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Расходы на лечение, понесенные истцом, в размере 3722,80 руб. также суд полагает подлежащими удовлетворению, в связи с подтверждением факта нуждаемости в них истца, их назначения и приобретения истцом за свой счет.

При вынесении решения суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ должен решить вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем выполненной представителем работы – подготовку иска и пяти уточнений к нему, неоднократный расчет утраченного заработка, участие в десяти судебных заседаниях, сложность дела и характер спора, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 40000,00 рублей (т.1 л.д. 94-96, 187) соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40000,00 руб., как и расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10000,00 руб. (т.2 л.д. 176-178), установившего точку падения истца и принадлежность места падения к придомовой территории обслуживаемой ответчиком.

Доводы ответчика в части невозможности взыскания судебных расходов основаны на неверном применении норм материального права, поскольку ни до обращения истца в суд ни в ходе рассмотрения гражданского дела стороны не достигли соглашения о мирном урегулировании спора.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ИНН <***>) о взыскании утраченного заработка, компенсации материального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере 57957,70 руб., компенсацию материального вреда (расходы на лечение) в размере 3722,80 руб., а также судебные расходы в размере 50000,00 руб.

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» в пользу ФИО5 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№