УИД 11RS0005-01-2025-002986-57
Дело № 2-2399/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,
при секретаре Гавриленко Б.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми
11 сентября 2025 года гражданское дело № 2-2399/2025 по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании права собственности на ? долю жилого помещения в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО4, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании права собственности на ? долю жилого помещения, расположенное по адресу: .... в силу приобретательной давности. В обоснование иска указав, что на основании решения исполкома № .... от <...> г., ордера № .... от <...> г. матери истца ФИО1 на семью из 2 человек: ФИО1 и ее сына ФИО5, была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью .... кв.м, по адресу: .... В <...> г. году в указанную квартиру был вселен и зарегистрирован ФИО2 с которым ФИО1 проживала в гражданском браке до его смерти. В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан № .... от <...> г. квартира была передана в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 право собственности зарегистрировано в МУП «Бюро технической приватизации» г. Ухты Республики Коми <...> г. ФИО2 умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось, наследников у ФИО2 не было. <...> г. умерла ФИО1 После ее смерти наследство в виде принадлежащей ей ? доли в праве собственности в указанной квартире было принято ее сыном – истцом ФИО5, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> г.. Право собственности на ? долю в спорной квартире, принадлежащую ФИО2 до настоящего времени не оформлены. С момента смерти ФИО2 <...> г. и по день своей смерти мать истца ФИО1 проживала в квартире и несла все расходы, связанные с ее содержанием. После ее смерти ФИО5 вступил во владение всей квартирой, добросовестно и непрерывно владеет ею как своей собственной, неся бремя содержания данным имуществом. Ответчик законном владения истцом доли в спорной квартире не оспаривает, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляет, обязанностей собственника этого имущества не исполняет.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, выступая в суде, на требованиях настаивала, доводы заявления поддержала.
Ответчик администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. В представленном отзыве представитель администрации ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Против удовлетворения требований ФИО5 не возражала, указала, что администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми на спорное имущество не претендует.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <...> г. № .... в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 перешла квартира по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Ухты Республики Коми <...> г. за № .....
<...> г. ФИО2 умер. Территориальным отделом ЗАГС г. Ухта Управления ЗАГС Республики Коми <...> г. составлена актовая запись о смерти № ....
В зарегистрированном браке ФИО2 и ФИО1 не состояли, общих детей не имели.
Согласно информационной базе данных Федеральной нотариальной палаты РФ, а также ответов нотариусов Ухтинского нотариального округа Республики Коми наследственного дела после смерти ФИО2 не заводилось, завещания от имени ФИО2 не удостоверялись.
Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, после смерти ФИО2 ФИО1 проживала в квартире по адресу: ...., и несла все расходы, связанные с ее содержанием.
Согласно свидетельству о смерти от .... I...., выданному территориальным отделом ЗАГС г. Ухта Управления ЗАГС, <...> г. ФИО1 умерла.
Истец ФИО5 является сыном ФИО1 и ФИО3 что подтверждается записью акта о рождении от <...> г. № ...., составленной Бюро ЗАГС Исполнительного комитета Ухтинского городского Совета депутатов трудящихся Коми АССР.
После смерти ФИО1 ? доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО7 <...> г., перешла в собственность истца ФИО5
Истцом представлены суду справки об отсутствии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по электроэнергии, по холодному водоснабжению, а также за содержание и текущий ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Представлены договоры на выполнение отделочных работ по адресу: ...., товарные чеки на приобретение строительных материалов.
Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на спорную ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... принадлежащую умершему <...> г. ФИО2 в силу приобретательной давности.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Доказательств того, что администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми предпринимались какие-либо действия, связанные с принятием выморочного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... принадлежащую умершему <...> г. ФИО2 материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225,234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. При таких обстоятельствах лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Одновременно следует отметить, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Кроме того, осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
С учетом указанного можно сделать вывод о том, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2, умершего <...> г., ФИО1 являющаяся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: .... продолжала открыто и непрерывно пользовалась всей квартирой. После смерти ФИО2 наследник, принявший ее наследство, в том числе в виде ? доли указанного жилого помещения, продолжил пользоваться квартирой в целом, нести расходы по ее содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии.
При этом публично-правовое образование в лице администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми с момента смерти ФИО2 более .... лет интереса к заявленной истцом ? доле имущества не проявляло, правопритязаний в отношении этой доли имущества не заявляло, обязанностей собственника этого имущества не исполняло, в течение длительного времени устранилось от владения долей недвижимости, не проявляло к ней интереса, не исполняло обязанностей по ее содержанию, вследствие чего данное имущество являлось фактически брошенным предполагаемым собственником.
По сведениям ответчика в реестре муниципальной собственности спорный объект не учитывается.
Согласно ответу ГБУ РК «РУТИКО» от <...> г. № ...., правообладателем спорного имущества на момент подачи иска указан по-прежнему ФИО2
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Юридически значимыми для правильного разрешения спора являются обстоятельства добросовестного давностного владения ФИО1, а далее ФИО5, являющимся наследником умершей ФИО1 спорной ? долей квартиры после смерти ФИО2 умершего <...> г.. Данные обстоятельства были подтверждены представленными доказательствами о несении ФИО5 бремени содержания всей квартиры, оплате квартплаты и иных платежей за всю квартиру, производстве ремонта в жилом помещении.
Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно было знать о наличии выморочного имущества после смерти <...> г. ФИО2 однако в течение более .... лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявляло. С учетом этого можно сделать вывод о том, что администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми не предприняла после смерти <...> г. не имевшего наследников ФИО2 действий по принятию наследства в течение .... лет, что свидетельствует об отказе от доли в праве собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении дела истцом были представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания спорного имущества. При этом публично-правовое образование как участник гражданского оборота длительное время бездействовало, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество. С учетом этого для физического лица, в данном случае ФИО5, не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о признании права собственности на ? долю спорной квартиры, где ему принадлежит оставшаяся ? доля, в силу приобретательной давности, в связи с длительным открытым непрерывным владением более .... лет спорным имуществом подлежат удовлетворению.
Решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое требование ФИО4, действующей в интересах ФИО5, удовлетворить.
Признать за ФИО5 (паспорт ....) право собственности на .... доли объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Маховская