№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.
Медвенский районный суд в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой Е.И., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Большевик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО "Большевик" ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УИД №49 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, связанный с хищением комплектующих с оборудования для производства молочной продукции, а именно: пластины охлаждающей аммиачной установки ОКЛ 10 – 230 штук стоимостью 500 руб. за 1 штуку; крышку сепаратора Плавский Ж5-ОС2Т-3 – 1 шт, стоимостью 20 000 руб. за 1 шт.; тарелки сепаратора Плавский Ж5-ОС2Т 3 – 125 шт., стоимостью 1000 руб. за 1 шт.; крышку маслоизготовителя -1 шт., стоимостью 20 000 руб. за 1 шт.; крышку емкости для пастеризации сливок 1 шт. стоимостью 23 000 руб. за 1 шт.; двигатель сепаратора 7 кВт – 1 шт., стоимостью 40 000 руб. за 1 шт.; электродвигатели 4 кВт – 2 шт, стоимостью 17 000 руб. за 1 шт., краны диаметром 50 – 9 шт., стоимостью 5700 руб. за 1 шт.; краны диаметром 40 – 3 шт., стоимостью 3000 руб. за 1 шт.; кран диаметром 40 трехходовой – 1 шт., стоимостью 4000 за 1 шт., шкалу от весов – 1 шт., стоимостью 1000 руб. за 1 шт.; трубы нержавеющие пищевые диаметром 40 мм – 15 м., стоимостью 29000 руб. за 1 метр; трубы нержавеющие пищевые диаметром 50 мм – 20 м., стоимостью 3100 руб. за 1 м.; электродвигатель компрессора 18,5 кВт – 1 шт., стоимостью 63 000 руб. за 1 шт. Размер причиненного истцу материального ущерба согласно приговору определен в размере 610 800 руб. При этом, указал, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 610 800 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Из приговора суда усматривается, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно в период с конца сентября 2021 г. по начало октября 2021 г. (точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащее ООО «Большевик» имущество: пластины охлаждающей аммиачной установки ОКЛ 10 – 230 штук стоимостью 500 руб. за 1 штуку; крышку сепаратора Плавский Ж5-ОС2Т-3 – 1 шт, стоимостью 20 000 руб. за 1 шт.; тарелки сепаратора Плавский Ж5-ОС2Т 3 – 125 шт., стоимостью 1000 руб. за 1 шт.; крышку маслоизготовителя -1 шт., стоимостью 20 000 руб. за 1 шт.; крышку емкости для пастеризации сливок 1 шт. стоимостью 23 000 руб. за 1 шт.; двигатель сепаратора 7 кВт – 1 шт., стоимостью 40 000 руб. за 1 шт.; электродвигатели 4 кВт – 2 шт, стоимостью 17 000 руб. за 1 шт., краны диаметром 50 – 9 шт., стоимостью 5700 руб. за 1 шт.; краны диаметром 40 – 3 шт., стоимостью 3000 руб. за 1 шт.; кран диаметром 40 трехходовой – 1 шт., стоимостью 4000 за 1 шт., шкалу от весов – 1 шт., стоимостью 1000 руб. за 1 шт.; трубы нержавеющие пищевые диаметром 40 мм – 15 м., стоимостью 29000 руб. за 1 метр; трубы нержавеющие пищевые диаметром 50 мм – 20 м., стоимостью 3100 руб. за 1 м.; электродвигатель компрессора 18,5 кВт – 1 шт., стоимостью 63 000 руб. за 1 шт., а всего имущество на общую сумму 610 800 руб., причинив ООО «Большевик» материальный ущерб в крупном размере.
Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу справку ООО «Большевик» о причиненном ущербе, подтверждающей размер причиненного истцу материального ущерба, установленный по вышеуказанному приговору суда.
При этом суд также учитывает, что ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доводов об ином размере ущерба в суде не заявлял, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Большевик" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Большевик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ , ИНН № в пользу ООО «Большевик» ИНН №, ОГРН № сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 610800 (шестьсот десять тысяч восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд через Медвенский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Г. Новиков