дело № 2-4497/2022
УИД 50RS0052-01-2022-004908-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«25» июля 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК “Энергогарант» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
В обоснование иска указало, что финансовым уполномоченным вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО1, которым со ПАО “САК “Энергогарант” взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 225 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного заявитель полагает незаконным в связи с тем, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, не соответствующей нарушенному обязательству. Просил признать незаконным решение финансового уполномоченного и отменить его. В случае отказа в признании незаконным решения финансового уполномоченного просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки и изменить решение финансового уполномоченного.
Представитель заявителя ПАО “САК “Энергогарант” ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что ранее неустойка уже взыскивалась на основании решения суда, в связи с чем ФИО1 не имеет права на получение неустойки. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным, нарушающим ФИО3. Указал, что сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, является несоразмерной, что нарушает требования закона. В случае отказа в признании незаконным решения финансового уполномоченного просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, изменить решение финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения с материалами по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что финансовый уполномоченный при вынесении решения руководствовался положениями Закона об ОСАГО и требованиями Закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”. Пояснил, что расчет суммы неустойки осуществлен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ финансовый уполномоченный не вправе, кроме того неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, отмена решения финансового уполномоченного повлекла бы нарушение прав потребителя. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных и правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Указал, что в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГг. если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что потерпевший вправе требовать неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Решением суда по ранее рассмотренному делу была взыскана неустойка за иной период, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 25.06.2019г. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно является законным, соответствует требованиям Закона, Конституции РФ. Расчет суммы взысканной неустойки за рассматриваемый период просрочки является верным, сумма неустойки за рассматриваемый период просрочки не превышает суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, является соразмерной. Указал, что неустойка уже уменьшена на основании требований Заказа об ОСАГО, основания для дополнительного уменьшения уже уменьшенной на основании закона неустойки отсутствуют. Кроме того предметом иска является не взыскание неустойки, а обжалование законности решения финансового уполномоченного.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО “САК “Энергогарант” надлежит отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля г.р.з№ под управлением ФИО6 Причиной ДТП стало нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1 и иное имущество. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО6
ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО “САК “Энергогарант” по полису ОСАГО, предоставила необходимые документы, поврежденный автомобиль и имущество на осмотр. ПАО “САК “Энергогарант” в выплате страхового возмещения отказало.
Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО “САК “Энергогарант” отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным, с ПАО “САК “Энергогарант” было взыскано страховое возмещение в сумме 275 060 рублей, неустойка 175 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.
Страховщик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Щелковского городского суда отменено, вынесено аналогичное решение о взыскании страхового возмещения в сумме 275 060 рублей, неустойки 175 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.
Фактически выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший направил страховщику заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 225 000 рублей.
ПАО “САК “Энергогарант” письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования жалобу на отказ в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №№ об удовлетворении требований, согласно которого решил взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 225 000 рублей. В решении финансовый уполномоченный произвел расчет суммы неустойки за указанный период просрочки, которая составила 635 388,60 рублей и уменьшил сумму подлежащей взыскании неустойки на основании требований Закона об ОСАГО.
Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным, нарушает положения Конституции РФ, а сумма взысканной неустойки не соответствует требованиям закона суд полагает несостоятельными.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО “САК “Энергогарант” свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку страхователь предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО “САК “Энергогарант” 27.11.2018г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.12.2018г., а неустойка - исчислению с 18.12.2018г. включительно.
Выплата страхового возмещения была осуществлена 10.02.2020г.
Таким образом потребитель вправе требовать выплаты неустойки за период с 18.12.2018г. включительно по 10.02.2020г. включительно. Неустойка за период с 18.12.2018г. включительно по 24.06.2019г. включительно взыскана решением суда по ранее рассмотренному делу. Требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2019г. включительно по 10.02.2020г. включительно предметом рассмотрения в суде не являлось.
Суд полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.06.2019г. включительно по 10.02.2020г. включительно взыскана финансовым уполномоченным на законном основании.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, сумма неустойки, начисленной за период с 25.06.2019г. включительно по 10.02.2020г. включительно (231 календарных дней) составляет 635 388,60 рублей (1 % ? 275 060 (сумма невыплаченного за указанный период страхового возмещения) ? 231дн.).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.
Поскольку ранее решением суда была взыскана неустойка за иной перид просрочки в размере 175 000 рублей, то на основании положений п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за просрочку выплаты за период с 25.06.2019г. включительно по 10.02.2020г. включительно должен быть ограничен суммой 225 000 рублей (400 000руб. – 175 000руб.).
Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки не превышает неустойки, ограниченной законом.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не имелось, поскольку положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрено право финансового уполномоченного на произвольное уменьшение размера неустойки, предусмотренной Законом № 40-ФЗ.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном 17.10.2018г. Президиумом ВС РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
С учетом большого периода просрочки в выплате за рассматриваемый период в 231 календарных дней, отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 225 000 рублей суд полагает разумной и справедливой, не подлежащей уменьшению. Суд учитывает, что размер неустойки за рассматриваемый период просрочки не превышает суммы невыплаченного страхового возмещения, является соразмерным.
Требование страховщика о расчете суммы неустойки на основании ст.395 ГК РФ суд отклоняет.
Как указано в п.80 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Поскольку специальной нормой Закона об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки, размер и порядок исчисления которой определен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то доводы страховщика по расчету неустойки согласно ст.395 ГК РФ являются несостоятельными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на основании которого страховщик, осуществляющий деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности, должен осуществлять выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно ответа на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Расчет суммы неустойки за оспариваемый страховщиком период просрочки в выплате осуществлен финансовым уполномоченным верно, размер неустойки не превышает пределов, предусмотренных п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, что отвечает требованиям закона.
Как указано в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021г. снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Каких-либо оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, либо для изменения решения финансового уполномоченного суд не усматривает, решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ и № 40-ФЗ, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным отмене или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев