Дело № 2-4598/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-006722-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил :

Первоначально ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 132 152 руб. 00 коп.; взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 6 006 руб. 00 коп.; взыскании неустойки от суммы в размере 7 700 руб. с <дата> по день фактического исполнения обязательства; понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в суде в размере 60 000 руб. 00 коп.; по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие неправомерных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата> Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СК «Согласие» уведомила Истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<дата> в пользу ответчика перечислено страховое возмещение в размере 61 800 руб. 00 коп.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена лишь частично.

Далее истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением от <дата> требования истица были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста <номер> рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 188 046,00 руб., соответственно невыплаченная сумма причиненных убытков подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика возместить причиненные истцу убытки в размере 118 446 руб. 00 коп., взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> по ставке 1 % в день от суммы 7 700 руб. 00 коп., в остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом изменения их размера поддержала в полном объеме, указала, что страховщик незаконно изменил форму страхового возмещения, а потому обязан возместить причиненные убытки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать, считает у страховщика были основания для изменения формы страхового возмещения, у них отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим требованиям Закона «Об ОСАГО», вина страховщика отсутствует, считает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Просит учесть, что истцом не представлены доказательства фактического несения каких-либо убытков. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО7, САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> у дома № <номер> по ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО7, принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX <номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX <номер>.

<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от <дата> N <номер> "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<дата> ООО СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт.

По результатам проведенного осмотра было подготовлено Экспертное заключение <номер> от <дата> согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составила 76 735, 00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составили 61 800, 00 руб.

<дата> истец был уведомлен об отсутствии СТОА, которые могут произвести ремонт ТС в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

<дата> платежным поручением <номер> истцу была произведена выплата в размере 61 800, 00 руб.

<дата> в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия с требованием произвести оплату убытков, а также выплатить неустойку и расходы на составление претензии.

При проверке заявленных доводов Ответчиком было подготовлено Экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составила 77 120, 00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составили 61 924,00 руб.

<дата> платежным поручением <номер> истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 100, 00 руб., также произведена выплата в размере 3 000,00 руб. за составление претензии.

<дата> ООО СК «Согласие» была произведена выплата неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 24 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Согласие», ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований потребителя ФИО2 отказано.

<дата> истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 7 700 руб. 00 коп., о чем указано истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований, принятого судом <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России <дата> за N <номер> (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент ДТП от <дата> гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, вред причинен лишь транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик потерпевшего).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, при подаче заявления от <дата> потерпевшей изначально была избрана форма урегулирования страхового случая путем оплаты и организации восстановительного ремонта ее автомобиля, между потерпевшим и страховщиком каких-либо соглашений о страховой выплате на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено не было, иных оснований для изменения формы урегулирования страхового случая с организации восстановительного ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата>, составленного ФИО8 по инициативе потерпевшей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после произошедшего ДТП от <дата> составляет 188 046 руб. 00 коп.

Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

С учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 118 446 руб. 00 коп. (188 046 руб. – 61 800 руб. – 100 руб. – 7 700 руб.).

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако свои обязательства не исполнила.

Расчет неустойки должен осуществляться по ставке 1 % в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).

Однако, истец в просительной части заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с <дата> по <дата> (126 дней) по ставке 1 % в день от суммы в размере 7 700 руб. 00 коп.

Принимая решение в пределах заявленного иска на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает неустойку по требованию истца следующим образом:

7 700,00 руб. х 1% х 126 дн. = 9 702 руб. 00 коп.

Неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 678 руб. с учетом выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке в размере 24 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Размер штрафа суд исчисляет от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца). Данная стоимость определена экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер> от <дата>, составленного по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», являющейся для суда приоритетным, и составляет 69 600 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, с него подлежит взысканию штраф в размере 34 800 руб. 00 коп. (69 600 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений ВС РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг по досудебному урегулированию 5 000 руб., за участие в суде первой инстанции денежные средства в общем размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» вознаграждение за ведение дела в гражданском /административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции от 55 000 руб. (по делам, не относящимся к сложным), до 85 000 руб. (по сложным делам), но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Суд считает, что заявленный спор относится к категории несложных, каких-либо экспертных действий по делу не осуществлялось, свидетели не опрашивались, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции сумму в размере 55 000 руб. 00 коп., по досудебному урегулированию – 2 000 руб. (с учетом выплаты со стороны страховщика 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены судебные расходы по составлению досудебного заключения оценщика в размере 10 000 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Расходы по оплате услуг почты не подтверждены.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» также подлежит уплате государственная пошлина по имущественному требованию в размере 4 843 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>):

- убытки в размере 118 446 руб. 00 коп.;

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9 678 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 34 800 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 3 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 55 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 843 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова