Дело № 2-5611/2025
УИД 41RS0001-01-№-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО8 Э.С.,
с участием представителя истца ФИО9 Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Елены Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 декабря 2024 года в 09 час. 45 мин. в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО12 У.А., управлявшего автомобилем «ММС Canter», государственный регистрационный знак №, который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ФИО13 Е.С. автомобилем «Toyota C-HR», государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО14 У.А. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей ФИО1 – в САО «ВСК».
10 января 2025 года ФИО15 Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал.
19 марта 2025 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 5 699 руб. 41 коп., а также выплатил неустойку в размере 2 678 руб. 72 коп.
3 апреля 2025 года ФИО16 Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки.
22 апреля 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 113 руб. 99 коп.
Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2025 года с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 397 416 руб., просьба о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.
Между тем в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», выполненным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 255 700 руб., в свзи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 85 917 руб. 12 коп. (255 700 – 164 083,47 – 5 699,41).
На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 3 февраля 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 140 904 руб. 07 коп., взыскивать неустойку с 17 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб.
В судебном заседании истец ФИО17 Е.С. участие не принимала.
Представитель истца ФИО18 Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 3 февраля 2025 года по 15 октября 2025 года (день выплаты ответчиком страхового возмещения).
Ответчик САО «ВСК» своего представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО20 У.А., ФИО19 С.В. в судебном заседании участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.
Трете лицо – АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 декабря 2024 года в 09 час. 45 мин. в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО22 У.А., управлявшего автомобилем «ММС Canter», государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ФИО21 Е.С. автомобилем «Toyota C-HR», государственный регистрационный знак №.
Вина водителя ФИО23 У.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2024 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО24 У.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» ответственность потерпевшей ФИО26 Е.С. - в САО «ВСК».
10 января 2025 года ФИО25 Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
15 января 2025 года страховщик осмотрел транспортное средство.
17 января 2025 года по инициативе страховщика специалистами ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 250 900 руб., с учетом износа – 164 083 руб. 74 коп.
24 января 2025 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 164 083 руб. 74 коп.
19 февраля 2025 года страховщику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.
1 марта 2025 года по инициативе страховщика специалистами ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 255 500 руб., с учетом износа – 169 783 руб. 15 коп
19 марта 2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5 699 руб. 41 коп., выплатил неустойку в размере 2 678 руб. 72 коп.
16 апреля 2025 года ФИО29 Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки.
22 апреля 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 113 руб. 99 коп.
Решением финансового уполномоченного № № от 9 июня 2025 года требования ФИО27 Е.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 397 416 руб. 85 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Страховщик обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 сентября 2025 года заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.
Указанное решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 15 октября 2025 года, о чем свидетельствует представленная представителем истца справка по операции.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки, ФИО28 Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.
Принимая во внимание, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 10 января 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2025 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО30 Е.С., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению № № от 16 мая 2025 года, составленному специалистами ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 255 700 руб.
Представитель истца ФИО31 Е.Н. в судебном заседании просила взыскать с ответчика неустойку, за период с 3 февраля 2025 года по 15 октября 2025 года (дата выплаты страхового возмещения) исходя расчета: 255 700 (сумма страхового возмещения) – 164 083,74 (первая выплата) - 5 699,41 (вторая выплата).
Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 219 087 руб. 97 коп. (255 700 – 164 083,74 – 5 699,41 = 85 916,85 х 1% х 255 дней).
Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведённой правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что в данном случае размер неустойки в сумме 219 087 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, просьба ответчика о снижении размера неустойки является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб.
Между тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО32 Елены Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО33 Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 февраля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5611/2025