у.д. № 1-66/2023 (№ 12301950010000007)

УИД 19RS0007-01-2023-000448-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 30 августа 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Кирилловой А.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Томилова А.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак (номер), при выезде задним ходом на проезжую часть с прилегающий территории магазина «Хороший», находящегося по адресу ул. Школьная 8Б/1 с.Боград Боградского района Республики Хакасия, в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней», п. 8.12 ПДД РФ согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние груза, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, не учел ограниченную видимость при движении задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен для других участников движения, проявив невнимательность, беспечность и самонадеянность, тем самым допустив преступную небрежность, произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на проезжей части на расстоянии 19,4 м. в юго-восточном направлении от магазина «Хороший» по ул. Школьная 8Б/1 с. Боград Боградского района Республики Хакасия.

В результате преступных действий водителя ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(свыше 30 процентов).

Нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.3, 8.12 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Соловьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель Томилов А.Д., и потерпевшая в адресованном суду заявлении, не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении меры и вида наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

ФИО1 не судим, органами полиции характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с женой и 3 несовершеннолетними детьми, официально не работает, от жителей села жалоб в его адрес не поступало.

На учете в Отд МВД России по Боградкому району не состоит (л.д.85), на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 121).

ФИО1 своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается – данные обстоятельства, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного материального и морального вреда потерпевшей, положительные моменты в характеристике, наличие четверых малолетних детей один из которых является инвалидом, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Учитывая, что ФИО1 задолго до возбуждения уголовного дела давал подробные пояснения по факту ДТП, после оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вернулся к месту ДТП и участвуя при осмотре места происшествия, воспроизвел место ДТП, суд полагает, что вышеуказанные фактические данные подлежат зачету как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, в частности активного способствования в расследовании преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного материального и морального вреда потерпевшей, предусмотренных п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ дает суду основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию, положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети от максимально возможного предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который не судим, совершил преступление по неосторожности против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничение свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, которое является в данном случае единственно возможным и наиболее строгим. Запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих в данном случае назначению этого вида наказания, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, того обстоятельства, что автомобиль в многодетной семье является источником к получению средств существования и необходим для перевозки ребенка-инвалида, полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуясь положениями ст. 81, 82 УПК РФ, приходит к следующему: по вступлению приговора в законную силу - СD диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле – оставить в уголовном деле (л.д.83).

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Боградский район Республики Хакасия; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - СD диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле – оставить в уголовном деле (л.д.83).

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Пискулин