77RS0013-02-2025-004262-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2025 по исковому заявлению ФИО1 фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная с момента вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2025-004262-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2025 по исковому заявлению ФИО1 фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2011 года № 77-77-03/082/2011-086. 19.12.2024 года произошел залив квартиры истца. Согласно Акту о заливе от 23.12.2024 года № 3311, составленному комиссией ГБУ адрес Кунцево, с участием истца, площадь залива составила 20,2 кв.м., в том числе коридор 8,6 кв.м., жилая комната 11,6 кв.м., причиной залития явился разовый залив, при проведении ремонтных работ в квартире № 212 по адресу: адрес. Общая стоимость ущерба составила сумма, что подтверждается Заключением эксперта от 05.01.2025 года № 02/12-24ТО, выданного ГБУ адрес «Управление технического надзора капитального ремонта», в котором указано, что в квартире имеются повреждения: натяжного потолка, потолочного плинтуса, обоев, плинтуса ПВХ, ламината. Квартира истца была застрахована в адрес «Астро-Волга», полис-оферта «Семейный оберег» от 10.10.2024 года серия 2412 (СО) № Е00769024. 14.01.2025 года страховая компания оплатила сумму в размере сумма Исходя из размера выплат, произведенных страховой компанией сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации материального ущерба. В ответе от 01.03.2025 года ответчик сообщил, что оплатил адрес «Астро-Волга», в порядке суброгации сумму страхового возмещения. Учитывая существенность денежной суммы от оплаты которой уклоняется ответчик, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере сумма Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратится за юридической помощью к фио, с которым17.02.2025 года был заключен Договор на возмездное оказания юридических услуг № 1//2025. По данному Договору истцом оплачена сумма сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная с момента вступления в законную силу решения суда.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований, указала, что 19.12.2024 года в ходе проведения ремонтных работ в квартире ответчика, с использованием цемента, произошел залив квартиры истца. Квартира истца была застрахована в адрес «Астро-Волга». По заказу страховой компании ООО «Расчетно-аналитический центр» выдано Заключение эксперта № 1175040 от 29.12.2024 года, согласно которому установлена стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере сумма Ответчиком был возмещен ущерб страховой компании в порядке суброгации. Стороной истца не оспорены выводы страховой компании. Ответчиком предпринимались неоднократные попытки мирного урегулирования спора. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованное. Ответчик не работает. Требования истца о взыскании неустойки, кабальные.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к вывод о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2011 года № 77-77-03/082/2011-086.
19.12.2024 года произошел залив квартиры истца.
Согласно Акту о заливе от 23.12.2024 года № 3311, составленному комиссией ГБУ адрес Кунцево, с участием истца, площадь залива составила 20,2 кв.м., в том числе коридор 8,6 кв.м., жилая комната 11,6 кв.м., причиной залития явился разовый залив, при проведении ремонтных работ в квартире № 212 по адресу: адрес.
Согласно выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является фио, право собственности зарегистрировано на ½ долю в праве общей долевой собственности 31.12.2004 года, на другую ½ долю в праве общей долевой собственности 25.09.2024 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2024 года.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ГБУ адрес «Управление технического надзора капитального ремонта».
Согласно Заключению эксперта от 05.01.2025 года № 02/12-24ТО, составленному ГБУ адрес «Управление технического надзора капитального ремонта», в ходе натурного осмотра установлено, что залив исследуемой квартиры происходит со стороны вышерасположенной квартиры, по причине нарушения технологии выполнения работ.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры 208, по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, в том числе стоимость работ сумма, стоимость материалов сумма стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
Квартира истца на момент залива, была застрахована в адрес «Астро-Волга», полис-оферта «Семейный оберег» от 10.10.2024 года серия 2412 (СО) № Е00769024. 14.01.2025 года Страховая компания оплатила истцу страховую сумму в размере сумма, что подтверждается справкой по операциям Сбербанк от 14.01.2025 года.
В целях досудебного урегулирования 20.02.2025 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации материального ущерба.
В ответе на претензию от 01.03.2025 года ответчик сообщила, что оплатила адрес «Астро-Волга», в порядке суброгации сумму страхового возмещения в сумме сумма, на основании Заключение эксперта № 1175040 от 29.12.2024 года, составленного ООО «Расчетно-аналитический центр».
В возражениях на иск фио указано, 19.12.2024 года в ходе проведения ремонтных работ в квартире ответчика, с использованием цемента, произошел залив квартиры истца. Квартира истца была застрахована в адрес «Астро-Волга». По заказу страховой компании ООО «Расчетно-аналитический центр» выдано Заключение эксперта № 1175040 от 29.12.2024 года, согласно которому установлена стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере сумма Ответчиком был возмещен ущерб страховой компании в порядке суброгации. Стороной истца не оспорены выводы страховой компании. Ответчиком предпринимались неоднократные попытки мирного урегулирования спора. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованное. Ответчик не работает.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены Экспертное заключение ООО «Расчетно-аналитический центр» № 1175040 от 29.12.2024 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива с без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма; претензия адрес «Астро-Волга» в адрес ответчика, с требованием выплаты страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, техники, искусства, ремесла.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая Заключение эксперта от 05.01.2025 года № 02/12-24ТО, составленного ГБУ адрес «Управление технического надзора капитального ремонта», в совокупности с другими доказательствами и объяснениями сторон, суд отмечает следующее. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При даче заключения на поставленные вопросы экспертом учтены фактические обстоятельства, подлежащие исследованию, в экспертном заключении содержатся сведения о примененной методике и средствах измерения. Исследование проведено всесторонне и объективно на соответствующей виду экспертизы научной и практической основе. Экспертиза проведена экспертом, который состоит в штате указанной экспертной организации и в компетенцию которого входит проведение такого экспертного исследования, что подтверждено приложенными к заключению документами. Личная заинтересованность эксперта в разрешении спора по настоящему гражданскому делу не установлена. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. У суда нет сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, противоречия в заключении экспертизы отсутствуют.
При таком положении суд признает Заключение эксперта от 05.01.2025 года № 02/12-24ТО, составленное ГБУ адрес «Управление технического надзора капитального ремонта», допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры истца в размере сумма, за вычетом страховой суммы (сумма - сумма), согласно требований истца.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц, либо самих истцов, суду представлено не было. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, суду не представлено.
Суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца явились ремонтные работы, проводимые в квартире ответчика. Указанное нарушение привело к повреждению отделочных материалов и имущества истца.
Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку Заключение эксперта от 05.01.2025 года № 02/12-24ТО, составленное ГБУ адрес «Управление технического надзора капитального ремонта», ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма в день, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, учитывая требования ответчика о снижении размера неустойки.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие залива, суд признает не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица, а доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в связи с произошедшим суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Истец обратится за юридической помощью к фио, с которым 17.02.2025 года был заключен Договор на возмездное оказания юридических услуг № 1//2025. По данному Договору истцом оплачена сумма сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая все вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, документов по настоящему гражданскому делу, объем дела, стоимость аналогичных услуг в адрес, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная с момента вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025г.
Судья И.С. Самойлова